Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф09-1405/17 по делу N А60-39962/2015

Екатеринбург

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Аюпова Н.В. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") - Буреев В.М. (доверенность от 09.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Аюповой Н.В. в судебном заседании заявлен отвод судьям Столяренко Г.М., Соловцову С.Н.; по результатам рассмотрения данного заявления вынесено определение от 01.04.2021 об отказе в его удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "МПП "ИЦИиП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович.

Конкурсный кредитор Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., выразившиеся в неподаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, пропуске срока на подачу указанного заявления; кроме того, должник просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 3 713 793 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Аюповой Н.В. Тебенко Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 в удовлетворении жалобы Аюповой Н.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, суды неправомерно предопределили содержание судебного акта, которым могло бы завершиться рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, т.е. вышли за пределы полномочий, фактически рассмотрев данное заявление. Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что отраженные в экспертных заключениях обстоятельства могли быть известны должнику к моменту вынесения вышеуказанного решения, является необоснованным, поскольку такие сведения могут быть предоставлены только заказчику или по запросу государственных органов. Оценивая приведенные Аюповой Н.В. обстоятельства в качестве вновь открывшихся, суды не учли, что на момент рассмотрения дела N А60-46562/2013 не было известно, что обществом "Уралгеопроект" не выполнялись подрядные работы, следовательно, на данные обстоятельства не могла ссылаться Аюпова Н.В. и, соответственно, такие доводы не могли быть оценены судами. Выводы судов об обратном являются необоснованными. Заявитель полагает, что оценку приведенных ею обстоятельств в качестве вновь открывшихся компетентен давать суд в рамках дела N А60-46562/2013. Помимо указанного, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка бездействию конкурсного управляющего, а также не принят во внимание специальный правовой статус конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Аюпова Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества "Уралгеопроект" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2015 на основании заявления общества "Уралгеопроект" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "МПП "ИЦИиП".

Основанием для подачи заявления послужило наличие неисполненного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 о взыскании с общества "МПП "ИЦИиП" в пользу общества "Уралгеопроект" задолженности по договору субподряда от 27.04.2009 в размере 3 713 793 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; решением арбитражного суда от 05.05.2016 общество "МПП "ИЦИиП" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим в деле о банкротстве утвержден Касьянов О.А.

Конкурсный кредитор Аюпова Н.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Касьянова О.А., указала, что последним не принимаются меры по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Согласно доводам заявителя 15.01.2019 в материалы дела о банкротстве поступили документы экспертного учреждения, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ обществом "Уралгеопроект" по договору субподряда от 27.04.2009 и формальном характере этого договора, что выражается в несоответствии времени исполнения и объемов работ, предусмотренных вышеуказанным договором; конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, содействуя должнику в реализации им права на судебную защиту, обязан был обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на полученные от экспертного учреждения документы. Поскольку данная обязанность им не исполнена, а срок для обращения в суд с указанным заявлением истек, заявитель полагает, что с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере 3 713 793 руб.

Конкурсный управляющий обществом "МПП "ИЦИиП" Касьянов О.А. против удовлетворения жалобы возражал, при этом указывал, что по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полученные от экспертного учреждения документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку содержащиеся в них сведения были известны заявителю как лицу, осуществляющему корпоративный контроль над обществом "МПП "ИЦИиП"; Аюповой Н.В. не обосновано, в связи с чем данные документы являются подтверждением формального характера договора субподряда от 27.04.2009, учитывая, что ранее состоялся судебный акт, которым в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. о признании данного договора недействительным отказано; заявленный к взысканию с конкурсного управляющего размер убытков является необоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в удовлетворении жалобы отказали, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий наделен также полномочиями по оспариванию сделок должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В данном случае заявитель сослался на непринятие конкурсным управляющим обществом "МПП "ИЦИиП" мер по обращению в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда о взыскании долга по договору субподряда от 27.04.2009, наличие которого послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению общества "Уралгеопроект".

Суды правильно заключили, что из системного толкования вышеприведенных положений Закона о банкротстве наличие у конкурсного управляющего соответствующей безусловной обязанности не следует. Так же как и при принятии решения об оспаривании сделок конкурсный управляющий действует в данной части самостоятельно, разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд исходя из собственного профессионального опыта, учитывая при этом перспективы положительного разрешения вопроса с точки зрения фактических и правовых оснований. При установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В данном случае конкурсный управляющий мотивированно возражал против наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что таковых не имеется, а заключения экспертизы, на которые ссылается Аюпова Н.В., по сути, являются новыми доказательствами; представление новых доказательств в силу закона не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды признали данные возражения обоснованными и разумными исходя из совокупной оценки всех обстоятельств дела.

В частности, суды приняли во внимание, что Аюпова Н.В. осуществляла корпоративный контроль над обществом "МПП "ИЦИиП" в период до мая 2013 года и впоследствии (после восстановления в корпоративных правах) с 17.08.2015, следовательно, ей были известны условия договоров подряда и факт выполнения предусмотренных ими работ; Аюпова Н.В., являясь единоличным исполнительным органом должника, не была лишена возможности обратиться в государственное экспертное учреждение, запросив заключения государственной экспертизы и представить их материалы вышеуказанного дела по иску общества "Уралгеопроект".

Суды также установили, что Аюпова Н.В. в рамках настоящего дела оспаривала договор субподряда от 27.04.2009 по мотиву его притворности; в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 исследованы и отклонены как несостоятельные доводы Аюповой Н.В. о том, что именно общество "Уралгеопроект", а не должник, выполняло работы для общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", о том, что общество "МПП "ИЦИиП" результаты инженерно-геодезических работ указанному обществу не сдавало. Данные доводы отклонены судами и при рассмотрении самостоятельно поданных Аюповой Н.В. и обществом "МПП "ИЦИиП" заявлений о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом "МПП "ИЦИиП" Касьянова О.А. по необращению в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскания с него убытков не имеется, арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, не причинил своими действиями вред должнику и его кредиторам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суды вышли за пределы компетенции, фактически предопределив разрешение спора о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судом округа.

При рассмотрении вопроса о законности действий арбитражного управляющего, отказавшегося от обращения в суд с вышеуказанным заявлением, суды обязаны были установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. Обоснованность заявленных оснований для пересмотра суды оценивали лишь с указанной точки зрения, позволяющей проверить значимые для дела обстоятельства, связанные с проверкой законности действий конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов