Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1119/21 по делу N А60-36328/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А60-36328/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-36328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу.

АО "Уралсевергаз" 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" 521 446 руб. 41 коп. долга, 13 414 руб. 65. пени за период с 28.04.2020 по 20.07.2020 по договору на поставку и транспортировку газа N 4-0620/20 от 02.12.2019.

07.09.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с погашением основного долга ответчиком. Отказ от исковых требований в части взыскания долга принят судом, суд рассмотрел требование о взыскании с ответчика в пользу истца требования о взыскании пени за период с 28.04.2020 по 25.08.2020 в размере 18 806 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-36328/2020, производство по делу в части взыскания долга в размере 521 446 руб. 41 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены расходы по госпошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Уралсевергаз" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "Уралсевергаз" считает, что требования настоящего иска включают долг, возникший в связи с поставкой после введения моратория "Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников") (апрель 2020 года), а значит, по аналогии с текущими платежами на данный долг следовало начислять неустойку.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

02.12.2019 между истцом (поставщик), акционерным обществом "Екатеринбурггаз" (газораспределительная организация, ГРО) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0620/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, Газораспределительная организация протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Порядок определения цены поставленного газа был согласован сторонами в разделе 5.1 договора на поставку газа, согласно которому оплата газа должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора акционерное общество "Уралсевергаз" (поставщик), по газораспределительной сети акционерного общества "Екатеринбурггаз" поставило ответчику в марте 2020 года газ в объеме 68,000 тыс. куб. м стоимостью 341 158,99, в апреле 2020 года в объеме 36,000 тыс. куб. м стоимостью 180 287,42, что в общем составило 521 446 руб. 41 коп.

Подача, транспортировка, принятие газа подтверждается актами от 31.03.2020, 30.04.2020, подписанными поставщиком, ГРО и покупателем.

Поскольку ответчиком оплата поставленного газа осуществлялась несвоевременно, истцом 27.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 521 446 руб. 41 коп.

Ответчик на претензию не ответил, требования истца не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами Постановления N 428 и исходил из необоснованности заявленных требований. Прекращение производства в части долга связано с оплатой со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на долг за апрель 2020 года следует начислять неустойку, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период действия моратория - с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, начиная с 06.04.2020, отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций на задолженность ответчика.

При этом оснований для применения аналогии закона (норм Закона о банкротстве о текущих платежах) не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-36328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралсевергаз - Независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Тимофеева