Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-1139/21 по делу N А50-4884/2019

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А50-4884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу N А50-4884/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" (далее - общество "Профит-Тайм") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Групп" о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору от 03.04.2018 N 1.

Определением суда от 22.04.2019 к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Санрайз Групп" о взыскании с общества "Профит-Тайм" 1 567 300 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества "Профит-Тайм" в пользу общества "Санрайз Групп" взыскано 794 413 руб. 80 коп. денежных средств, 13 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 02.10.2020 с общества "Профит-Тайм" в пользу общества "Санрайз Групп" взыскано 180 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, с общества "Санрайз Групп" в пользу общества "Профит-Тайм" взыскано 77 349 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета первоначального и встречного исков в части судебных расходов по оплате судебных экспертиз взыскано с общества "Профит-Тайм" в пользу общества "Санрайз Групп" 102 650 руб. 10 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит-Тайм" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца 700 000 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель, ссылаясь на заключение первой экспертизы - ООО "ТЕХЭКО" N 4789 от 22.08.2019, и заключение повторной экспертизы, утверждает, что выявленные недостатки работ не являются скрытыми, все недостатки в выполненных обществом "Профит-Тайм" работах могли быть выявлены заказчиком на этапе приемки данных работ и указаны при подписания актов N 16 от 03.05.2018, N 38 от 28.09.2018 и N 39 от 28.09.2018. Кроме того, в обжалуемых судебных актах не дана оценка пункту 5.4 договора N 1 от 03.04.2018, которым предусмотрен срок обнаружения недостатков (в том числе скрытых) 1 месяц.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Санрайз Групп" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из искового заявления, между обществом "Санрайз Групп" (заказчик) и обществом "Профит-Тайм" (подрядчик) заключен договор N 1 оот 03.04.2012, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: г. Пермь, ул. Леонова-86", а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

Перечень, объем выполнения работ определяется заданием на проектирование (приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

После завершения работ подрядчик передает заказчику проектную документацию в 4-х экз. на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf) и редактируемом формате dwg, doc, xls) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному сторонами техническому заданию на проектно-изыскательские работы (Приложение N 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласно календарному плану (Приложение N 2 к договору) (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ по договору составляет 5 200 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора.

Платежными поручениями N N 205 от 03.04.2018, 339 от 05.06.2018, N 381 от 20.06.2018 общество "Санрайз Групп" перечислило на расчетный счет общества "Профит-Тайм" денежные средства по спорному договору в общей сумме 1 710 000 руб. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг N 16 от 03.05.2018 на сумму 200 000 руб. (1 этап - технико-экономическое обоснование), N 38 от 28.09.2018 на сумму 1 400 000 руб. (2 этап - изыскательские работы), N 39 от 28.09.2018 на сумму 810 000 руб. (3 этап - разработка проектной документации стадии П).

Сторонами 20.09.2018 подписано соглашение о расторжении договора N 1 от 03.04.2018 с 20 сентября 2018 года.

Ссылаясь на то, что сторонами были подписаны акты на общую сумму 2 410 000 руб., со стороны заказчика поступила оплата лишь в размере 1 710 000 руб., за последним числится задолженность за выполненные по договору работы в сумме 700 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что обязательства по договору подрядчиком выполнены с нарушением требований СНиП, действующих нормативных актов, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Сторонами не оспаривается факт подписания актов приемки оказанных услуг N 16 от 03.05.2018 на сумму 200 000 руб. (1 этап - технико-экономическое обоснование), N 38 от 28.09.2018 на сумму 1 400 000 руб. (2 этап - изыскательские работы), N 39 от 28.09.2018 на сумму 810 000 руб. (3 этап - разработка проектной документации стадии П).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением суда от 03.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз "Техэко", экспертам Нелюбину Илье Петровичу, Васенину Александру Владимировичу.

По результатам исследования получено заключение экспертов от 22.08.2019 N 869/2019.

Определением от 11.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному автономному учреждению "Управление государственной экспертизы Пермского края", эксперту Шестаковой Елене Александровне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора N 1 от 03.04.2018, в соответствии с которыми проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, достижение и передача которой обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме, заключение экспертов от 22.08.2019 N 869/2019 и заключение дополнительной судебной экспертизы, которыми подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательств устранения которых общество "Профит-Тайм" не представило, суды установили, что общество "Профит-Тайм" не разработало необходимую документацию по второму и третьему этапу.

Поскольку результат договора от 03.04.2018 не достигнут, суды пришли к правильному выводу о том, что договор не может считаться исполненным, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику все причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

С целью проверки качества переданной подрядчиком документации заказчик заключил с обществом "Гранд ТЭОН" договор N 00171/2018 от 27.12.2018. Платежным поручением N 9 от 11.01.2019 общество "Санрайз групп" перечислило обществу "Гранд ТЭОН" денежные средства в размере 57 300 руб.

Специалисты общества "Гранд Тэон" пришли к выводу о том, что разработанная обществом "Профит Тайм" в рамках договора документация не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При таких суды обосновано отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части взыскания убытков в размере 794 413 руб. 80 коп., из которых 627 113 руб. 80 коп. - стоимость устранения недостатков результата выполненных обществом "ПрофитТайм" работ по второму этапу, 110 000 руб. - частичная оплата стоимости части работ по третьему этапу, 57 300 руб. - денежные средства, выплаченные обществу "Гранд ТЭОН".

Кроме того, суды взыскали с общества "Профит Тайм" в пользу общества "Санрайз групп" 102 650 руб. 10 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы (с учетом дополнительного решения от 20.10.2020).

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки в выполненных работах не являются скрытыми, эти недостатки могли быть выявлены обществом "Санрайз-Групп" на этапе приемки работ и подписания актов приемки работ, в связи с чем последний не вправе на них ссылаться, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из содержания заключения эксперта КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" Шестаковой Е.А. от 25.06.2020 N 27/3-20 следует, что учитывая специфику исследуемой продукции - результаты инженерных изысканий, а также то, что для оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов не требуется специального оборудования, инструментов и приборов, то имеющиеся недостатки результатов инженерных изысканий некорректно классифицировать на явные и скрытые.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что проектно-изыскательская деятельность относится к области специальных познаний, установив, что в материалах дела не представлены доказательства того, что у ответчика в штате имеются сотрудники, обладающие соответствующим образованием, в целях проверки качества работ ответчиком был заключен договор со специализированной организацией (обществом "Гранд ТЭОН"), пришел к выводу о том, что выявленные недостатки для заказчика носили скрытый характер, явными они являются только для эксперта и лиц, осуществляющих профессиональную деятельность на рынке проектно-изыскательских работ.

Поскольку общество "Санрайз Групп", как заказчик работ, не может быть признан лицом, обладающим специальными познаниями в области разработки проектов и проведения изыскательских работ и согласно пояснениям представителя общества "Санрайз Групп" у заказчика отсутствуют сотрудники, обладающие специальными познаниями в указанной области, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчик не мог выявить недостатки в проектно-сметной документации на этапе приемки работ и поэтому вправе ссылаться на эти недостатки работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2020 по делу N А50-4884/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров