Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-850/21 по делу N А60-19134/2020

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-19134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Васильченко Н. С., Лимонова И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (далее - ООО "Русская нерудная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-19134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Русская нерудная компания" - Гуляева О.С. (доверенность 11.01.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 9 200 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 (с учетом определения об исправлении описок от 09.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, в сумме 6 271 020 руб. штрафа. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Русская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Русская нерудная компания" считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения данного спора, что привело к неверному выводу судов относительно периода начисления неустойки.

Кроме того, ООО "Русская нерудная компания" полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных станциях, а также размер штрафа и считает, что направление вагонов в отстой (хранение) третьему лицу не является услугой, которая могла бы отказываться истцом ответчику на основании договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что что между обществом с ограниченной ответственностью "Техпромгрупп" (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (клиент, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭО 23-2018 от 13.11.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению клиента оказать услуги по предоставлению под погрузку в порядке и на условиях, определенных в дополнительных соглашениях к договору, а клиент обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг исполнителю, стоимость которых согласовывается в дополнительных соглашениях к договору.

С февраля 2019 года по октябрь 2019 года истцом по поручению клиента на станции Стриганово, Дубровка-Челябинская под загрузку направлялись вагоны.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата услуг производится в срок не позднее пяти банковских дней до начала перевозки, при этом датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2 договора), а также клиент производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100% с обязательным разделением общей суммы на провозные платежи и вознаграждение (п. 4.1 договора).

В нарушение пункта 2.2.4 клиентом допущено сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 9 200 100 руб. на основании пункта 5.6 договора.

Пунктом 2.2.4 договора N ТЭО 23-2018 от 13.11.2018 г., установлено, что погрузочно/разгрузочные работы должны производиться в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станции отправления (погрузки) и назначения (выгрузки), не допускается простой вагонов на станциях отправления (погрузки) и назначения (выгрузки) свыше указанного срока.

Срок нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки) /назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления погрузки/ назначения (выгрузки), до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/ назначения (выгрузки). Время нахождения вагонов свыше установленного п. 2.2.4 договора исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные.

Согласно п. 5.6 договора в случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.4 договора на станциях отправления (погрузки/назначения (выгрузки), а также начиная с момента простоя на ближайших станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 100 руб. за каждый вагон в сутки с даты окончания нормативного срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки)/назначения (выгрузки) до даты отправления вагонов, а также с даты начала простоя вагонов на близлежащих станциях и до момента его окончания. Кроме того, исполнитель вправе требовать от клиента возмещения убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, включая в полном объеме документально подтвержденные расходы исполнителя в соответствии с документами, предоставленными собственниками (операторами) вагонов, привлеченных исполнителем для перевозки грузов клиента.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации на основаниях информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случаях несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытии - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным, и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

Размер ответственности согласован сторонами в договоре (п. 5.6 договора), время нахождения вагонов на станции, как и факт предоставления вагонов истцом для ответчика, подтверждены. Штраф, согласованный сторонами, исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями. В период предоставления услуг допущено нахождение 1684 вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором срока.

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате неустойки в размере 9 200 100 руб.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств надлежащего соблюдения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также доказательств оплаты ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив правомерно начисленную истцом неустойку на 30% до 6 271 020 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка претензионного или досудебного урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

Так, претензия N 49 от 17.02.2020 направлена в адрес ответчика 28.02.2020, что подтверждается квитанцией, описью вложения к ней. Претензия направлена в пределах срока исковой давности.

Ответ на претензию не поступил, вследствие чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что копия претензии с приложенными документами, от 17.02.2020 направлены истцом ответчику по адресу: 620014, город Екатеринбург, ул. Московская, д. 77 кв. 253. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц. Этот же адрес имеется в тексте претензии.

Таким образом, указание сотрудником почты России неполного адреса на квитанции о направлении почтовой корреспонденции, которая отдается отправителю, не свидетельствует о том, что указанное отправление направлено по неверному адресу.

Также подлежат отклонению доводы ООО "Русская нерудная компания" о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожных станциях, а также размер штрафа, что направление вагонов в отстой (хранение) третьему лицу не является услугой, которая могла бы отказываться истцом ответчику на основании договора.

Относительно вагонов, отправляемых в отстой у ответчика имеются договорные отношения с ООО "Спецтехпроект", в которых ООО "Спецтехпроект" является поставщиком и на условиях самовывоза поставляет щебень ответчику. Для вывоза щебня ответчиком заказывались вагоны, и именно по письмам поставщиков ответчика вагоны следовали "в отстой" с целью их дальнейшей погрузки ответчиком. При этом ответчик от вагонов не отказывался, все указанные вагоны были погружены. Штраф, согласованный сторонами исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями (ст. 431 ГК РФ), материалы дела не содержат заявок истца на передачу спорных вагонов на отстой ответчику (статья 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, направление порожних вагонов в отстой обусловлено механизмом совершения ответчиком хозяйственных операций по использованию предоставленных истцом вагонов. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено, сделаны только устные заявления без приложения каких-либо документов, в то время как истец для подтверждения своих доводов прилагал документы (Приложения к Объяснениям истца от 13.08.2020)

Ответчик указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно освобождение истца от предоставления железнодорожных накладных.

Пункт 5.6 Договора относительно обязанности того, какая из сторон договора предоставляет железнодорожные накладные и квитанции о приеме вагона, указывает следующее:

"В случае несогласия Клиента со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, Клиент предоставляет Исполнителю заверенные копии железнодорожные накладных (...) и квитанции о приеме вагона к перевозке подтверждающие возражения Клиента.

Первоначально же расчет производится по данным отчетов (справок) ИВЦ ЖА, ГВЦ/ЦФТО ОАО "РЖД", прилагаемый к иску расчет Истца выполнен именно на основании этих данных.

Кроме того, представить копии железнодорожных накладных не являлось возможным по причине того, что истец участником перевозочного процесса не является и данные документы ему ОАО "РЖД" предоставить отказалось (Приложение N 1 к настоящим возражениям).

При этом ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.6 договора и не представил в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя в случае несогласия со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заверенных заказчиком копий железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанций о приеме вагонов к перевозке при его отправлении, в связи с чем количество суток простоя считается признанным ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Вместе с тем заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, имеющие, в соответствии с договором, преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", ответчиком не представлены, контррасчет штрафа не произведен.

При таких обстоятельствах суды верно указали, что в данном случае следование вагонов в отстой является лишь механизмом для совершения хозяйственных операций по использованию предоставленных истцом вагонов, применяемом в целях упрощения оформления вагона к перевозке. Фактических отношений по отстою (хранению) вагонов не было ни между истцом и ответчиком, ни между сторонами спора и третьими лицами. Именно поэтому штраф, согласованный сторонами, исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только за время нахождения под грузовыми операциями.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-19134/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Лимонов