Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф09-1353/21 по делу N А60-5067/2020

Екатеринбург

13 апреля 2021 г.

Дело N А60-5067/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича (далее - Денисьев С.В) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-5067/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК") - Бачурина О.С. (доверенность от 01.01.2021).

От закрытого акционерного общества "Крамакс" (далее - истец, общество "Крамакс") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Крамакс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Практика ЛК", Федеральной службе судебных приставов о взыскании 11 186 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Русская лизинговая компания" (далее - общество "Русская лизинговая компания") и Денисьев С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, требования общества "Крамакс" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что истец на основании договоров лизинга вправе был распоряжаться спорным имуществом и сдавать его в аренду, получая арендные платежи; арестовав башенные краны, судебный пристав-исполнитель лишил общество "Крамакс" такой возможности.

По мнению Денисьева С.В. включение спорных башенных кранов в конкурсную массу общества "Русская лизинговая компания" не прекращает действие договоров лизинга; общество "Крамакс" юридически не утрачивает возможность извлекать из спорного имущества ценность до того момента, пока общество "Русская лизинговая компания" не укажет, что сдачей в аренду башенных кранов нарушаются его права как лизингодателя.

Общество "Практика ЛК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу N А60-38056/2017 с общества "Крамакс" в пользу общества "Практика ЛК" взыскано 16 870 000 руб. долга, а также 107 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

На принудительное исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист от 21.03.2018 серии ФС N 027005845.

21.04.2018 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 Темирсултановым И.Т. возбуждено исполнительное производство N 5031/18/50049-ИП.

Постановлением СПИ МО по ИОВИП N 2 Темирсултанова И.Т. от 17.05.2018 СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области, поручено наложить арест на упомянутые башенные краны.

14.06.2018 СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области Гольской Е.Л. башенные краны модели "Potain МС 85В", 2004 г.в., заводской номер 97141, модели "Potain MD 310В". 2003 г.в., заводской номер 95883 на основании актов от 14.06.2018 подвергнуты описи и на них наложен арест без права пользования данными башенными кранами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу N А60-12283/2019, башенные краны освобождены от ареста, наложенного СПИ МОСП по ИОИП по Свердловской области Гольской Е.Л.

Ссылаясь на то, что неправомерность наложения ареста на башенные краны установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вследствие чего общество "Крамакс", будучи лизингополучателем указанных башенных кранов, не могло пользоваться данным имуществом (сдавать их в аренду), что привело к возникновению убытков (упущенной выгоды) в сумме 11 186 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом истцом указано, что расчет упущенной выгоды, необходимо рассчитывать, исходя из условий договоров аренды общества "Крамакс" с обществом с ограниченной ответственностью "Крансити" от 27.07.2015 N КР-А-12/1-2015 в отношении крана Potain MD 310В N 95883, от 01.08.2015 N КР-А-12/1-2015 в отношении крана Potain МС 85В N 97141.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено возникновение у него спорных убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами верно отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорные башенные краны являются собственностью общества "Русская лизинговая компания", которые были переданы обществу "Крамакс" в лизинг без права передачи имущества в сублизинг и в субаренду, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А60-12283/2019 было установлено, что обществом "Крамакс" не выполнены в полном объеме обязанности по полной оплате лизинговых платежей за имущество, договоры лизинга истекли и спорное имущество не было выкуплено лизингополучателем, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не имел права сдавать башенные краны в аренду.

Кроме того, судами установлено, что спорные башенные краны исключены из акта описи и ареста имущества общества "Крамакс", в 2016 году включены в конкурсную массу общества "Русская Лизинговая компания", исходя из их принадлежности последнему.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не установлена. Истец не доказал, что в спорный период, он вправе был распоряжаться данным имуществом путем сдачи в аренду другому лицу.

Противоправность действий должностных лиц службы судебных приставов при совершении соответствующих исполнительных действий не подтверждена, действия судебного пристава-исполнителя по описи и наложению ареста на башенные краны незаконными судом не признаны.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и сделанными на их основании выводами. Такие доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу N А60-5067/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Денисьева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова