Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф09-673/21 по делу N А60-7642/2020

Екатеринбург

12 апреля 2021 г.

Дело N А60-7642/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-7642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - общество "Группа компаний "ВЛП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "РЖД" расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.09.2020, путем подписания резолютивной части, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты изменить, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя, взысканная сумма является неразумной и носит чрезмерный характер. Как считает заявитель жалобы, подготовка иска и ведение дела представителем, не представляло особой сложности, дела о взыскании пени за просрочку доставки являются типовыми, иски данной категории носят массовый характер, готовятся по одному шаблону, временные затраты на написание указанного иска - не существенные. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что представителю не требовалось значительное время на подготовку иска, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, у истца отсутствовала сложность при написании заявленных возражений на отзыв ответчика, которые составлены на 3 страницах и лишь цитируют нормы гражданского законодательства относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, кассатор полагает неправомерным взыскание расходов за сопровождение исполнения судебного акта, а также считает необоснованным отклонение судами доводов о необходимости учитывать стоимость юридических услуг по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа компаний "ВЛП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Группа компаний "ВЛП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭД795753, N ЭЕ618844, N ЭЕ619314, N ЭЕ722898, N ЭЕ791879, N ЭЕ967081, N ЭЕ484812, N ЭЕ630493, N ЭЖ756623, N ЭЖ024572, N ЭЕ881448, N ЭЕ778270, N ЭЗ392875, N ЭЗ050151, N ЭЗ543430, N ЭК419863, N ЭК380985, N ЭК380566, N ЭН817190, N ЭП910556, N ЭП737669, N ЭП954690, N ЭТ091673 в сумме 224 591 руб. 74 коп.

Решением суда от 17.04.2020, путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества "РЖД" в пользу общества "Группа компаний "ВЛП" взысканы пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным N ЭД795753, N ЭЕ618844, N ЭЕ619314, N ЭЕ722898, N ЭЕ791879, N ЭЕ967081, N ЭЕ484812, N ЭЕ630493, N ЭЖ756623, N ЭЖ024572, N ЭЕ881448, N ЭЕ778270, N ЭЗ392875, N ЭЗ050151, N ЭЗ543430, N ЭК419863, N ЭК380985, N ЭК380566, N ЭН817190, N ЭП910556, N ЭП737669, N ЭП954690, N ЭТ091673 в сумме 163 835 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Группа компаний "ВЛП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Судом заявление истца о возмещение судебных расходов удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции и оставил его без изменения.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, позициями и разъяснениями, установив доказанность несения обществом "Группа компаний "ВЛП" судебных расходов и отсутствие явной чрезмерности взыскиваемой суммы представительских издержек (23 000 руб.), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-7642/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.Л. Вербенко