Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-853/21 по делу N А50-3082/2020

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А50-3082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "Копейский машиностроительный завод", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N А50-3082/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

В судебном заседании приняли участие представители

истца: Семенцов П.Н., представитель по доверенности от 26.02.2020, Гасанов М.М., представитель по доверенности от 03.03.2020;

публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", ответчик): Смагин А.А., представитель по доверенности от 01.01.2020, Осетров С.С., представитель по доверенности от 01.01.2020.

Общество "Копейский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Уралкалий" с иском о взыскании 42 322 055 руб. неустойки по договору поставки (с учетом уточнения исковых требованийв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 решение суда первой инстанции изменено путем исключения вывода суда о том, что "аргументы общества "Уралкалий" о несогласовании существенных условия для поставки товара опровергнуты истцом, подлежат отклонению в силу правовой несостоятельности, и арбитражным судом не принимаются".

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьей 421, 424, 431, 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверное истолкование судами условий спорного договора поставки.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о незаключенности рассматриваемого договора поставки, а также с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки на авансовые платежи, сроки внесения которых были нарушены ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор поставки от 27.06.2012 N 4861/2012 МТО (далее - договор поставки, спорный договор). Данный договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2013 N 2 и от 05.11.2013 N 3.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора поставщик (истец) обязуется поставить товар (проходческоочистные комбайны типа "УРАЛ", включая возможные модификации, в том числе комбайны планетарно-дискового, роторного типа) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принять и оплатить товар.

Как определено пунктом 5.1 договора, поставка товара осуществляется посредством его выборки покупателем в месте отгрузки (Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 24).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 2, стороны договорились, что в каждом периоде поставки истец обязан поставить ответчику следующее количество товара (итого 50 единиц): - в первом периоде (2012 год) - 5 шт.; во втором периоде (2013 год) - 7 шт.; в третьем периоде (2014 год) - 7 шт.; в четвертом периоде (2015 год) - 11 шт.; в пятом периоде (2016 год) - 11 шт.; в шестом периоде (2017 год) - 9 шт. Поставка осуществляется равномерно в течение каждого периода поставки (поквартально).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что ассортимент товара, поставляемого покупателю в каждом периоде поставки (за исключением первого периода поставки), определяется на основании письменного уведомления покупателя, подписанного его уполномоченным представителем, которое должно содержать указание модификации товара, подлежащего поставке ответчику не позднее 45 дней до начала соответствующего периода поставки. В случае неполучения данного уведомления в установленный срок поставщик (истец) обязан поставить покупателю (ответчику) товар модификации, поставляемой в предшествующем периоде поставки, если иное не будет согласовано сторонами в письменном виде.

На основании пункта 6.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2013 N 3 стоимость товара (каждой единицы товара), подлежащего поставке во втором и каждом последующем периоде поставки определяется по формуле и закрепляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора истец обязуется не позднее, чем за 15 дней до начала календарного квартала, в котором планируется произвести и поставить покупателю соответствующий товар, подлежащий поставке в конкретном периоде поставки, направить покупателю письменное уведомление с указанием количества планируемого к поставке в предстоящем квартале товара, его стоимости и суммы аванса, подлежащего уплате покупателем, принимая во внимание, что размер авансового платежа составляет 50% от стоимости подлежащего к поставке товара.

Исходя из пункта 6.5.2 договора покупатель (ответчик) обязуется уплатить поставщику сумму аванса в срок не позднее первого числа квартала, в котором на основании уведомления поставщика планируется осуществление поставки товара.

В силу пункта 6.5.3 договора оставшуюся сумму за товар ответчик обязуется уплатить истцу в срок не позднее 10 дней после направления поставщиком покупателю уведомления о готовности к отгрузке товара в соответствии с пунктом 5.2.1 договора.

По условиям договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 2, ответчик обязан был оплатить и осуществить выборку 50 единиц товара.

Как установлено судами, ответчиком была осуществлена выборка только 33 единиц товара (2012-2016 годы), цена и модификации данного товара фиксировались сторонами в 16 дополнительных соглашениях к договору.

Однако в отношении 17 единиц товара, которые должны были быть поставлены в 2017 году, оплата и выборка со стороны ответчика не произведена.

В связи с отказом покупателя согласовать график поставки товара на 2017 год истец на основании пункта 4.4 договора определил график поставки на 2017 год самостоятельно. Письмами от 01.12.2016 N 65-1/1001кт, от 16.12.2016 N 65-1/1056кт и от 27.01.2017 N 65-1/0089кт, которые расцениваются им как уведомления по смыслу пункта 6.5.1 договора, уведомил ответчика о графике поставки комбайнов в 2017 году, сообщил о готовности поставить 2 единицы товара в первом квартале 2017 года и направил два счета на внесение авансовых платежей по договору.

Истец, указал, что поскольку модификация товара, подлежащего поставке в 2017 году, не менялась по сравнению с 2016 годом, стоимость одной единицы товара на 2016 год определена на основании формулы, установленной в пунктом 6.2 договора, в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 05.11.2013 N 3, и составила 3 106 770 долларов США (без учета НДС и транспортных расходов). Указанная цена закреплена в дополнительном соглашении от 29.01.2016 N 16 к договору.

Кроме того письмом от 15.03.2017 N 65-1/221-1кт, которое истцом также расценивается как уведомление по смыслу пункта 6.5.1 договора, истец сообщил о готовности поставить ответчику 3 единицы товара во втором квартале 2017 года и направил три счета на внесение авансовых платежей по договору.

Несмотря на поступившие в адрес ответчика уведомления истца, общество "Уралкалий" авансовые платежи за предложенные к поставке 5 единиц товара не перечислил и выборку товара не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате товара в соответствии с договором, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление от 14.08.2017 65/740кт о расторжении договора.

Ссылаясь на положения пунктов 6.5.2, 6.5.3 и 9.1 договора, истец исчислил неустойку на сумму невнесенной предварительной оплаты в отношении указанных 5 единиц товара и направил в адрес ответчика досудебные претензии, неисполнение которых обществом "Уралкалий" явилось основанием для обращения общества "Копейский машиностроительный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде обществом "Уралкалий" были заявлены возражения об отсутствии в договоре однозначных условий, позволяющих начислять неустойку за нарушение предварительной оплаты товара; отсутствии негативных имущественных последствий и убытков в связи с отказом от исполнения договора поставки; наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В качестве альтернативной мотивации обществом "Уралкалий" приводились доводы о несогласовании сторонами как субъектами договорных отношений существенных условий поставки товара, и, как следствие, незаключенности спорного договора на 2017 год.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции аргументы общества "Уралкалий" о несогласовании существенных условий для поставки товара были отклонены, спор рассмотрен судом с учетом положений спорного договора, как заключенного между сторонами в установленном порядке. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия у истца права на начисление вышеуказанной неустойки на суммы предварительной оплаты с учетом отсутствия фактической поставки товара ответчику в 2017 году.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки, исключил из судебного акта первой инстанции выводы о заключенности спорного договора на период 2017 года.

При постановке данного вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки от 27.06.2012 N 4861/2012 МТО по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора; фактически договорами поставки в рассматриваемом случае выступали непосредственно дополнительные соглашения, в которых сторонами согласовывались все существенные условия договора поставки; в рассматриваемом случае цена товара всегда являлась существенным условием договора поставки, согласовывалась и фиксировалась сторонами в подписанных ими дополнительных соглашениях; дополнительное соглашение на 2017 год не оформлено и не подписано, следовательно, у покупателя обязательство по авансированию товара не возникло.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спорный договор вопреки выводам суда апелляционной инстанции не носит признаков рамочного договора: наименование и количество предполагаемого к поставке товара четко определено в пунктах 3.1 и 4.2 договора, а значит условие о товаре, как существенное для договора купли-продажи, согласовано (статья 455 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 429.1 ГК РФ стороны при заключении договора с открытыми условиями устанавливают права и обязанности на будущий период времени с тем, чтобы в дальнейшем согласовывать отдельные условия конкретных гражданско-правовых обязательств. В рассматриваемом же случае стороны приступили к исполнению спорного договора непосредственно после его заключения в 2012 году; необходимость согласования каких-либо условий отдельным соглашением отсутствовала, и в течение 2012-2016 годов у сторон не возникало разногласий не только в отношении поставляемого товара, но и его цены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что предмет и цена поставляемого в конкретных периодах устанавливалась непосредственно дополнительным соглашениями, противоречит положениям дополнительного соглашения N 3, в котором прямо указано, что стоимость товара (каждой единицы товара), подлежащего поставке во втором и последующих периодах поставки определяется по установленной договором формуле и закрепляется дополнительным соглашением.

Из буквального толкования данного положения следует, что роль дополнительных соглашений сводится лишь к закреплению (фиксации) определенной по формуле цены, но не в установлении новой цены товара.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора в 2017 году ввиду отсутствия дополнительного соглашения за данный период сделаны также без учета положений пункта 4.3 спорного договора, в силу которого при отсутствии соответствующего запроса от покупателя в 2017 году поставке подлежит товар в той же модификации и по той же цене, что был поставлен в предыдущем периоде (2016 году).

В силу положений пунктов 43,44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один их которых приводит к недействительности договора или признанию его незаключенным, а другой вариант не приводит к таким последствиям, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая также, что доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора ошибочными; основания для иного толкования условий договора, чем то, к которому пришел суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Что касается выводов судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения настоящих исковых требований общества "Копейский машиностроительный завод", то суд кассационной инстанции находит их соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, указанные в статье 328 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Нормы ГК РФ не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

Соответственно в отсутствие поставки товара неустойка за неперечисление аванса не может быть взыскана.

Доводы кассационной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеуказанных норм гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 по делу N А50-3082/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2020 по делу N А50-3082/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин