Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1647/21 по делу N А71-14168/2019

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А71-14168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТОН" (далее - ООО "МАТОН") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 по делу N А71-14168/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, принял участие представитель ООО "МАТОН" - Ватлин Л.А. (доверенность от 31.21.2020 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАТОН" о взыскании 108494 руб. 94 коп. долга за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, 12 434 руб. 91 коп. пени за период с 11.10.2018 по 01.04.2020, 33000 руб. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений истца о размере иска)).

Определением суда от 19.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МАТОН" о взыскании с ООО "УК-Ижкомцентр" 501 698 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по август 2018 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения о размере иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "МАТОН" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "МАТОН" считает, что само по себе подключение одного объекта (спорный пристрой) к инженерным сетям другого объекта (МКД) не является признаком их единства.

ООО "УК-Ижкомцентр в отзыве на кассационную жалобе просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору аренды N 1-м от 01.04.2009 (л.д. 107-108 том 3) ООО "Бизнес-Форум" передало, а ООО "МАТОН" приняло во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение в жилом доме и пристрое, общей площадью 477,4 кв. м по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 36 (указанный факт сторонами не оспорен).

ООО "УК-Ижкомцентр" является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Автозаводская г. Ижевска, УР на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2012 (л.д. 31-36 том 1).

Между ООО "Матон" (предприятие) и ООО "УК-Ижкомцентр" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом N 58/УК-03/0312 в редакции протокола разногласий от 08.10.2014 и протокола урегулирования разногласий (л.д. 102106 том 3).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора условия настоящего договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являются одинаковыми для всех Собственников и определены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N б/н от 31.08.2012); пунктом 2.1. договора стороны определили, Управляющая компания по поручению Собственника от своего имени, за счет Собственника, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Настоящий договор заключен на управление МКД, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом N 36, Собственник владеет следующим нежилым помещением в данном многоквартирном доме: Объект права: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристроя (назначение: нежилое; площадь 477,4 кв. м; этаж подвал, I, номера на поэтажном плане А: этаж 1: 1-16, Пр: подвал: 1-14, 1, 11, 111; этаж 1:15-19, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 36. Кадастровый (или условный) номер объекта: 18:16:030208:0001:32312/А,Пр2нж. Запись регистрации N 18-18-01/046/2005-586; Свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА N 498904 от 11.09.2007.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 главы 6 ЖК РФ, а также решением общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 2.3 договора); условия настоящего договора применяются к нежилым помещениям с учетом особенностей их правового режима, установленного действующим законодательством. Особые условия договора для конкретного Собственника могут устанавливаться дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.4. договора).

Как утверждает истец, в период с 01.09.2018 по 31.07.2019 ООО "Матон" не произведена оплата услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму (с учетом уточнений) 108494 руб. 94 коп. В связи с просрочкой платежа, истцом также рассчитаны пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 12434 руб. 91 коп. за период с 11.10.2018 по 01.04.2020.

Отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внесения платы за услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, касательно литера Пр, площадью 407,5 кв. м, не входящего в контур МКД N 36 по ул. Автозаводская г. Ижевска, поскольку отсутствуют признаки единства зданий, и учитывая, что Договором N 58/УК-03/0312 не предусмотрено оказание услуг в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу МКД, плата, ошибочно внесенная ООО "Матон", в части, превышающей плату, исчисленную на основании закона, является неосновательным обогащением (в форме приобретения) ООО "УК-Ижкомцентр", ООО "Матон" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 501698 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по август 2018 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ и исходил из наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества МКД как арендатора нежилого помещения, заключившего договор с управляющей компанией, сделав при этом вывод на основании заключения эксперта о единстве здания (МКД N 36 по ул. Автозаводская в г. Ижевске).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что само по себе подключение одного объекта (спорный пристрой) к инженерным сетям другого объекта (МКД) не является признаком их единства, подлежат отклонению на основании следующего.

Судами сделан правомерный вывод о вхождении пристроя в состав МКД.

Так, устанавливаемая совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Таким образом, суды верно исходили из единства объекта (спорный пристрой) к инженерным сетям МКД.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2020 по делу N А71-14168/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова