Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1805/21 по делу N А60-21689/2020

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А60-21689/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" (далее - ООО "УМКА", заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-21689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "УМКА" - Радченко О.Ю., директор (протокол от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Европа-Старт" (далее - ООО "Европа-Старт", исполнитель) - Александрова Д.С., директор.

ООО "Европа-Старт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УМКА" о взыскании 150 000 руб. долга по оплате услуг по договору от 18.06.2018 N 8/с-2018, 13 540 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 12.05.2020.

ООО "УМКА" обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Европа-Старт" о взыскании неосновательное обогащение в размере 234 048 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 308 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "УМКА" в пользу ООО "Европа-Старт" взыскан долг в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 540 руб. 33 коп. за период с 24.01.2019 по 12.05.2020, а также 5906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Европа-Старт" в пользу ООО "УМКА" взыскан долг в сумме 4048 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 78 коп. за период с 31.05.2019 по 26.05.2020, а также 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО "УМКА" в пользу ООО "Европа-Старт" взыскано 145 951 руб. 60 коп. долга, 13 275 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УМКА" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу N А70-16384/2018 установлено, что фактически ООО "Европа-Старт" оказано по договору от 18.06.2018 N 8/с-2018 услуг на сумму 100 000 руб. Считает, что данные обстоятельства, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которые, однако, не были учтены судами.

ООО "УМКА" в жалобе настаивает на том, что исковые требования ООО "Европа-Старт" не подлежали удовлетворению, так как в полном объеме, предусмотренном договором от 18.06.2018 N 8/с-2018, услуги фактически не выполнялись ввиду их частичного оказания. Указывает на то, что по представленной только суду электронной переписке невозможно установить обстоятельства выполнения полного объема работ по указанному договору, между тем, иных доказательств выполнения услуг в полном объеме ООО "Европа-Старт" суду не представило.

Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не с момента, когда ООО "УМКА" могло стать известно о сбережении денежных средств, а с даты следующего за датой составления акта от 23.01.2019 N 197 (с 24.01.2019), тогда как только 02.04.2020 впервые от ООО "Европа-Старт" получен акт от 23.01.2019 N 197.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Европа-Старт" и ООО "УМКА" 18.06.2018 заключен договор N 8/с-2018 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Европа-Старт" обязалось представлять интересы ООО "УМКА" по спору с публичным акционерным обществом "Фортум" (юридическая экспертиза документов, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в судах, участие в судебных заседаниях, составление и представление в суд всех необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, расчетов).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 300 000 руб., в том числе 35 750 руб. - после принятия искового заявления к производству, 114 250 руб. - после вступления судебного акта в законную силу и 150 000 руб. - после фактического получения денежных средств от ПАО "Фортум".

Платежным поручением от 16.08.2018 N 336 ООО "УМКА" в адрес ООО "Европа-Старт" перечислено 35 750 руб.

Платежным поручением от 01.02.2019 N 636067 за ООО "УМКА" произведена оплата ООО "Европа-Старт" Радченко Олег Юрьевич услуг в сумме 114 250 руб.

Директор исполнителя Александрова Д.С. (ООО "Европа-Старт") от имени заказчика (ООО "УМКА") участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.10.2018, 13.11.2018, 20.11.2018, 12.03.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 (вступившим 20.12.2018 в законную силу) исковые требования удовлетворены, с ответчика (ПАО "Фортум") в пользу истца (ООО "УМКА") взыскано 6 558 227 руб. 53 коп., в том числе гарантийное удержание в сумме 6 502 713 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 55 514 руб.

По решению Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу N А70-16384/2018 от ПАО "Фортум" денежные средства получены ООО "УМКА" в полном объеме в сумме 6 502 713 руб. 53 коп. (платежное поручение от 23.01.2019 N 1347 о перечислении денежных средств ПАО "Фортум" в адрес ООО "УМКА").

Полная оплата в размере 150 000 руб. со стороны ООО "УМКА" в адрес ООО "Европа-Старт" не произведена, что послужило основанием для направления ООО "Европа-Старт" 24.03.2020 в адрес ООО "УМКА" претензии об уплате денежных средств по договору, в удовлетворении которой заказчиком отказано. В связи с данным отказом ООО "Европа-Старт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из пояснений ООО "УМКА", определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу N А70-16384/2018 установлен факт оказания ООО "Европа-Старт" услуг по договору на общую сумму 113 951 руб. 60 коп., из которых 100 000 руб. - оказание самих услуг, 13 951 руб. 60 коп.- транспортные и командировочные расходы, что привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению ООО "Европа-Старт" в размере 234 048 руб. 40 коп. (348 000 - 100 000 - 13 951,60).

Поскольку ООО "Европа-Старт" неосновательно удерживало сумму в размере 234 048 руб. 40 коп., не возвратив ее заказчику, ООО "УМКА" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования и частично встречный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ проанализировав условия договора, суды установили, что являющаяся предметом договора юридическая экспертиза документов проводится с конкретной целью подготовки и подачи искового заявления в суд о взыскании с ПАО "Фортум" денежных средств; предметом заявленных требований является стоимость юридических услуг в комплексе, направленных на достижение для заказчика определенного им экономического эффекта, обоснованно заключив, что предметом рассматриваемого иска является требование, основанное на гражданско-правовом обязательстве, возникшем из договора оказания услуг с учетом принципа свободы договора при определении его условий.

Таким образом, основываясь на положениях о подряде (статьи 702- 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), суды правомерно посчитали, что исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Судами из материалов дела установлено, что стоимость оказываемых услуг согласована ООО "УМКА" и ООО "Европа-Старт" в пункте 4.1 договора в сумме 300 000 руб., в том числе 35 750 руб. - после принятия искового заявления к производству, 114 250 руб. - после вступления судебного акта в законную силу и 150 000 руб. - после фактического получения денежных средств от ПАО "Фортум".

В целях установления факта оказания предусмотренных спорным договором услуг, судами учтена и оценена, представленную в материалы дела переписка сторон, из которой следует, что текст претензии на 3 л. для подписания и отправки в ПАО "Фортум" 20.02.2018 в 15-05 выслан на электронную почту ООО "УМКА" с электронной почты директора ООО "Европа-Старт" Александровой Д.С. ( alexandrova_45@mail.ru); текст искового заявления на 10 л. для подписания и отправки в Арбитражный суд Тюменской области 27.09.2018 также выслан на электронную почту ООО "УМКА"; При этом из имеющейся в материалах дела электронной переписки посредством электронных адресов, согласованных в договоре, суды установили также, что услуги по оформлению юридически значимых документов в правоотношениях, связанных с исполнением указанных выше судебных актов, оказывались.

С учетом изложенного суды верно посчитали, что достоверность электронной переписки не опровергнута ООО "УМКА", в связи с чем отсутствовали основания считать ее ненадлежащим доказательством.

Поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены, суды обоснованно указали на достижение ООО "УМКА" той цели, которая поименована в условиях договора, которая произошла и получила имущественное удовлетворение.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта оказания ООО "Европа-Старт" услуг в рамках договора и достижение указанной в пункте 1 договора цели, что является основанием для выплаты процентной части вознаграждения, предусмотренной пунктом 4.1 договора в сумме 150 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО "УМКА" в материалы дела, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате признан доказанным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, суды правомерно признали обоснованным.

При этом судами проверен расчет ООО "Европа-Старт", где проценты за период с 24.01.2019 по 12.05.2020 составили 13 540 руб. 33 коп., и признан правильным.

Довод заявителя о том, что в данном случае проценты необходимо начислять с момента, когда ООО "УМКА" могло стать известно о сбережении денежных средств, а именно, с 02.04.2020 (момент получения акта от 23.01.2019 N 197), судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу от 20.11.2018 N А70-16384/2018 денежные средства от ПАО "Фортум" 23.01.2019 получены заказчиком в полном объеме в сумме 6 502 713 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением N 1347 о перечислении денежных средств ПАО "Фортум" в адрес ООО "УМКА", в связи с чем о наличии обязанности по оплате оказанных ООО "Европа-Старт" услуг заявитель узнал в момент получения денежных средств от ПАО "Фортум" в результате положительного результата от действий исполнителя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, с учетом изложенного лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в рамках встречных исковых требований, ООО "УМКА" просило взыскать с ООО "Европа-Старт" денежные средства в размере 234 048 руб. 40 коп.

Установив, что между ООО "УМКА" И ООО "Европа-Старт" правоотношения возникли на основании договора от 18.06.2018 об оказании правовых услуг, суды верно заключили, что отсутствуют основания для оценки данных правоотношений в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Судами установлено также, что ООО "Европа-Старт" не представлены в материалы дела доказательств несения расходов в связи с исполнением договора на сумму 4048 руб. 40 коп., в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что данные денежные средства в соответствии с пунктом 4.2 договора и в силу статьи 781 ГК РФ подлежат взысканию с ООО "Европа-Старт" в пользу ООО "УМКА".

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно указано на то, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на данную сумму правомерно начислены проценты за период с 31.05.2019 по 26.05.2020 в размере 264 руб. 78 коп., расчет которых судами проверен и признан правильным.

Между тем, поскольку факт оказания ООО "Европа-Старт" ООО "УМКА" услуг по договору установлен при рассмотрении первоначальных исковых требований, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "УМКА" встречных исковых требований в части взыскания с ООО "Европа-Старт" в пользу ООО "УМКА" 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 180 000 руб., уплаченных на основании расходных кассовых ордеров от 03.08.2015 (на сумму 60 000 руб.), от 03.08.2015 (на сумму 30 000 руб.), от 11.08.2015 (на сумму 30 000 руб.), от 01.09.2015 (на сумму 60 000 руб.), суды правомерно исходил из следующего.

Судами установлено и по существу заявителем не оспаривается, что в 2015 году между ООО "УМКА" и ООО "Европа-Старт" отсутствовал договор на оказание услуг; однако, из сведений, приведенных в расходных кассовых ордерах буквально следует, что денежные средства переданы физическим лицам в счет оплаты по спору с ПАО "Фортум".

Доказательств того, что указанные денежные средства ООО "Европа-Старт" выплачены, не представлено ООО "УМКА" в материалы дела, суду (статья 65 АПК РФ).

Судами правомерно приняты во внимание возражения ООО "Европа-Старт" по пропуску срока исковой давности, поскольку в данном случае, оплата производилась ООО "УМКА" в августе-сентябре 2015 года, последний судебный акт по делу N А70-11073/2015 вынесен 18.11.2015, требования в суд предъявлены 25.05.2020.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания долга превышающего 4048 руб. 40 коп.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ООО "УМКА" в пользу ООО "Европа-Старт" долга в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 540 руб. 33 коп. за период с 24.01.2019 по 12.05.2020; также частично удовлетворив встречные исковые требования о взыскании с ООО "Европа-Старт" в пользу ООО "УМКА" долга в сумме 4048 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 26.05.2020 в размере 264 руб. 78 коп.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу N А70-16384/2018, которым, по мнению ООО "УМКА", установлено фактическое оказание ООО "Европа-Старт" по договору от 18.06.2018 N 8/с-2018 услуг на сумму 100 000 руб., в связи с чем указывает на преюдициальное значение для рассмотрения данного спора названного обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые, однако, не были учтены судами.

Между тем в рассматриваемом судебном акте речь идет о взыскании заказчиком судебных издержек на оплату услуг представителя с ПАО "Фортум", понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, где суд посчитал возможным с учетом разумности и обоснованности взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 100 000 руб. Иных выводов данный судебный акт не содержит.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов. При этом доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 по делу N А60-21689/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтажкомплектавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова