Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф09-1301/21 по делу N А76-10137/2019

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

Дело N А76-10137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ответчик, общество "ПКФ "Синергия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-10137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика - Литвин Н.А. (доверенность от 11.01.2021 N 46, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, общество "Перспектива") - Агеев А.В. (доверенность от 25.12.2020 N 2-2021, диплом).

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ПКФ "Синергия" о взыскании 3 376 618 руб. 38 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКФ "Синергия" просит названные судебные акты отменить, полагая, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности, поскольку в данном случае подлежала применению специальная норма (пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместо ошибочно применённой судом общей (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности подлежало удовлетворению. Считает ошибочным и не подтверждённым материалами дела вывод судов о наличии обязанности ответчика по смазке подшипников генератора Leroy Somer LSA50.2. Отмечает, что акт технического инцидента не содержит сведений о некачественном выполнении ответчиком обязательств. Податель жалобы настаивает на недостоверности экспертного заключения от 05.11.2019N 2-3053-19, указывая, что судами оценка данным доводам не дана.

Общество "Перспектива" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, между обществом "Перспектива" (заказчик) и обществом "ПКФ "Синергия" (исполнитель) подписан договор от 30.03.2016 N 2016/309, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по обслуживанию тепломеханического и электротехнического оборудования модульных когенерационных энергетических установок.

В оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию входит в том числе, но не ограничиваясь, работы по аварийному, текущему, капитальному, внеплановому ремонту, техническому обслуживанию, перечень и периодичность таких работ согласована в Приложениях N 1-5 (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан обслуживать объекты в соответствии с инструкциями и рекомендациями заводов-изготовителей, а также в соответствии с "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ); "Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ" (ПТЭиЭС), утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229; "Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей" (СО-34.04.181-2003): "Межотраслевыми правилами по охране труда" (Правила безопасности при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001).

Во исполнение условий договора ответчиком в период с марта по июнь 2016 года осуществлено оперативное обслуживание модульных когенерационных энергетических установок.

18.07.2016 генератор, входящий в состав модульной когенерационной энергетической установки, расположенной на объекте, вышел из строя, о чем сторонами составлен акт технического расследования причин инцидента.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения дополнительного соглашения N 3 к договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство закупить вышедшее из строя оборудование - генератор, и выполнить необходимые срочные работы по устранению последствий аварии на объекте. Необходимое оборудование (генератор) и перечень срочных работ определяются локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения (Приложение N 1).

Согласно пункту 4 обозначенного дополнительного соглашения N 3 стоимость работ и оборудования (генератор), предусмотренных пунктом 1 соглашения, составляет 3 199 618 руб. 38 коп.

Во исполнение условий дополнительного соглашения обществом "ПКП "Синергия" выполнены работы и оказаны услуги, а обществом "Перспектива" произведена оплата на общую сумму 3 199 618 руб. 38 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 3 885 740 руб. 41 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что некачественное выполнение ответчиком взятых на себя обязательств в рамках договора от 30.03.2016 N 2016/309 подтверждено материалами дела, в том числе актом технического расследования причин инцидента, экспертным заключением от 05.11.2019, согласно которому причиной разрушения генератора является отсутствие смазки в переднем подшипнике генератора, и работа в условиях масляного голодания при повышенных температурах. При этом, из содержания обозначенного договора следует, что осуществление проверки системы смазки подшипников генераторных агрегатов является прямой обязанностью ответчика. Кроме того, ответчик, как указано выше, обязался обслуживать объекты в соответствии с инструкциями и рекомендациями заводов-изготовителей, а согласно Инструкции по установке и обслуживанию генератора Leroy Somer LSА50.2L7C6S/4 подшипник, установленный в передней крышке, должен смазываться, период смазки 1 раз в 150 суток при эксплуатации агрегата". Однако представленные в материалы дела журналы по обслуживанию в эксплуатации генераторной установки не содержат в себе сведений о надлежащем выполнении ответчиком указанной обязанности, что привело к возникновению масляного голодания и выходу из строя генератора.

Кроме того, как отмечено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязанность по смазке подшипников генератора Leroy Somer LSA50.2 исполнялась иными лицами по иным заключенным договорам.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по смазке подшипников генератора Leroy Somer LSA50.2 в рамках заключенного договора.

Материалами дела подтверждено и сторонам не оспаривается, что для устранения последствий выхода генератора из строя было заключено дополнительное соглашение N 3, в рамках которого истцом произведена оплата выполненных работ и оказанных услуг на общую сумму 3 199 618 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

С учетом распределения бремени доказывания суды пришли к выводу о том, что достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии вины ответчика в возникновении понесенных истцом убытков, не представлено.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судами и отклонен с надлежащей правовой оценкой.

Так, в силу части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что истцу о нарушении своего права стало доподлинно известно из содержания заключения эксперта от 28.04.2018 N 026-02-00027, что и предопределило его обращение в суд, при этом исковое заявление подано 25.03.2019, то есть в пределах установленного законом годичного срока.

Приводимые возражения о том, что акт технического инцидента не содержит сведений о некачественном выполнении ответчиком обязательств, обоснованно отклонены судами, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка экспертному заключению, суд округа отклоняет, как противоречащий содержанию обжалуемых актов, из которых очевидно явствует, что суды, подробно оценив упомянутое заключение, признали его надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям, установленным действующим законодательством, содержащим в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. Судами отмечено, что имеющиеся в нем разночтения при указании маркировки подшипника на странице 19 (последний абзац) и странице 22 заключения и маркировки подшипника, указанной в акте приема-передачи имущества от 13.09.2019, обусловлены наличием технической опечатки. Озвученные экспертом в судебных заседаниях пояснения относительно проведенного исследования судами расценены, как исчерпывающие.

Также надлежащим образом судами нижестоящих инстанций исследовалась и представленная ответчиком рецензия N 026-02-00263 на обозначенное заключение эксперта.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов судов первой и апелляционной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных арбитражных принципов судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, оснований для отмены судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная инстанция оставляет их в силе.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа, вопреки утверждениям заявителя жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу N А76-10137/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок