Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1401/21 по делу N А60-1032/2019

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-1032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИндастриОйл" и общества с ограниченной ответственностью "Сметас" на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-1032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сметас" (далее - общество "Сметас") - Хадеева М.О. (доверенность от 27.01.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ИндастриОйл" (далее - общество "ИндастриОйл") - Шешенин Г.Н. (доверенность от 01.02.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Русский кабельный центр" (далее - общество "РКЦ") - Мацак Е.В., Мамаев А.Ю. (доверенность от 20.12.2018 б/н).

Общество "Сметас" обратилось в арбитражный суд к обществу "РКЦ" с исковым заявлением о взыскании 11 840 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Обществом "РКЦ" подан встречный иск к обществу "Сметас" о взыскании 9 465 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Общество "ИндастриОйл" также обратилось к обществу "РКЦ" с иском о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по ходатайству общества "РКЦ" суд объединил для совместного рассмотрения с настоящим делом дело N А609206/2019 по иску общества "ИндастриОйл" к обществу "РКЦ" о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

В рамках дела проведены две экспертизы: пожаротехническая и оценочная. Заключения приобщены к материалам дела. С учетом результатов оценочной экспертизы первоначальные исковые требования общества"Сметас" увеличены до 17 732 000 руб., встречные исковые требования общества "РКЦ" - до 20 874 958 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований обществ "Сметас" и "ИндастриОйл" отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "Сметас" в пользу общества "РКЦ" взыскано 20 874 958 руб. 01 коп. убытков, а также 70 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общества "Сметас" и "ИндастриОйл" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общества "Сметас" и "ИндастриОйл" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе общество "Сметас" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что причиной возникновения пожара является нарушение ответчиком как арендатором условий договора аренды и нормативных требований Правил противопожарной безопасности, выразившихся в осуществлении им в арендуемом помещении несогласованной договором аренды деятельности по майнингу криптовалюты, связанной с непрерывной круглосуточной и бесконтрольной эксплуатацией пожароопасного электрооборудования, оставляемого без присмотра, самовольном переоборудовании системы электроснабжения арендуемого помещения, невыполнении обязательств по договору аренды и нормативных требований, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Заявитель жалобы также обращает внимание, что по условиям договора аренды от 22.12.2017, заключенного обществами "Сметас" (арендодатель) и "РКЦ" (арендатор), последний принял на себя обязательства по обеспечению соблюдения противопожарных норм и правил в арендованном помещении с разрешенным использованием "склад". По мнению истца, при оценке правомерности действий арендатора судами не учтено, что согласно пункту 2.2.6 договора аренды, он обязался в течение всего срока аренды поддерживать арендуемое помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности; при этом судами не исследован вопрос соблюдения обществом "РКЦ" нормативных требований обеспечения противопожарной безопасности в арендованном им помещении, тогда как данное общество без уведомления и согласия арендодателя подключило энергоемкое и пожароопасное оборудование, круглосуточно осуществляя деятельность, влекущую перегрузку во внутренней электросети здания и выделение значительного количества тепловой энергии при его эксплуатации, тогда как по условиям договора аренды арендатор обязался осуществлять в арендуемых помещениях исключительно разрешенную деятельность - под "офис и склад" с 08.00 до 20.00.

Общество "Сметас" обращает внимание на то, что судами не исследовались во взаимосвязи с возможными причинами возникновения пожара обстоятельства, связанные с влиянием беспрерывно работающего оборудования для майнинга на штатные электросети, не рассчитанные на соответствующие показатели токовой нагрузки, а также влиянием работы данного оборудования на повышение температурного режима до критических показателей, влекущих самовозгорание. Заявитель жалобы также указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, проведенной государственным органом дознания и оформленной постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, согласно которой установлены признаки аварийной работы майнингового оборудования в арендованном помещении, характерные для первичного короткого замыкания, образовавшиеся в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии.

Общество "Сметас" ссылается на несвоевременность рассмотрения судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы от 10.07.2019 с целью установления непосредственной причины пожара, а также привлечение судом в качестве соответчика по встречному иску общества "ИндастриОйл" и нерассмотрение дела в этой части.

Таким образом, по мнению заявителя, настоящее дело рассмотрено судами с нарушением норм процессуального права, без оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В кассационной жалобе общество "ИндастриОйл" просит обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования данного общества удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была дана оценка соблюдения арендатором - обществом "РКЦ" норм пожарной безопасности и обязательств по договору аренды склада, факту использования им помещения не по целевому назначению, а для осуществления неразрешенной договором аренды пожароопасной и энергоемкой деятельности, сопровождающейся выделением значительного количества тепловой энергии, а также не исследованы вопросы соответствия требованиям электро и пожарной безопасности самовольно установленного ответчиком в арендуемом помещении оборудования для майнинга криптовалюты на предмет соответствия существовавшим техническим условиям, тогда как в материалах дела имелись доказательства, прямо свидетельствующие о виновности ответчика и прямой причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и возникшим пожаром.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами безосновательно не учтены обстоятельства, установленные по результатам доследственной проверки, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, и не дана оценка выводам доследственной проверки во взаимосвязи с иными доказательствами, позволяющими установить причину пожара и виновное лицо. Кроме того, суд не оценил металлографическое исследование, проведенное ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области от 03.08.2018, установившее на образцах электропроводки, изъятых со склада общества "РКЦ", аварийный режим работы электрооборудования, в ходе которого установлено, что очаг пожара располагался в западной части здания склада (территория общества "РКЦ"), технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования.

В отзыве на кассационные жалобы обществ "Сметас" и "ИндастриОйл" общество "РКЦ" просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб истцов - отказать, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, все представленные доказательства проанализированы и оценены, материалами дела не подтверждается вина ответчика в возникновении пожара, а также указывая на то, что нарушения им условий договора аренды не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями, майнинговое оборудование не является электронагревательным прибором и предназначено для непрерывного функционирования, не требует контроля со стороны персонала и работает в автоматическом режиме, судами правомерно установлен виновником пожара собственник помещений - общество "Сметас", который обязан был обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества.

Как следует из материалов дела, к обществу "РКЦ" обществом "Сметас" заявлен иск о взыскании 11 840 000 руб., обществом "ИндастриОйл" - о взыскании 19 003 000 руб., обществом "РКЦ", в свою очередь, предъявлен встречный иск к обществу "Сметас" о взыскании 9 465 000 руб. Заявленные требования представляют собой суммы убытков, причиненных пожаром, возникшим внутри помещения отдельно стоящего здания склада N 4, расположенного на территории общества "Сметас" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20.

Факт произошедшего пожара судами установлен и сторонами не оспаривается.

В рамках дела проведены две экспертизы: пожаротехническая и оценочная. Полученные результаты экспертиз приобщены к материалам дела.

С учетом результата оценочной экспертизы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества "Сметас" увеличены до 17 732 000 руб., требования общества "РКЦ" увеличены до 20 874 958 руб. 01 коп.

Согласно установленным обстоятельствам дела 10.07.2018 в 07 ч. 30 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на складе N 4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20. Пожар локализован в 10 ч. 20 мин. на площади 945 кв.м и ликвидирован 10.07.2018 в 10 ч. 46 мин.

В результате пожара огнем было повреждено здание склада, принадлежащее обществу "Сметас", а также размещенное в нем имущество, принадлежащее обществам "ИндастриОйл" и "РКЦ".

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, (часть помещения теплого здания литер Е площадью 60 кв м -для использования под офис, часть помещения теплого отдельно стоящего здания площадью 3115 кв м - для использования под склад, часть открытой площадки площадью 400 кв м - для использования под хранение) были переданы обществом "Сметас" обществу "РКЦ" в аренду по договору от 22.12.2017 N С-77/17.

Также по договору аренды от 01.12.2017 N С-73/17 расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 нежилые помещения: часть помещения теплого здания литер ЖЖ, ЖЖ1, площадью 62,7 кв м - для использования под офис, часть помещения теплого отдельно стоящего здания, площадью 294 кв м - для использования под склад) переданы обществом "Сметас" обществу "ИндастриОйл".

Согласно материалам доследственной проверки пожар произошел 10.07.2018 в принадлежащем обществу "Сметас" одноэтажном здании склада прямоугольной формы размером 42х21х6 м, которое разделено на три секции. Несущие стены и двухскатная кровля склада выполнены из сэндвич-панелей с базальтовым утеплителем толщиной не менее 100 мм, фундамент и пол бетонно-заливные, отопление центральное водяное, вентиляция естественная, электроснабжение 380/220 В. Перегородка между секциями N 2 и N 3 выполнена от уровня пола до кровли из металлического листа, пространств и проёмов не имеет. Перегородка между секциями N 1 и N 2 выполнена из металлического профильного листа высотой 4 метра от уровня пола с проемом до кровли в верхней части. В здании склада имеются оконные проемы в верхней части на расстоянии 3 метра от уровня пола. Секцию N 1 занимал арендатор - общество "ИндастриОйл", секцию N 2 занимал арендатор - общество "РКЦ", секция N 3 на момент пожара пустовала.

Общество "Сметас", полагая, что пожар возник в результате нарушения обществом "РКЦ" правил пожарной безопасности, выразившихся в необесточивании оборудования склада, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта производственного цеха N 13 литер Д,Д1, Д2, здания площадью 925,5 кв м, здания площадью 947,7 кв м.

Ссылаясь на нарушение истцом правил пожарной безопасности, общество "РКЦ" заявило встречный иск к обществу "Сметас" о взыскании ущерба, также причиненного ответчику пожаром.

Общество "ИндастриОйл" обратилось с соответствующими исковыми требования о взыскании убытков к обществу "РКЦ" как к лицу, не обеспечившему соблюдение правил пожарной безопасности.

В обоснование причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненными убытками данный истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018, заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 376 от 07.08.2018, установившее, что очаг пожара расположен в западной части склада N 4: в северно-западной части секции N 2 (территория общества "РКЦ"), технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, а также заключение ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, согласно которому очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 в отдельно стоящем здании склада N 4 на территории общества "Сметас" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, расположен в северо-западной части секции N 2 (ООО "РКЦ"); причиной возникновения данного пожара является тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

Также в материалы дела представлены заключения НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" N 200-птэ/2018 от 18.09.2018 (специалист Соболев Г.А.), ООО "Противопожарная экспертиза" N 2 от 28.01.2019 (специалист Макарова Л.А.).

Согласно заключению НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" очаг возгорания при пожаре 10.07.2018 в складском здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, располагался в центральной части помещения N 1 выше уровня нулевой отметки (пола); причиной пожара в складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная 20, происшедшем 10.07.2018, послужило нарушение правил пожарной безопасности при совместном хранении горючих жидкостей и аэрозолей, в результате чего произошло самовозгорание горючей жидкости (масел) при взаимодействии их с аэрозолью и воздухом.

Согласно заключению ООО "Противопожарная экспертиза" N 2 от 28.01.2019 причиной пожара явилась совокупность нарушений норм и правил пожарной безопасности, способствующих возникновению пожара: отсутствие противопожарной перегородки, которая разделяет площади обществ "ИндастриОйл" и "РКЦ" на складе; нерабочая автоматическая пожарная сигнализация в помещении склада; отсутствие автоматической системы пожаротушения и системы дымоудаления; нарушения при монтаже, эксплуатации питающей электропроводки, неправильный выбор аппаратов защиты, связанные с тепловым проявлением электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования, способным инициировать процесс горения на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара; нарушение норм пожарной безопасности при совместном хранении масел и аэрозолей; размещение погрузчика на складе с ГСМ ООО "ИндастриОйл", обслуживание и подзарядка аккумуляторных батарей в том же помещении. Очаг пожара расположен на территории помещения, арендуемого обществом "ИндастриОйл", вблизи (называемой перегородкой) металлического листа, разделяющего территории склада на площади обществ "ИндастриОйл" и "РКЦ". Непосредственными причинами пожара могли явиться нарушения при монтаже, эксплуатации питающей электропроводки, неправильный выбор аппаратов защиты, связанные с тепловым проявлением электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования, способным инициировать процесс горения на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара; самовоспламенение масел при их контакте с аэрозолью и воздухом.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения пожара, судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр мониторинга пожарной безопасности".

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Центр мониторинга пожарной безопасности" N 01/06/19 от 12.06.2019 (судебная экспертиза) очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, располагался в помещении общества "ИндастриОйл" около разделительной перегородки между складскими помещениями обществ "ИндастриОйл" и "РКЦ", примерно в центральной её части; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание промасленного материала в районе установленного очага пожара.

Экспертом сделаны выводы о том, что к возникновению пожара привели события: разрешение и размещение в одной секции складского ангара расходного центра нефтепродуктов, которая не приспособлена для этой цели, в связи с этим возникли следующие нарушения: степень огнестойкости здания IV, а не I-III; складское помещение ООО "РКЦ" не отделено от помещения склада ООО "ИндастриОйл" противопожарной перегородкой 1-го типа; складское помещение ООО "РКЦ" не отделено от другого помещения противопожарной перегородкой 11-го типа и перекрытием 3-го типа; отсутствие на полу помещения склада ООО "ИндастриОйл" уклонов для стока жидкости к лоткам; в здании отсутствует автоматическая система пожаротушения; отсутствует механическая система вентиляции; общее окно в складских помещениях не закрашено белой краской или не оборудовано солнцезащитными негорючими устройствами; не организован контроль за концентрацией бутана в помещении ООО "ИндастриОйл"; стоянка автопогрузчиков в помещении складов; установка штепсельных розеток в складе "РКЦ"; оборудование склада "РКЦ" не обесточено по окончании рабочего дня. На фрагменте многопроволочного электропроводника из пакета N 3 имеется шарообразное оплавление, характерное для токовой перегрузки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отмечено, что по результатам представленных заключений мнения специалистов в определении очага пожара и причин пожара расходятся.

Отказывая в удовлетворении требований обществ "Сметас" и "ИндастриОйл" и удовлетворяя в полном объеме требования общества "РКЦ", суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие подтвержденной объективными данными причины пожара ответственность за его возникновение возлагается на собственника склада N 4 - общество "Сметас", не обеспечившего соблюдение Правил пожарной безопасности; условий о возложении на ответчика риска случайной гибели имущества либо ответственности за вред, причиненный действиями третьих лиц, договором аренды N 0С-77/17 от 22.12.2017 не установлено. Возможность возникновения пожара из-за работы майнингового оборудования рассмотрена судом в качестве выдвинутой версии возникновения пожара в заключении ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области; судом указано на то, что данное оборудование не является электронагревательным прибором и не требует контроля со стороны персонала, поскольку работает в автоматическом режиме после первоначальной настройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств нарушения арендодателем требований пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания обжалуемых решения и постановления, удовлетворяя встречные исковые требования общества "РКЦ", суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями общества "Сметас" (арендодателя), выразившимися в нарушении правил пожарной безопасности и повлекшими пожар в принадлежащем ему помещении, и возникновением у арендатора убытков, причиненных этим пожаром (повреждение и уничтожение принадлежащего арендатору имущества в арендованном у данного общества складе), в связи с чем ответчик по встречному иску как собственник помещения должен возместить убытки, размер которых подтвержден результатами оценочной экспертизы.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), применяемыми к рассматриваемым правоотношениям, и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений N С-77/17 от 22.12.2017, заключенного обществами "Сметас" (арендодатель) и "РКЦ" (арендатор), последний обязался осуществлять в переданных ему в аренду помещениях исключительно разрешенную деятельность в соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора, за исключением случаев, когда арендатор получил предварительное письменное согласие арендодателя на иное; пользоваться помещениями в соответствиями с условиями указанного договора и требованиями действующего законодательства; в течение всего срока аренды поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности; осуществлять при необходимости текущий ремонт помещения, содержать его в надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать противопожарную безопасность (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора аренды).

Кроме того, по условиям данного договора (пункт 2.2.7) арендатор обязался эксплуатировать инженерные коммуникации арендуемого помещения: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение способами, обычно применяемыми при эксплуатации аналогичных коммуникаций и не наносящими ущерба их нормальному функционированию. В целях настоящего пункта арендатору запрещается подключать к инженерным коммуникациям оборудование, а равно совершать иные действия, способные привести к аварийному состоянию указанных коммуникаций либо нанести им иной ущерб.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор, обладая правами работодателя, самостоятельно отвечает за безопасность своего вида деятельности, а также за безопасность своего персонала и лиц, проходящих на территорию арендодателя по приглашению арендатора. Арендатор несет полную ответственность за инструктажи и безопасные условия работы согласно требованиям документов по охране труда, пожарной безопасности, экологической безопасности и действующему законодательству.

Арендатор вправе пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с настоящим договором в соответствии с установленным режимом: понедельник - пятница с 08.00 до 20.00 (пункт 3.1.1)

Таким образом, по условиям договора аренды обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций обществами "Сметас" и "ИндастриОйл" неоднократно указывалось на использование арендатором - обществом "РКЦ" арендованного помещения не по целевому назначению, заключающегося в самовольном подключении майнингового оборудования к электросетям без согласования с арендодателем. Истцами внимание суда обращалось на то, что данное оборудование работало круглосуточно без соответствующего контроля за ним. Вместе с тем судами указанному обстоятельству соответствующая правовая оценка не была дана.

Согласно объяснениям кладовщика общества "РКЦ" Никонова Д.А., специалиста по экономической безопасности общества "РКЦ" Першуткина А.В. в арендуемой данным обществом части склада хранились кабельная продукция (барабаны, бухты), погрузочная техника, 4 обмоточных станка, оргтехника, серверное оборудование.

Из показаний специалиста управленческого учета общества "ИндастриОйл" Климовой Е.А. следует, что накануне пожара 09.07.2018 около 18 ч 00 мин она выключила все электроснабжение, сняла аккумуляторную батарею с погрузчика и клемы; ранее 05.07.2018 ею был замечен горячий на ощупь электрический кабель, идущий от электрощита (узла учета электроэнергии) до соседней секции, арендуемой обществом "РКЦ"; внутри секции общества "РКЦ" она была незадолго до пожара (2-3 недели), где видела кабельную продукцию, погрузочную технику, 4 обмоточных станка, оргтехнику, серверное оборудование (блоки питания и составляющие), при входе вовнутрь был слышен шум работающей электрической техники.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела констатирован факт электроснабжения склада, арендуемого обществом "РКЦ", от распределительного щитка в складе, находящегося в аренде у общества "ИндастриОйл", и значительного увеличения энергопотребления со стороны общества "РКЦ", а также указано на то, что представитель "РКЦ" подтвердил нахождение на складе майнингового оборудования и представил соответствующие документы.

При этом судами не дана оценка обстоятельствам соблюдения арендатором - обществом "РКЦ" норм пожарной безопасности и обязательств по договору аренды в арендованном им помещении склада.

В соответствии с пунктом 348 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349 данных Правил).

В силу статей 1, 36, 37 Закона о пожарной безопасности граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

Из объяснений начальника караула Барабанова А.Г. следует, что по прибытию к месту вызова в составе пожарного караула было обнаружено, что происходит горение склада изнутри; наибольшее горение наблюдалось в центральной части западной стены, где располагалась кабельная продукция; дальнейшее распространение огня последовало в сторону, где располагались бочки с горючей жидкостью.

По результатам судебной экспертизы экспертом Алексеевым С.Г. выявлено, что белый дым зафиксирован в 07 ч 19 мин.

При этом в качестве одной из причин возгорания экспертами указывалось на тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования.

Судами не была дана оценка металлографическому исследованию, проведенному ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, от 03.08.2018, установившему на образцах электропроводки, изъятых со склада ООО "РКЦ", аварийный режим работы электрооборудования - первичного короткого замыкания, а также не устанавливались признаки первого задымления, свидетельствующие о начале процесса горения.

При анализе совокупности указанных обстоятельств, в случае установления факта нарушений в работе электропроводки, а также нарушений со стороны общества "РКЦ" требований законодательства, регулирующего арендные отношения и отношения по электробезопасности, с учетом наличия в материалах дела заключений экспертов, содержащих неоднозначные выводы относительно причины пожара, указанные доводы заслуживают внимания и подлежат тщательной проверке.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций доводы о самовольном подключении ответчиком к электросетям электрооборудования, не предусмотренного условиями договора аренды, должным образом исследованы не были, соответствие указанного оборудования требованиям электро и пожарной безопасности при наличии существовавших технических условий не устанавливалось.

При этом судами приняты во внимание пояснения специалистов Иванова Л.А., Байдало М.Ю. относительно работы майнингового оборудования в условиях его перегрева, повышения напряжения, превышения потребляемого тока, согласно которым данное оборудование имеет соответствующую защиту и является безопасным. Вместе с тем вопрос о допустимости нагрузки на электросети в связи с подключением майнингового оборудования остался невыясненным. Однако указанные специалисты не исключали возможность возгорания проводов.

Суды не учли, что в условиях несанкционированного подключения энергопринимающих устройств, несмотря на небольшую единичную мощность суммарный эффект электрических нагрузок может быть значительным и может выражаться в искажении питающего напряжения на отдельных участках цепи в питающих кабелях и проводах, в результате могут возникнуть перегрев, сбои в коммуникациях и сетях передачи данных, повреждение аппаратуры вплоть до ее загорания и другие нежелательные проявления, приводящие к пожароопасной ситуации.

При этом также не исследовался вопрос о качестве электропроводки, используемой для подключения указанного оборудования к системе электроснабжения складского помещения, а также вопрос о том, позволяла ли ее изоляция выдерживать токовую нагрузку в электросети с учетом бесперерывной эксплуатации в помещении иного назначения при условии, что организация "криптофермы" требует значительных затрат электроэнергии и сопровождается выделением большой тепловой энергии.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения ООО "Файер контроль" (специалист Галеев А.А.) следует, что очаг пожара расположен во внутреннем пространстве центральной секции склада N 4, в районе седьмой колоны восточной стены склада (отсчет колонн начинается от северо-восточного угла здания); причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрических проводов на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; данный аварийный режим работы произошел в результате перегруза электросети и нарушения ООО "РКЦ" требований п. 348 и 349 Постановления Правительства РФ от 2504.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме". Суд первой инстанции признал, что заключение ООО "Файер контроль" не основано на объективных данных, поскольку специалист Галеев А.А. производил осмотр места происшествия 23.07.2018 и отметил возможное изменение вещественной обстановки. Суд на основе сравнительных фотоматериалов Соболева А.Г. установил изменение вещественной обстановки и признал данное заключение не основанным на объективных данных.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка материалам проверки дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СОШевцова Ю.С., а также заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от 07.08.2018 N 376, о наиболее вероятной причине возникновения пожара, проведенному по результатам осмотра места происшествия указанным дознавателем непосредственного после пожара.

Учитывая противоречия в выводах последующих экспертиз о причинах пожара, судам надлежало принять надлежащие меры для их устранения, в частности, повторно провести комплексную судебную экспертизу, привлечь к участию в дело специалистов, свидетелей, исследовать иные документы представленные в материалы дела, в том числе материалы проверки уполномоченного органа Государственной противопожарной службы МЧС, проводившего осмотр места происшествия непосредственного после пожара.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство общества "Сметас" о назначении повторной судебной пожаротехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз.

Между тем обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление наличия совокупности всех условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако суд первой инстанции от данной обязанности фактически уклонился, не рассмотрев по существу все доводы, заявленные в настоящем деле со ссылками на конкретные обстоятельства и положения нормативных правовых актов.

Апелляционный суд недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства не проверены все доводы лиц, участвующих в деле, и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам относительно причины произошедшего пожара, его распространения, наличия/отсутствия вины истца и ответчика в причинении убытков.

Между тем вопросы о степени виновности арендодателя и арендатора при рассмотрении спора по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанций остались невыясненными. При этом в материалах дела имеются расхождения в результатах экспертиз.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов и удовлетворении встречных исковых требований ответчика в полном объеме являются преждевременными, сделаны без учета и установления всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в настоящем деле требований о взыскании убытков следует определить очаг пожара, причины возгорания, а также его распространения, в том числе путем назначения комплексной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе в результате проведения комплексной экспертизы с целью определения источника возгорания, причин пожара и его распространения, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, запросить у уполномоченного органа МЧС все первичные документы по результатам расследования, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Суду, в том числе, надлежит установить наличие/отсутствие смешанной вины сторон, оснований для привлечения арендодателя и арендатора к ответственности за причинение убытков, установить размер подлежащих возмещению убытков, рассмотреть вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Кроме того, при новом рассмотрении следует определить статус общества "ИндастриОйл" как лица, участвующего в деле, в рамках встречного искового заявления общества "РКЦ" с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 11.07.2019 о привлечении его в качестве соответчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.09.2020 по делу N А60-1032/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев