Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1183/21 по делу N А76-27602/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А76-27602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метмашуфалей" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А76-27602/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Метмашуфалей" (далее - общество "Метмашуфалей") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") о взыскании задолженности в размере 20 160 000 руб., неустойки за период с 31.05.2020 по 06.07.2020 в размере 71 424 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования общества "Метмашуфалей" удовлетворены. С общества "ЧМК" в пользу общества "Метмашуфалей" взыскана задолженность в размере 20 160 000 руб., неустойка в размере 71 424 руб. за период с 31.05.2020 по 06.07.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 157 руб. Кроме того, с общества "ЧМК" в пользу общества "Метмашуфалей" взыскана неустойка от суммы задолженности 20 160 000 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 20 160 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метмашуфалей" задолженность в размере 20 160 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123718,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество "Метмашуфалей" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы 23.09.2020 публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "ЧМК" входит в холдинговую структуру публичного акционерного общества "Мечел") разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с даты опубликования такого заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на публичное акционерное общество "Мечел", ограничение прав и обязанностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьями 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении публичного акционерного общества "Мечел" и его кредиторов, не применяется. При этом заявитель указывает на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву общества "ЧМК" документы: сравнение объемов отгрузки ПАО "ЧМК", производственные показатели ПАО "ЧМК", не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает, не исследует.

Как следует из материалов дела, между обществом "Метмашуфалей" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10017333 от 13.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту Спецификации (пункт 1.2 договора)).

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

В спецификации N 20180903 от 03.02.2020 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, условия оплаты товара (после получения товара в течение 20 календарных дней с момента получения счета-фактуры).

Договорные обязательства по поставке товара истцом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2020 N 1368, от 26.05.2020 N 1543, от 29.05.2020 N 1572 подписанными сторонами, скрепленными печатями юридических лиц.

Оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 20 160 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 03.06.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта поставки товара на сумму 20 160 000 руб., наличии просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара в указанном размере, наличии оснований для начисления договорной неустойки и отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части законности исковых требований общества "Метмашуфалей" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 160 000 руб. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме посчитал незаконными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 424 руб. за период с 31.05.2020 по 06.07.2020, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статьи 9.1,Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям информационного сервиса Федеральной налоговой службы "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Таким образом, в отношении ответчика распространяется установленный Правительством Российской Федерации мораторий, одним из последствий которого является прекращение с даты его введения (03.04.2020) начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в период с 31.05.2020 по 06.07.2020, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пеней за указанный период, кроме того, отказал в последующем начислении неустойки на сумму задолженности 20 160 000 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 309 - 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления подрядчиком договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты поставленного товара судами установлен, ответчиком не оспорен.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 729 (далее - постановление N 729) были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления N 428.

В подпункте "б" пункта 1 постановления N 428 в редакции постановления N 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу общество "ЧМК" (ИНН 7450001007) не значился.

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении обществу "ЧМК" (ИНН 7450001007) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Вместе с тем, в пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв (далее - Критерии), установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (пункт 3 Критериев).

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ИНН 7703370008).

Согласно списку аффилированных лиц публичное акционерное общество "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний публичного акционерного общества "Мечел".

Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (пункт 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац пятый пункта 69.2, абзац пятый пункта 69.4, подпункт 73.1 - 73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П).

Сведения о том, что общество "ЧМК" и публичное акционерное общество "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте публичного акционерного общества "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц общества "ЧМК" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/index.asp?rid=27145 и https://www.e disclosure.ru /portal/campany.axpx?=2116.

В силу пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Поскольку сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными, они не нуждаются в доказывании согласно нормам пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики публичного акционерного общества "Мечел" действие моратория распространялось не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг общество "ЧМК".

Публичное акционерное общество "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление истцом неустойки за период после 05.04.2020 является правомерным в связи с отказом публичного акционерного общества "Мечел" от применения моратория.

Таким образом, вывод суда первой инстанции с учетом положений пункта 7.9 договора о наличии оснований для взыскания с общества "ЧМК" неустойки в размере 71 424 руб. 00 коп. за период с 31.05.2020 по 06.07.2020 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества "ЧМК" в пользу общества "Метмашуфалей" неустойку от суммы задолженности 20 160 000 руб. в размере 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 20 160 000 руб.

Исходя из изложенного, следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Метмашуфалей" о взыскании с общества "ЧМК" задолженности, пеней в полном объеме.

Учитывая, что постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А76-27602/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу N А76-27602/2020 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метмашуфалей" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров