Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1299/21 по делу N А07-2192/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А07-2192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Групп" (далее - общество "РТ-Групп", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-2192/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Урал" (далее - общество "Альфа-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества "РТ-Групп" неустойки, начисленной за период с 05.05.2019 по 27.01.2020 по договору от 21.10.2017 N 107 в размере 174 264 руб., за период с 26.04.2019 по 27.01.2020 по договору от 29.05.2018 N 029ф/о в размере 166 800 руб., за период с 27.04.2019 по 27.01.2020 по договору от 24.09.2018 N 049 ф/о в размере 152 000 руб.

Решением суда от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РТ-Групп" в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5% годовых. Между тем суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что ответчик произвел частичную оплату основной задолженности, и истец не понес существенный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Альфа-Урал" просит оставить ее без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, между обществом "Альфа-Урал" (охрана) и обществом "РТ-Групп" (заказчик) заключен договор о физической охране от 21.10.2017 N 107, по условиям которого общество "Альфа-Урал" обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика, который в свою очередь обязуется оплачивать оказанные услуги согласно данному договору.

Кроме того, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор о физической охране строительной площадки от 29.05.2018 N 029ф/о, по условиям которого общество "Альфа-Урал" обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика, а последний - оплачивать оказанные услуги согласно названному договору.

Также между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор о физической охране строительной площадки от 24.09.2018 N 049 ф/о, по условиям которого общество "Альфа-Урал" обязуется оказывать услуги по охране объектов заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги охраны согласно условиям настоящего договора.

В силу пунктов 2.4 названных договоров оплата за услуги производится путем перечисления авансового платежа в размере 100%.

На основании пункта 2.5 договоров общество "Альфа-Урал" предоставляет письменный отчет, который составляется ежемесячно в двух экземплярах в виде акта об оказанных услугах, который подписывается сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-34482/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 21.10.2017 N 107 в размере 174 264 руб., по договору от 29.05.2018 N 029 ф/о в размере 166 880 руб., по договору от 24.09.2018 N 049 ф/о в размере 152 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению имеющейся задолженности по указанным договорам истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "РТ-Групп" денежного обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг, влекущего за собой возникновение на стороне ответчика права на взыскание с него неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 заключенных сторонами договоров. Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судам при рассмотрении данного спора правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А07-34482/2019 в части просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

В пункте 2.6 договоров стороны установили, что за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в пункте 2.5 договоров, ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,5% от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.05.2019 по 27.01.2020 по договору от 21.10.2017 N 107 составил 232 642 руб. и был снижена истцом до 174 264 руб.; за период с 26.04.2019 по 27.01.2020 по договору от 29.05.2018 N 029ф/о размер неустойки составил 229 350 руб. и был снижен истцом до 166 800 руб.; за период с 27.04.2019 по 27.01.2020 по договору от 24.09.2018 N 049 ф/о размер неустойки составил 208 240 руб. и был снижен истцом до 152 000 руб. Общая сумма неустойки составила 493 144 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры об оказании услуг, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-34482/2019, суды, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6 договоров, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "РТ-Групп" денежного обязательства по оплате оказанных ему охранных услуг, в связи с чем требование истца о начислении финансовой санкции, обусловленной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, признали правомерным.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически верным.

Руководствуясь разъяснениями, сформулированными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного заказчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "РТ-Групп", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-2192/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева