Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-15096/20 по делу N А07-2192/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А07-2192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-2192/2020

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Урал" (далее - истец, ООО ЧОО "Альфа-Урал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Групп" (далее - ответчик, ООО "РТ-Групп") о взыскании неустойки за период с 05.05.2019 по 27.01.2020 по договору N 107 от 21.10.2017 в размере 174 264 руб., за период с 26.04.2019 г. по 27.01.2020 г. по договору N 029ф/о от 29.05.2018 г. в размере 166 800 руб., за период с 27.04.2019 г. по 27.01.2020 г. по договору N 049 ф/о от 24.09.2018 г. в размере 152 000 руб.

От ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 493 144 руб., судебные расходы по государственной пошлине 12 870 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РТ-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор о физической охране N 107 от 21.10.2017 г. (приложение к иску), по условиям которого "Охрана" обязуется оказывать услуги по охране объектов "Заказчика", а "Заказчик" обязуется оплачивать услуги "Охраны" согласно настоящего Договора.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) заключен договор о физической охране строительной площадки N 029ф/о от 29.05.2018 г. (приложение к иску), по условиям которого "Охрана" обязуется оказывать услуги по охране объектов "Заказчика", а "Заказчик" обязуется оплачивать услуги "Охраны" согласно настоящего Договора.

Между истцом (охрана) и ответчиком (заказчик) также заключен договор о физической охране строительной площадки N 049 ф/о от 24.09.2018 г. (приложение к иску), по условиям которого "Охрана" обязуется оказывать услуги по охране объектов "Заказчика", а "Заказчик" обязуется оплачивать услуги "Охраны" согласно настоящего Договора.

В силу п. 2.4 договоров N 107 от 21.10.2017 г., N 029ф/о от 29.05.2018 г., N 049 ф/о от 24.09.2018 г. "Заказчик" производит расчет за услуги-"Охраны" авансом в размере 100 %.

На основании п. 2.5 договоров N 107 от 21.10.2017 г., N 029ф/о от 29.05.2018 г., N 049 ф/о от 24.09.2018 г. "Охрана" предоставляет письменный отчёт, который составляется ежемесячно в двух экземплярах в виде Акта об оказанных услугах, который подписывается "Охраной" и "Заказчиком".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-34482/2019 взыскана задолженность ответчика перед истцом по договору N 107 от 21.10.2017 в размере 174 264 руб., по договору N 029 ф/о от 29.05.2018 в размере 166 880 руб., по договору N 049 ф/о от 24.09.2018 в размере 152 000 руб.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-34482/2019 от 16.12.2019 дана оценка правоотношениям по договорам N 107 от 21.10.2017 г., N 029ф/о от 29.05.2018 г., N 049 ф/о от 24.09.2018 г. установлена задолженность ответчика перед истцом, просрочка оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по договорам N 107 от 21.10.2017 г., N 029ф/о от 29.05.2018 г., N 049 ф/о от 24.09.истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 05.05.2019 г. по 27.01.2020 по договору N 107 от 21.10.2017 г. г. в размере 174 264 руб., за период с 26.04.2019 г. по 27.01.2020 г. по договору N 029ф/о от 29.05.2018 г. в размере 166 800 руб., за период с 27.04.2019 г. по 27.01.2020 г. по договору N 049 ф/о от 24.09.2018 г. в размере 152 000 руб.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неустойки по договору возмездного оказания услуг, указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области А07-34482/2019 г. от 16.12.2019 г., которым установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Кроме того, установленные в рамках указанного судебного акта фактические обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.6 договоров N 107 от 21.10.2017 г., N 029ф/о от 29.05.2018 г., N 049 ф/о от 24.09.2018 г. за нарушение сроков оплаты услуг "Охраны", оказанных в предыдущем месяце, предусмотренных в п.2.5 настоящего договора ответчик обязан оплатить пеню в размере 0,5 % от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца сумма неустойки за период с 05.05.2019 по 27.01.2020 по договору N 107 от 21.10.2017 составила 232642 руб. снижена истцом до 174 264 руб., за период с 26.04.2019 г. по 27.01.2020 г. по договору N 029ф/о от 29.05.2018 г. составила 229 350 руб. снижена до 166 800 руб., за период с 27.04.2019 г. по 27.01.2020 г. по договору N 049 ф/о от 24.09.2018 г. составила 208 240 руб. снижена до 152 000 руб., итого составила 493 144 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к вводу о том, что требование истца о начислении финансовой санкции, обусловленной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг, является правомерным.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 74 054 руб. 40 коп., исчисленную за период с 28.11.2018 по 17.07.2019 (232 дня), в обоснование заявленной суммы в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (л.д. 3 оборот).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу N А07-2192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Групп"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова