Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1422/21 по делу N А60-72557/2018

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-72557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афонина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-72557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу о признании Афонина А.В. несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Афонина А.В. - Константинов С.М. (доверенность от 28.03.2019 N 66АА5569346);

Попова Михаила Ивановича - Земов М.А. (доверенность от 05.12.2018 N 77АВ9499793);

финансового управляющего Булатова Романа Сергеевича - Тюрин Д.А. (доверенность от 30.09.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 к производству суда принято заявление Попова М.И. о признании Афонина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2019 в отношении Афонина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 Афонин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим утвержден Булатов Р.С.

Финансовый управляющий Булатов Р.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просил не освобождать должника от исполнения обязательств.

От кредитора Попова М.И. также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 процедура реализации имущества гражданина Афонина А.В. завершена, правило об освобождении от обязательств не применено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 09.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афонин А.В. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 отменить в части неприменения в отношении него положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, принять новый судебный акт об освобождении Афонина А.В. от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что открыто и добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим на протяжении всей процедуры, предоставил все документы финансовому управляющему; отмечает, что денежные средства в размере 159 433 руб. 49 коп., полученные при увольнении, были потрачены на личные нужды исходя из прожиточного минимума (5 месяцев), остаток в размере 20 400 руб. был зачислен на счет, указанный финансовым управляющим; добросовестность должника в период процедуры банкротства установлена судом в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании у Афонина А.В. 159 433 руб. 49 коп. (определение от 03.07.2020). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что увольнение должника с последнего места работы 31.07.2019 в период процедуры банкротства не является преднамеренным, было обусловлено невозможностью должника осуществлять работу, связанную с постоянными командировками в другие города и перелётами на самолетах, ухудшением состоянием здоровья в связи с перелетами на самолетах, а также с нежеланием работодателя держать работника на неполном рабочем дне со ставкой 0,258; после переезда в г. Екатеринбург работу найти не удалось в связи с введением процедуры банкротства, со 02.03.2020 должник состоит на учете в службе занятости.

В отзывах на кассационную жалобу Попов М.И. и финансовый управляющий Булатов Р.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 4 951 595 руб. 47 коп. (Попов М.И., публичное акционерное общество "СКБ Банк", акционерное общество "Банк Интеза", общество с ограниченной ответственностью "Траст", общество с ограниченной ответственностью "Филберт", Ольшанский А.Н.), в конкурсную массу поступило 217 171 руб. 43 коп.

Недвижимого имущества за должником, кроме квартиры, не зарегистрировано.

Основная часть обязательств у должника возникла в 2011 - 2014 г.

Согласно записям в трудовой книжке в период принятия и исполнения обязательств должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтрейд", обществе с ограниченной ответственностью "Спецтрейд", обществе с ограниченной ответственностью "Бенифит". Перед процедурой банкротства должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Нидакс" с заработной платой более ста тысяч рублей ежемесячно, при этом задолженность перед физическими лицами не погашал, тогда как уровень заработной платы позволял выполнять принятые на себя обязательства. Финансовым управляющим от последнего работодателя должника получена информация, подтверждающая намеренное уменьшение уровня заработной платы должника без обоснованных на то причин. В связи с эти финансовым управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Суд удовлетворил данное ходатайство. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Финансовый управляющий и Попов М.И. также просили о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в уклонении от погашения задолженности перед кредиторами при наличии дохода свыше 100 000 руб. в месяц, преднамеренном снижении дохода после возбуждения дела о банкротстве, увольнении с работы перед введением процедуры реализации имущества должника и непринятии мер по трудоустройству продолжительный период времени, определил не применять в отношении Афонина А.В. правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Афонина А.В. правил об освобождении от долгов и оставил определение суда в обжалуемой части без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении процедуры указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении процедуры банкротства (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствования недобросовестному поведению граждан, направленному на освобождение от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника указать на неприменение правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами. В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Судами установлено, что доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния гражданина и отчета финансового управляющего о своей деятельности следует, что в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 4 951 595 руб. 47 коп.; основная часть обязательств возникла в 2011 - 2014 г. Согласно записям в трудовой книжке в период принятия и исполнения обязательств должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецтрейд", обществе с ограниченной ответственностью "Спецтрейд", обществе с ограниченной ответственностью "Бенифит".

Затем, в 2018 - 2019 г. Афонин А.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Нидакс", занимал должность руководителя проекта и имел доход за период с марта по декабрь 2018 г. в размере 1 490 922 руб. 25 коп., за период с января по август 2019 г. - 607 483 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и справками 2-НДФЛ.

Определением суда от 24.12.2018 заявление Попова М.И. о признании должника банкротом принято к производству; после чего Афонин А.В. подает работодателю заявление о переводе на 0,258 ставки с 14.02.2019 с оплатой труда в соответствии с новыми условиями труда.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Нидакс" и Афониным А.В. 14.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 05.03.2018, в пункте 1 которого закреплено, что по инициативе работника и с согласия работодателя работнику с 14.02.2019 устанавливается режим неполного рабочего времени четверть ставки.

Из справки 2-НДФЛ следует, что с марта 2019 года доход Афонина А.В. снижается примерно в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом в предшествующем году.

Трудовой договор с Афониным А.В. 31.07.2019 расторгнут по личному заявлению работника (приказ от 31.07.2019 N 13/ЛС-75), то есть в дату оглашения резолютивной части решения о призвании должника банкротом.

Согласно справке департамента по труду и занятости Свердловской области от 11.03.2020 Афонин А.В. (1979 года рождения) зарегистрирован в целях поиска работы и признан безработным с 02.03.2020, то есть по истечении 7 месяцев с момента увольнения.

Установив упомянутые обстоятельства, суды пришли к выводам о недобросовестном поведении должника, о намерении должника, несмотря на трудоспособный возраст, уклониться от исполнения обязательств, а с учетом возбуждения в отношении него дела о банкротстве по заявлению кредитора - о намерении искусственно создать невозможность пополнения конкурсной массы. Таким образом, суды правомерно указали на неприменение к Афонину А.В. правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы должника о невозможности найти работу после увольнения и об ухудшении состояния здоровья были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как необоснованные.

Ссылка Афонина А.В. на то, что его добросовестность установлена судом в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании у Афонина А.В. 159 433 руб. 49 коп. (определение от 03.07.2020), судом округа не принимается, поскольку, отказывая в истребовании у должника денежных средств, суд исходил из того, что должник должен был перечислить в конкурсную массу денежные средства в названной сумме (полученный доход за вычетом прожиточного минимума), однако денежные средства должником потрачены, в настоящее время он находится на содержании родителей.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 по делу N А60-72557/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова