Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1359/21 по делу N А60-29786/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-29786/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-29786/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Силуяновой О.Н. (далее - заявитель, предприниматель Силуянова О.Н.) - Бачурин А.Н. (доверенность от 07.04.2021, диплом).

Предприниматель Силуянова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог по УСН в сумме 808 929 руб. за 2015 год и в сумме 329 руб. за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Силуяновой О.Н. требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на то, что предприниматель Силуянова О.Н., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств по дроблению бизнеса, имея установленную законодательством о налогах и сборах Российской Федерации обязанность уточнить свои налоговые обязательства и привести их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, бездействовала, в связи с чем, заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель Силуянова О.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель в период с 22.05.2015 по 10.06.2016 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога по УСН.

Всего за налоговый период 2015-2016 года налогоплательщиком было уплачено единого налога по УСН в размере 809 258 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Павлос Г.А. (далее - предприниматель Павлос Г.А.) имели место договорные отношения в рамках агентского договора.

Налоговым органом в отношении контрагента налогоплательщика - предпринимателя Павлос Г.А., была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой было принято решение от 18.09.2019 N 17 о привлечении предпринимателя Павлос Г.А. к налоговой ответственности. Определяя размер налоговой обязанности предпринимателя Павлос Г.А., инспекция включила доходы и расходы предпринимателя Силуянова О.Н. за 2015-2016 гг. в налоговую базу предпринимателя Павлос Г.А.

В связи с результатами проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя Павлос Г.А., налогоплательщик, полагая, что у него отсутствует объект налогообложения единым налогом по УСН за 2015-2016 годы, а следовательно, и обязанность по уплате данного налога, обратился в налоговый орган с заявлением от 04.12.2019 о возврате сумм излишне уплаченного единого налога в размере 809 258 руб.

Инспекцией, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика, приняты решения от 17.12.2019 N 3253, 3254, 3255, 3256 об отказе в возврате налога по УСН в связи с истечением трех лет для подачи заявления о возврате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога по УСН.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что переплата по налогу возникла у предпринимателя Силуяновой О.Н. только после доначисления налогов ее контрагенту по итогам выездной проверки, то есть 18.09.2019, соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением об осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога не истек.

Оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснено, что норма пункта 7 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судами, сумма налога по УСН за 2015-2016 годы 809 258 руб. уплачена предпринимателем платежными поручениями от 22.10.2015 N 949, от 24.07.2015 N 178, от 29.04.2016 N 27, чеком-ордером от 14.07.2016.

Вместе с тем, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2015-2016 годы предприниматель обратился 04.12.2019, то есть за пределами предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в решении налогового органа от 18.09.2019 N 17, вступившим в законную силу, инспекцией установлен факт создания предпринимателем Павлос Г.А. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - "схемы дробления бизнеса", путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольных предпринимателю лиц, что позволяло собственнику бизнеса фактически контролирующему финансово-хозяйственную деятельность, формально соблюдать ограничения, установленные НК РФ и применять УСН.

В данном решении инспекцией представлены доказательства, что подконтрольные Павлос К.В. индивидуальные предприниматели, в числе которых и Силуянова О.Н. были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей формально, фактически финансово - хозяйственную деятельность не вели, доходы и выгоду от ведения предпринимательской деятельности не получали. Работая по трудовым договорам в торговой сети "Выбор", сотрудники формально осуществляли регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей на короткий срок времени.

При этом, предприниматель Павлос Г.А. заключила с указанным лицом агентский договор на реализацию продуктов питания, перераспределяя собственную выручку от розничной торговли между формально зарегистрированными индивидуальными предпринимателями.

Инспекцией в решении установлена причинно-следственную связь между действиями Павлос Г.А. и допущенными искажениями сведений об объектах налогообложения, а также совокупность доказательств того, что действия по созданию схемы по незаконной минимизации налоговых обязательств совершены Павлос Г.А. при содействии своей работницы Силуянова О.Н. умышленно.

Таким образом, предприниматель Силуянова О.Н., уплачивая в течение 2015, 2016 года налоги в рамках УСН, знала, что производит уплату в отсутствие у нее такой обязанности, то есть уплачивает налоги в рамках УСН излишне.

Силуянова О.Н., принимая участие в незаконной схеме минимизации налоговых обязательств, имея обязанность по уточнению своих налоговых обязательств и приведении их в соответствие с реальной финансово-хозяйственной деятельностью задолго до проведения инспекцией выездной налоговой проверки, бездействовала.

В рассматриваемом случае трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляется с момента уплаты предпринимателем налога, при этом вынесенное инспекцией решение в отношении контрагента предпринимателя не повлияло на порядок исчисления срока, поскольку заявитель знал или должен был знать, что отношения в рамках заключенного сторонами агентского договора в действительности таковыми не являются.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, принимая во внимание, что для разрешения заявленных требований не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, суд округа считает возможным, судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-29786/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова