Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1752/21 по делу N А50-32647/2019

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А50-32647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу N А50-32647/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 172 572 руб. задолженности за переданный товар, 7355 88 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесной Дом", общество с ограниченной ответственностью "Стройбаза", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда первой инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 требование истца о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 010.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение суда от 10.11.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, полагая, что исполнителем по соглашению об оказании юридических услуг от 05.08.2019N 7/1 фактически оказаны услуги истцу по делу на сумму 35 000 руб. Как указывает заявитель кассационной жалобы, дело не являлось сложным, для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств. Кроме того цена иска составляла 172 572 руб., а юридические услуги предоставляемые исполнителем по соглашению от 05.08.2019N 7/1 являлись существенной и не разумной суммой в возникшем споре, исполнителем оказан не весь объем услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Аристовым А.В. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 7/1, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в интересах доверителя - юридическое сопровождение и ведение спора о взыскании задолженности по поставке пиломатериала с Учреждения и других арбитражных судах в объемах и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением, а именно:

А) - подготовка досудебной претензии, а затем подготовка и подача искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) о взыскании задолженности по поставке пиломатериалов по письму от 30.10.2017 от имени доверителя с необходимыми приложениями;

Б) - участие в заседаниях, в том числе предварительных, суда 1 инстанции в качестве представителя доверителя;

В) - при обжаловании решения суда первой инстанции исполнитель подготавливает апелляционную жалобу (отзыв) и участвует в заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела в качестве представителя доверителя;

Г) - при обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исполнитель подготавливает кассационную жалобу (отзыв) и участвует в заседании Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении дела в качестве представителя доверителя.

Оплата работы исполнителя, указанная в подпункте "А" пункта 1.1 соглашения составляет 15 000 руб.; оплата работы исполнителя, указанная в подпункте "Б" пункта 1.1 соглашения составляет 10 000 руб.; оплата работы исполнителя, указанная в подпункте "В" пункта 1.1 соглашения составляет 20 000 руб.; оплата работы исполнителя, указанная в подпункте "г" пункта 1.1 соглашения составляет 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами составлен акт приемки оказанных юридических услуг от 16.10.2019 на оказание исполнителем услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании задолженности с Учреждения.

Доверителем услуги, указанные в акте от 16.10.2019, оплачены по платежному поручению от 18.10.2019 N 413 в сумме 15 000 руб.

Сторонами оформлен акт приемки оказанных юридических услуг от 26.05.2020 на оказание исполнителем услуг по участию в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке и подаче в суд ходатайства об уточнении исковых требований от 14.02.2020, письменных пояснений от 04.03.2020, ходатайства об уточнении иска от 20.05.2020.

Доверителем услуги, указанные в акте от 26.05.2019, оплачены по платежному поручению от 01.06.2020 N 230 в сумме 50 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Билдинг Прогресс" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции, счел размер заявленных истцом судебных издержек разумным и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определениях, согласился, признал их законными.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суды верно исходили из того, что требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав акты приемки оказанных юридических услуг от 16.10.2019, от 26.05.2020, в которых сторонами определен фактический объем выполненной исполнителем работы, а также платежные поручения от 18.10.2019 N 413, от 01.06.2020 N 230 на общую сумму 65 000 руб., содержащие ссылку на вышеуказанные акты, пришли к выводу о том, что в процессе исполнения соглашения об оказании юридических услуг от 05.08.2019 N 7/1 сторонами соглашения был изменен объем и стоимость оказываемых услуг, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суды верно исходили из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема совершенных представителем истца действий и объема оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, двух уточнений к нему и письменных пояснений, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу), категории спора, рассмотрением дела в судах двух инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2020 по делу N А50-32647/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева