Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-1688/21 по делу N А60-25161/2020

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А60-25161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Траст" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А60-25161/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест Маркет" (далее - общество "Бест Маркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

07.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Продкомпания" (далее - общество "Продкомпания") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 243 652 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении заявления общества "Продкомпания" о включении в реестр требований должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи Герасименко Т.С., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции отменено, требования общества "Продкомпания" в размере 100 243 652 руб. 31 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Бест Маркет".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, публичное акционерное общество Банк "Траст"" (далее - общество Банк "Траст"", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы общество Банк "Траст" указывает на то, что заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом были оставлены без внимания доводы относительно необходимости субординирования заявленных требований, мотивированные фактом аффилированности должника и ответчика, а также тем, что заявленная ко включению в реестр должника задолженность представляет собой средства, предоставленные должнику в качестве компенсационного финансирования.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Продукты Питания" (далее - общество "Бест-Продукты Питания") и должником был заключен договор поставки от 28.12.2011 N 1211, в соответствии с которым общество "Бест-Продукты Питания" обязуется осуществлять поставку товаров народного потребления обществу "Бест Маркет", а последнее обязуется производить оплату поставляемой продукции.

По состоянию на 06.03.2019 задолженность общества "Бест Маркет" перед обществом "Бест-Продукты Питания" составляет 83 471 212 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки от 31.12.2015.

Кроме того, 24.12.2012 между обществом "Бест-Продукты Питания" и обществом "Бест Маркет" был заключен договор займа, во исполнение которого 24.12.2012 обществом "Бест-продукты питания" перечислило обществу "Бест Маркет" 5 000 000 руб.

Общество "Бест Маркет" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не вернуло, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

01.06.2012 общество "Бест Маркет" получило от общества "Бест-продукты питания" денежные средства в сумме 3 170 000 руб. по договору займа от 01.06.2012, однако денежные средства не вернуло.

07.09.2012 общество "Бест Маркет" получило от общества "Бест-продукты питания" денежные средства в сумме 2 300 000 руб. по договору займа от 07.09.2012, однако денежные средства не вернуло.

В период с 22.11.2012 по 03.12.2012 общество "Бест Маркет" получило от общества "Бест-Продукты Питания" денежные средства в сумме 6 302 440 руб. по договору займа от 22.11.2012, однако денежные средства не вернуло.

25.03.2019 общество "Бест-Продукты Питания" в лице конкурсного управляющего Главиной М.Р. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества "Бест Маркет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу N А60-16163/2019 с общества "Бест Маркет" в пользу общества "Бест-Продукты Питания" взыскано 100 243 652 руб. 31 коп. долга.

24.08.2019 конкурсным управляющим обществом "Бест-продукты питания" Главиной М.Р. были объявлены торги по реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности общества "Бест Маркет".

05.10.2019 конкурсным управляющим были опубликованы результаты проведения торгов по продаже имущества должника. В соответствии с указанной публикацией общество "Продкомпания" признано победителем, поскольку оно предложило наибольшую цену. В публикации также отмечено, что у общества "Продкомпания" отсутствует заинтересованность к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

21.10.2019 между обществом "Бест-Продукты Питания" в лице конкурсного управляющего Главиной М.Р. и кредитором был заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество "Бест-продукты питания" уступает кредитору права требования к должнику на сумму 100 243 652 руб. 31 коп. (пункт 1 договора), а кредитор обязуется уплатить обществу "Бест-продукты питания" за уступаемые права требования сумму в сумме 2 035 000 руб. (пункт 2 договора), в том числе ранее внесенный задаток 220 000 руб. и остаток 1 815 000 руб. (пункт 3 договора). Право требования по договору переходит к заявителю с момента полной оплаты покупной цены (пункт 4 договора).

Указанные суммы были перечислены новым кредитором обществу "Бест-Продукты Питания", что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу N А60-16163/2019, а также на приобретение права требования к должнику, общество "Продкомпания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 100 243 652 руб. 31 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктами 23, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) и установив, что к заявлению кредитора не приложены первичные документы, подтверждающие поставку товара и его принятие (товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.д.), а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А60-16163/2019, не вынесен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие денежного требования к должнику подтверждено вступившими в законную силу решением суда, доказательства погашения задолженности на момент рассмотрения заявления отсутствуют, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов общества "Бест Маркет".

Установив обоснованность заявленных требований, апелляционный суд признал требования общества "Продкомпания" в сумме 100 243 652 руб.

31 коп. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Бест Маркет".

При этом, доводы временного управляющего должника и общества Банк "Траст" о наличии оснований для субординирования (понижения очередности) требования ввиду аффилированности заявителя и иных лиц, образующих группу компаний Бест, и предоставления заявителем должнику компенсационного финансирования для преодоления кризисной ситуации, наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), не получили оценки апелляционного суда.

Так, возражая относительно заявленных требований, временный управляющий в своём отзыве, направленном в суд первой инстанции, указывал на аффилированность должника, заявителя и правопредшественника заявителя (общество "Бест-Продукты Питания").

Аналогичные доводы приводило и общество Банк "Траст" в своём отзыве на апелляционную жалобу общества "Продкомпания".

Указанные обстоятельства ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд в предмет судебного исследования в нарушение части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включали и не проверяли.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

Кредитор в качестве такого обстоятельства указывал финансирование в условиях кризисных факторов (пункт 3 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки всем вышеприведенным доводам временного управляющего и общества Банк "Траст", не включили указанные вопросы в предмет исследования, не установили наличие либо отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и кредитором и, в случае, если таковая аффилированность подтверждена, не установили, имело ли место в рассматриваемом случае финансирование в условиях финансового кризиса должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебного акта по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными и для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения процессуальных нарушений, повлекших принятие недостаточно обоснованного судебного акта.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов