Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф09-8231/20 по делу N А50-34020/2018

Екатеринбург

15 апреля 2021 г.

Дело N А50-34020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-34020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Туношенские инертные материалы" (далее - общество "Туношенские инертные материалы") - Трубачева В.Б. (адвокат, доверенность от 20.02.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее - общество "Металлоком", ответчик) - Негуляев В.А. (доверенность от 06.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Николаева Л.И. (доверенность от 01.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - общество "Экоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Металлоком" о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01, о присуждении асфальтосмесительной установкиа LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132) истцу.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Гранит", которое представило в материалы дела исковое заявление о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01 недействительной сделкой в силу мнимости.

Впоследствии общество "Гранит" привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В свою очередь общество "Металлоком" заявило встречное исковое заявление к обществу "Экоград" и обществу "Гранит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационное полотно", Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания".

Решением суда от 22.06.2020 в удовлетворении первоначального иска общества "Экоград" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований общества "Гранит" отказано. Встречный иск общества "Металлоком" удовлетворен в части: из чужого незаконного владения общества "Гранит" истребована асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа OSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) путем ее возврата в собственность общества "Металлоком". Распределены судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранит" просит решение и постановление отменить, встречное исковое заявление общества "Металлоком" направить по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа OSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132) (далее - спорное имущество) обществу "Металлоком" не передавалась, в связи с чем ответчик данным имуществом никогда не пользовался и не владел. Договор купли-продажи спорного имущества от 09.01.2018 N Э09/01-01 не доказывает право собственности ответчика на данную установку, поскольку не представляется возможным определить дату выполнения указанного договора. Акт приема-передачи данного имущества при отсутствии иных доказательств также не подтверждает факт его передачи обществу "Металлоком".

Выбытие спорного имущества из владения ответчика помимо его воли материалами дела не подтверждено, общество "Металлоком" в правоохранительные органы с заявлением о данном событии не обращалось.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о доказанности факта оплаты обществом "Металлоком" спорного имущества простыми векселям, считает данное обстоятельство недоказанным. Так, действия ответчика по оплате спорного имущества в отсутствие у него в распоряжении данного имущества, не требуя при этом исполнения обязательств от продавца на протяжении длительного времени, противоречат обычным условиям гражданского оборота.

В обоснование довода о наличии права на спорное имущество податель жалобы ссылается на договор о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 и акт приема-передачи от 22.01.2018, необоснованно исключенных судом из состава доказательств.

Таким образом, по мнению кассатора, выводы судов об отсутствии законных оснований у общества "Гранит" владеть спорным имуществом являются преждевременными.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 09.01.2018) заявитель жалобы ссылается на аффилированность общества "Металлоком" и общества "Экоград".

Кассатор полагает, что встречное исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Металлоком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает законным и обоснованным вывод судов о том, что собственником спорного имущества является общество "Металлоком".

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Спорное имущество ранее было приобретено обществом "Экоград" у общества с ограниченной ответственностью "Аки-лизинг" по договору купли-продажи от 16.06.2017 N АКЛ-30/17 путем подписания акта приема-передачи от 23.06.2017, ее стоимость составляла 45 000 000 руб., денежные средства по данной сделке перечислены платежными поручениями за период с 16.06.2017 по 23.06.2017.

В последующем между обществом "Экоград" (продавец) и обществом "Металлоком" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - асфальтосмесительную установку LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132).

Существенные условия данной сделки согласованы в спецификации.

Стоимость установки составляет 50 685 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны определили, что вся нормативно-техническая документация находится на установке по адресу: Ярославская область, Ярославский район, на территории Туношенского сельсовета.

Дополнительным соглашением от 10.01.2018 стороны установили территориальную подсудность спора.

Факт передачи установки обществу "Металлоком" подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2018, универсальным передаточным документом от 10.01.2018 N 1101, актом о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.01.2018 N Э01101.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик осуществил оплату спорного имущества путем передачи векселей СБ РФ в период с 26.04.2018 по 17.08.2018 на общую сумму 50 423 000 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и копиями векселей, а также платежным поручениям от 17.07.2018 N 630 на сумму 210 400 руб., от 30.08.2018 N 859 на сумму 51 600 руб.

За приобретенные векселя обществом "Металлоком" произведены расчеты в адрес ПАО Сбербанк РФ платежными поручениями в период с 26.04.2018 по 10.08.2018.

Факт передачи установки обществу "Металлоком" установлен судами на основании имеющих в материалах акта приема-передачи, акта описи и ареста, договора аренды земельного участка, а также был подтвержден и признан самим обществом "Экоград" в поданном им в суд исковом заявлении.

Вместе с тем, ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара (спорное имущество), общество "Экоград" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Общество "Гранит", полагая, что рассматриваемый спор затрагивает его права и интересы как собственника спорной установки, обратилось в суд с самостоятельными требованиями о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Общество "Металлоком", возражая против удовлетворения требований общества "Гранит" и общества "Экоград", а также указывая на то, что право собственности на спорное имущество перешло от общества "Экоград" к обществу "Металлоком" на основании сделки по его купле-продаже 09.01.2018 и действия сторон свидетельствую о реальности договора купли-продажи, обратилось в суд с встречным требованием.

Поскольку судом установлен факт оплаты обществом "Металлоком" приобретенного спорного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Экоград", а также путем передачи векселей, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, отказал в удовлетворении требований общества "Экоград" о расторжении договора купли-продажи и о присуждении спорного имущества истцу.

Не установив наличия права собственности, как и иного любого законного права общества "Гранит" на спорное имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований данного лица.

Судом первой инстанции, рассмотрен и признан подлежащим удовлетворению в части требований к обществу "Гранит" встречный иск общества "Металлоком" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку на основании надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был достоверно установлен факт оплаты обществом "Металлоком" в полном объеме приобретенного спорного имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца и передачи ему векселей, приобретенных обществом "Металлоком" в установленном порядке у ПАО "Сбербанк России", иного какого-либо нарушения со стороны ответчика условий договор купли-продажи от 09.01.2018 N Э09/01-01 не выявлено, суды обоснованно пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества "Экоград" о расторжении названного договора купли-продажи спорного имущества.

Отказывая также в удовлетворении требования общества "Гранит" о недействительности договора купли-продажи спорного имущества от 09.01.2018 N Э09/01-01 в силу его мнимости, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна

Как уже отмечено выше, судом первой инстанции достоверно установлен факт оплаты ответчиком спорного имущества на общую сумму 50 423 000 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и копиями векселей, оплатой по платежным поручениям от 17.07.2018 N 630 на сумму 210 400 руб., от 30.08.2018 N 859 на сумму 51 600 руб.

Довод общества "Гранит" о частичной оплате спорного имущества векселями СБ РФ судом первой инстанции проверен путем истребования у общества "Металлоком" доказательств наличия возможности передать векселя ПАО СБ РФ в счет оплаты приобретенного имущества, в связи с чем ответчиком были представлены договоры купли-продажи векселей и платежных поручений на их оплату, заключенные между ПАО СБ РФ и обществом "Металлоком". Факт приобретения векселей непосредственно у их эмитента подтверждает реальность их наличия у покупателя.

За приобретенные векселя обществом "Металлоком" произведены расчеты в адрес ПАО Сбербанк РФ платежными поручениями в период с 26.04.2018 по 10.08.2018.

Кроме того, как установили суды, сделка купли-продажи спорного имущества нашла свое отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности, как продавца данного имущества, так и его покупателя за первый квартал 2018 года. Кроме того, согласно сведениям общества "Металлоком" данные, отраженные в отчетности, являлись первичными (не уточненными, представленными существенно позже для целей корректировки), что дополнительно свидетельствует о факте ее совершения в дату, указанную в договоре купли-продажи.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что право собственности, включая и право владения на спорное имущество, перешло от общества "Экоград" к обществу "Металлоком"; действия сторон свидетельствуют о реальности договора купли-продажи, доводы общества "Гранит" о мнимости сделки материалами дела не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание действия сторон, свидетельствующие о реальности договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт принадлежности ему на праве собственности поименованного в иске спорного имущества, в связи с чем отказали в удовлетворении требований общества "Гранит" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой в силу мнимости.

В этой связи судами также признан подлежащим удовлетворению в части требований к обществу "Гранит" встречный иск общества "Металлоком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом судами верно указано на следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами установлено, что имущество на момент рассмотрения спора фактически находилось у него, в связи с чем в удовлетворении встречного иска к обществу "Экоград" судами отказано правомерно.

В силу пунктов 36, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили доказанным факт перехода права собственности на установку к обществу "Металлоком" в связи с передачей обществом "Экоград" имущества, нахождения установки во владении ответчика по состоянию на 14.01.2019, а также факт выбытия установки из владения общества "Металлоком" помимо его воли.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждено наличие права собственности, как и иного любого законного права у общества "Гранит" на спорное имущество, что текущее владение и пользование общества "Гранит" данной установкой основано на сфальсифицированном договоре о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018, учитывая, что правовых оснований для удержания спорного имущества у общества "Гранит" не имеется, суды обосновано удовлетворили иск общества "Металлоком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы судов, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-34020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 по делу N А50-34020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко