Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-4785/19 по делу N А50-34020/2018

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-34020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Экоград": представители не явились;

от ответчика, ООО "Металлоком": Негуляев В.А. по доверенности от 06.12.2018, паспорт, диплом;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Гранит": Николаева Л.И. по доверенности от 20.01.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Инновационное полотно" (ОГРН 1182225033055, ИНН 2270004480), ООО "Промышленная нерудная компания" (ОГРН 1157627001289, ИНН 7604277907): представители не явились;

лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Гранит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2020 года

по делу N А50-34020/2018

по иску ООО "Экоград" (ОГРН 1147746842550, ИНН 7743933793)

к ООО "Металлоком" (ОГРН 1045900082238, ИНН 5902820970),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Гранит" (ОГРН 1135906005179, ИНН 5906121807),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Инновационное полотно" (ОГРН 1182225033055, ИНН 2270004480), ООО "Промышленная нерудная компания" (ОГРН 1157627001289, ИНН 7604277907),

о расторжении договора купли-продажи оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоград" (далее - ООО "Экоград") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоком" (далее - ООО "Металлоком") о расторжении договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132), о присуждении ее истцу.

Определением суда от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - третье лицо, ООО "Гранит").

ООО "Гранит" представило в материалы дела исковое заявление о признании договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО "Экоград" и ООО "Металлоком", недействительной сделкой в силу мнимости. Определением суда от 12.03.2019 ООО "Гранит" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 отменено, ООО "Гранит" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 08.05.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Инновационное полотно".

02.03.2020 ООО "Металлоком" подано встречное исковое заявление к ООО "Экоград" и ООО "Гранит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением суда от 16.03.2020 встречное исковое заявление ООО "Металлоком" принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ООО "Промышленная нерудная компания".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 в удовлетворении первоначального иска ООО "Экоград" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Гранит" отказано. Встречный иск ООО "Металлоком" удовлетворен в части: из чужого незаконного владения ООО "Гранит" истребована асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа СSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011, ТУ 000132), путем ее возврата в собственность ООО "Металлоком". Кроме того, с ООО "Гранит" в пользу ООО "Металлоком" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 42 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате двух судебных экспертиз.

ООО "Металлоком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 188 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 134 от 02.03.2020 на сумму 200 000 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено перечислить (возвратить) ООО "Металлоком" с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 29 250 руб., поступившие по платежному поручению N 962 от 24.07.2019 на сумму 71 250 руб., денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие по платежному поручению N 277 от 04.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Третье лицо, ООО "Гранит", не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Гранит", в удовлетворении исковых требований ООО "Металлоком" отказать.

В апелляционной жалобе третьим лицом касаемо встречного иска ООО "Металлоком" приведены доводы о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли собственника ООО "Экоград", что не позволяет истребовать имущество от ООО "Гранит"; судом не мотивирован вывод о том, что выбытие имущества, которое фактически не передавалось, объективно невозможно. По утверждению заявителя жалобы, спорное имущество ООО "Металлоком" не передавалось, в связи с чем право собственности покупателя ни в силу договора, ни в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, факт оплаты имущества данным покупателем не доказан, как не доказаны законный титул на истребуемую вещь, фактическое владение вещью и последующая ее утрата, безвозмездность приобретения имущества третьим лицом и факт его нахождения у ООО "Гранит" в отсутствие правовых оснований. Полагает, что поскольку собственником ООО "Экоград" передано ООО "Гранит" спорное имущество добровольно, возмездность приобретения которой документально доказана, из владения ООО "Экоград" спорное имущество не выбывало помимо воли собственника, то оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его истребования от добросовестного приобретателя (ООО "Гранит") не имелось. В обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки (договор купли-продажи от 09.01.2018) заявитель жалобы ссылается на аффилированность ООО "Металлком" и ООО "Экоград".

Указывая на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности принятия судом голословных доводов ООО "Металлком" и отклонения доводов и доказательств третьего лица; отсутствии законных оснований для исключения из числа доказательств по делу договора о передаче в собственность спорной установки и акта от 22.01.2018, учитывая, что данный договор в судебном порядке не оспорен, полагает, что оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы в рамках требований о расторжении иного договора от 09.01.2018, не имелось, образцы почерка директора ООО "Экоград" Лобанова Д.С. в материалы дела не представлены, факт злоупотребления ООО "Гранит" своими правами не доказан. Отмечает, что отказ в защите права третьему лицу путем исключения договора и акта по указанным судом причинам не основан на законе. Ссылается на незаконность отнесения на ООО "Гранит" государственной пошлины в полном объеме, которая подлежала распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО "Металлоком" направлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Гранит" направило письменные объяснения на отзыв ООО "Металлоком".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требований данной стороны удовлетворить, в удовлетворении требований ООО "Экоград" отказать.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений третьего лица на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт оплаты ООО "Металлоком" за спорную установку путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Экоград", а также путем передачи векселей, установлено приобретение ООО "Металлоком" этих векселей у ПАО "Сбербанк России", при этом нарушение договора со стороны ООО "Металлоком" не выявлено, поскольку суд первой инстанции указал, что требования ООО "Экоград" о расторжении договора купли-продажи N Э09/01 01 от 09.01.2018, предметом которого является асфальтосмесительная установка LINTEC контейнерного типа CSD 2500/5/50 В (год выпуска 2011; ТУ 0000132) и о присуждении ее истцу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлена реальность совершенной между ООО "Экоград" и ООО "Металлоком" сделки по отчуждению установки, в связи с чем, в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Гранит" о признании договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО "Экоград" и ООО "Металлоком" недействительной сделкой в силу мнимости оказано.

Судом первой инстанции также рассмотрен и признан подлежащим удовлетворению в части требований к ООО "Гранит" встречный иск ООО "Металлоком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности законного права владения спорным имуществом ООО "Металлоком" отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлен переход права собственности на установку к ООО "Металлоком", факт передачи имущества от ООО "Экоград" к ООО "Металлоком" и нахождению установки во владении ООО "Металлоком" по состоянию на 14.01.2019.

Так, из материалов дела следует, что между ООО "Экоград" и ООО "Металлоком" заключён договор купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018, по условиям которого право собственности на спорную установку перешло к ООО "Металлоком".

Факт передачи установки подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2018, универсальным передаточным документом N 1101 от 10.01.2018, актом о приемке-передаче здания (сооружения) N Э01101 от 10.01.2018.

И акт, и договор купли-продажи являлись предметом судебной экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления ООО "Гранит" об их фальсификации. Признаков фальсификации судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Гранит" о фальсификации, оснований не доверять экспертному заключению заявителем жалобы не приводится, выводы эксперта бесспорными, допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты. При этом экспертному исследованию подвергались как экземпляр договора от 09.01.2018 продавца, так и экземпляр договора от 09.01.2018 покупателя. Выводы об отсутствии признаков фальсификации, о которых заявляло ООО "Гранит", экспертом сделаны в отношении каждого из поименованных им документов.

Возмездность оспариваемой третьим лицом сделки (договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018) также признается апелляционным судом доказанной в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком осуществлена оплата за установку путем передачи векселей СБ РФ в период с 26.04.2018 по 17.08.2018 на общую сумму 50 423 000 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и копиями векселей, оплатой по платежным поручениям N N 630 от 17.07.2018 на сумму 210 400 руб., 859 от 30.08.2018 на сумму 51 600 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оригиналы ценных бумаг согласно все тех же актов приема-передачи были переданы ООО "Экоград".

Довод о отношении частичной оплаты имущества векселями СБ РФ судом первой инстанции также был проверен путем истребования у ООО "Металлоком" доказательств наличия возможности передать векселя ПАО СБ РФ в счет оплаты приобретенного имущества. ООО "Металлоком" были представлены договоры купли-продажи векселей и платежных поручений на их оплату, заключенные между ПАО СБ РФ и ООО "Металлоком". Факт приобретения векселей непосредственно у их эмитента подтверждает реальность их наличия у покупателя.

За приобретенные векселя ООО "Металлоком" произведены расчеты в адрес ПАО Сбербанк РФ платежными поручениями в период с 26.04.2018 по 10.08.2018.

Кроме того, сделка купли-продажи спорного имущества (основных средств ООО "Экоград") нашла свое отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности как продавца, так и покупателя за первый квартал 2018 года. Согласно сведениям ООО "Металлоком" данные, отраженные в отчетности, являлись первичными (не уточненными, представленными существенно позже для целей корректировки), что дополнительно свидетельствует о факте ее совершения в дату, указанную в договоре купли-продажи.

Установка приобретена ООО "Экоград" у ООО "Аки-лизинг" по договору купли-продажи N АКЛ-30/17 от 16.06.2017, подписан акт приема-передачи от 23.06.2017, ее стоимость составляла 45 000 000 руб., денежные средства перечислены платежными поручениями за период с 16.06.2017 по 23.06.2017.

Факт передачи установки ООО "Металлоком" установлен на основании имеющих в материалах акта приема-передачи, акта описи и ареста, договора аренды земельного участка.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что право собственности, включая и право владения на спорное имущество, перешло от ООО "Экоград" к ООО "Металлоком". Действия сторон свидетельствуют о реальности договора купли-продажи, доводы ООО "Гранит" о мнимости сделки материалами дела не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлен факт выбытия установки из владения ООО "Металлоком" помимо его воли, при этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие электронного ключа и/или труд работников ООО "Гранит" на установке не может свидетельствовать о легитимности нахождения установки во владении ООО "Гранит" с учетом многочисленных заявлений, рассматриваемых правоохранительными органами. Доказательства в подтверждение довода ООО "Гранит" о возмездности приобретения установки исключены судом из материалов дела как сфальсифицированные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в своих пояснениях ООО "Гранит" также указывает, что владеет установкой с 22.01.2018, тогда как передача установки и подписание акта приема-передачи между ООО "Экоград" и ООО "Металлоком" состоялась 09.01.2018, что само по себе свидетельствует о несостоятельности доводов ООО "Гранит" в части недоказанности факта владения спорным имуществом ООО "Металлоком".

Право ООО "Гранит" на спорное имущество материалами дела не доказано, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В подтверждение наличия прав на спорную установку ООО "Гранит" представило копию договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 и копию акт приема-передачи от 22.01.2018. В ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации данных документов. ООО "Гранит" неоднократно было предложено представить суду оригинал оспариваемого договора и акта для экспертного исследования в рамках проверки заявления о фальсификации, чего сделано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял верное процессуальное решение по итогам проверки заявления о фальсификации - исключил из состава доказательств копию договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 и копию акта приема-передачи от 22.01.2018. После исключения из числа доказательств договора и акта и в отсутствие иных доказательств ООО "Гранит" в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие каких-либо прав на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы ООО "Гранит" о том, что в части печати договор и акт не оспаривались, не соответствует действительности. Заявление о фальсификации сделано в отношении документов в целом, а не их отдельных частей. Кроме этого, при проведении экспертного исследования экспертами могут быть установлены иные обстоятельства, имеющие значение для дела (например, нанесение печатей и подписей с использованием печатающей или копировальной техники, последовательности составления документа (нанесение текста поверх подписи и печати и т.п.)). При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено недобросовестное поведение ООО "Гранит", злоупотребление процессуальными правами.

Одним из подтверждений того, что право собственности к ООО "Гранит" на спорную установку не перешло и договор о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 в указанные даты не заключался (не составлялся), является исковое заявление ООО "Гранит" от 12.04.2018, поданное в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании задолженности, якобы погашенной ранее путем заключения договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018. Интересы ООО "Гранит" в указанном деле представлял тот же представитель, что и настоящем деле. Довод о том, что иск в Арбитражный суд Ярославской области был подан ошибочно и после выявления ошибки оставлен без рассмотрения, не соответствует действительности. Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2018 дело оставлено без рассмотрения по причине двойной неявки истца, а не по причине того, что истец выявил, что задолженность погашена ранее. Ни одного доказательства, подтверждающего заявленное объяснение представителя ООО "Гранит", в материалы настоящего дела представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие права собственности, как и иного любого законного права ООО "Гранит" на спорное имущество. Учитывая, что текущее владение и пользование ООО "Гранит" данной установкой основано на сфальсифицированном договоре о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018 и такое владение нельзя признать добросовестным и законным, следовательно, положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору неприменимы. Равным образом не применимы и положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная установка не была передана ООО "Гранит". Ссылки апеллянта на данные нормы несостоятельны. Возмездность приобретения спорного имущества обществом "Гранит" не доказана.

Довод апелляционной жалобы об аффилированности компаний друг другу, как верно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения для настоящего дела. Рассмотренный спор касается принадлежности права собственности на спорное имущество и его истребования из незаконного владения ООО "Гранит". Факт владения установкой ООО "Гранит" не отрицает. В доказательство наличия права собственности представил сфальсифицированный договор и акт приема передачи. Субъектный состав прежних руководителей ООО "Металлоком" более чем за 3 года до рассматриваемой сделки не имеет какого-либо правового значения для настоящего дела и не входит в предмет доказывания.

Доводы о том, что Котов Д.В. является учредителем 47 компаний, документально не подтверждены. Относительно ссылки заявителя жалобы на участие ООО "Металлоком" в ООО "Инновационное полотно" ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу приведены возражения о том, что Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-2211/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Металлоком" о признании недействительным решения о включении в состав общества ООО "Металлоком", запись об участии последнего в ООО "Инновационное полотно" аннулирована. Исковые требования ООО "Металлоком" удовлетворены в связи с тем, что ООО "Металлоком" никогда решений об участии в ООО "Инновационное полотно" не принимало, намерений таких не было. По данным фактам проводится проверка правоохранительными органами.

Отклоняя довод третьего лица о мнимости договора от 09.01.2018, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выводами судебной экспертизы установлена фальсификация представленных ООО "Гранит" правоустанавшивающих документов на установку, доказанности приобретения ООО "Экоград" установки у ООО "Аки-лизинг" и факта оплаты за нее со стороны ООО "Металлоком". Доказательств того, что действительная воля сторон направлена на совершение мнимых сделок и создание наступивших в результате этих сделок последствий ООО "Гранит" не представлено.

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), сговор между истцом и ответчиком против третьего лица ООО "Гранит" материалами спора не подтвержден, доводы третьего лица об аффилированности истца и ответчика не свидетельствуют о мнимости договора, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не смотря на довод о наличии задолженности ООО "Металлоком" перед ООО "Гранит", притязания третьего лица ООО "Гранит" основаны на доказательствах, признанных судом сфальсифицированными и исключенными из числа доказательств по делу, в связи с чем, не имеет решающего значения факт нахождения установки в фактическом владении ООО "Гранит" для оценки реальности передачи установки от ООО "Экоград" в адрес ООО "Металлоком".

Кроме того, действия ООО "Гранит" по предъявлению иска в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела N А82-7353/2018 о взыскании с ООО "Экоград" задолженности по договору поставки в размере 19 798 552 руб. (определением от 27.09.2018 иск оставлен без рассмотрения) также не могут подтверждать действительность договора о передаче имущества в счет задолженности от 22.01.2018, в связи с позицией самого третьего лица о погашении долга ООО "Экоград" перед ООО "Гранит" при подписании этого соглашения.

Доводы ООО "Гранит" о внесении спорной установки в состав уставного капитала ООО "Инновационное полотно" опровергнуты вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 по делу N А03-2211/2019.

Также материалами дела подтверждается зеркальное отражение сделки по переходу права собственности на установку в бухгалтерском и налоговом учете за 2018 год ООО "Экоград" стоимостью 50 685 000 руб., ООО "Металлоком" стоимостью 50 685 000 руб., а также приобретение ООО "Экоград" установки у ООО "Аки-лизинг" по договору купли-продажи N АКЛ-30/17 от 16.06.2017 стоимостью 45 000 000 руб.

Кроме того, согласно представленному ООО "Металлоком" отчету об оценке рыночной стоимости асфальтосмесительной установки N 576/19, подготовленному оценщиком Поповым И.А., рыночная стоимость установки составляет 50 151 208 руб. с НДС.

Указанное выше свидетельствует о реальности совершенной между ООО "Экоград" и ООО "Металлоком" сделки по отчуждению установки, в связи с чем, в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Гранит" о признании договора купли-продажи N Э09/01-01 от 09.01.2018, заключенного между ООО "Экоград" и ООО "Металлоком", недействительной сделкой в силу мнимости судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются апелляционным судом с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Предъявление встречных требований правил подсудности настоящего спора не меняет, настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области, а не по месту нахождения спорного имущества.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, как необоснованные, не имеющие правового значения и не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу N А50-34020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева