Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1878/21 по делу N А60-16461/2020

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-16461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-16461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Сехина В.С. (доверенность от 20.02.2021 N 210);

общество с ограниченной ответственностью "Единая теплоснабжающая компания" (далее - общество "ЕТК" - Светличный А.В. (доверенность от 08.10.2020 N 23);

Администрации городского округа Ревда (далее - заявитель, администрация) - Муралева К.П. (доверенность от 22.11.2019 N 7026), Крылова Н.В. (доверенность от 26.05.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.02.2020 N 3493, обязании согласовать изменение условий концессионного соглашения от 13.06.2018 N 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение управления в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение на основании пунктов 2 - 7 заявления администрации от 12.02.2020 N 26. Суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что действия администрации, направленные на внесение изменений, не связаны с наличием оснований, указанных в пункте 2 Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 (далее - Правила N 368), поскольку не затрагивают объект концессионного соглашения и его существенных условий, а свидетельствуют лишь об обходе администрацией требований проведения торгов на заключение нового концессионного соглашения или на выполнение работ по организации учета для муниципальных нужд.

Управление обращает внимание на то, что согласно подпункту "з" пункта 2 Правил N 368 основанием для согласования изменений условий концессионного соглашения является вывод в течение срока реализации концессионного соглашения объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, являющихся объектом концессионного соглашения или входящих в состав объекта концессионного соглашения, из эксплуатации в случае, если такой вывод ранее не был предусмотрен условиями концессионного соглашения.

Антимонопольный орган отмечает, что вывод из эксплуатации котельной открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество "Ревдинский кирпичный завод") не входит в перечень мероприятий, указанных в схеме теплоснабжения городского округа Ревда на период с 2019 по 2034 годы, а также в перечень мероприятий, осуществляемых концессионером в рамках исполнения обязательств по концессионному соглашению; общество "Ревдинский кирпичный завод" не относится к объектам концессионного соглашения; обстоятельства по внесению изменений в схему теплоснабжения и выводу из эксплуатации котельной не связаны между собой и не влияют друг на друга; внесенные изменения в схему теплоснабжения не затрагивают объект концессионного соглашения, соответственно, предлагаемые изменения не связаны с наличием оснований, указанных в пункте 2 Правил N 368, что согласно подпункту "е" пункта 14 Правил N 368 является основанием для отказа.

Администрация, общество "ЕТК" в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между субъектом Российской Федерации Свердловской областью, муниципальным образованием городской округ Ревда и обществом "ЕТК" было заключено концессионное соглашение от 13.06.2018 N 4, в отношении создания и реконструкции объектов централизованного теплоснабжения городского округа Ревда, и осуществления производства и передачи тепловой энергии, поставки теплоносителя и горячего водоснабжения с использованием открытой и закрытой систем теплоснабжения, с использованием объекта соглашения.

Администрация 13.02.2020 обратилась в управление с заявлением от 12.02.2020 N 26 в целях согласования изменения существенных условий концессионного соглашения, руководствуясь подпунктом "г" пункта 2 Правил N 368, в связи с внесением изменений в схему теплоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления администрации антимонопольным органом принято решение об отказе в согласовании изменений условий концессионного соглашения, обоснованное тем, что внесенные изменения в схему теплоснабжения не затрагивают объект концессионного соглашения (подпункт "е" пункт 14 Правил N 368).

Считая указанное решение антимонопольного органа незаконным и подлежащим отмене в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение, нарушающим права и законные интересы администрации, а также создающим препятствия для осуществления деятельности органа местного самоуправления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответсвующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из того, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной общества "Ревдинский кирпичный завод" является обстоятельством, фактически исключающим для общества "ЕТК" возможность осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение в пос. Кирзавод городского округа Ревда с использованием объекта соглашения, следовательно имеют место обстоятельства, указанные в подпункте "г" пункта 2 Правил N 368.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частями 3 - 4 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) регулируются отношения, связанные с изменением концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть изменено по соглашению сторон. Условия концессионного соглашения, определенные на основании решения о заключении концессионного соглашения и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, могут быть изменены по соглашению сторон концессионного соглашения на основании решения Правительства Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является Российская Федерация), органа государственной власти субъекта Российской Федерации (для концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации) либо органа местного самоуправления (для концессионного соглашения, концедентом в котором является муниципальное образование), а также в случаях, предусмотренных частью 31 указанной статьи, частью 7 статьи 5, частями 1, 3 и 4 статьи 20 и статьей 54 Закона N 115-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 34 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концедент обязан рассматривать требования концессионера по изменению существенных условий концессионного соглашения в случае, если реализация концессионного соглашения стала невозможной в установленные в нем сроки в результате возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в случаях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении концессионного соглашения, а также в случае, если вступившими в законную силу решениями суда или федерального антимонопольного органа установлена невозможность исполнения концессионером или концедентом установленных концессионным соглашением обязательств вследствие решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их должностных лиц.

Кроме того, статьей 20 Закона N 115-ФЗ установлены гарантии прав концессионеров, в том числе на изменение условий концессионного соглашения в установленных данной нормой случаях.

В соответствии с частью 38 статьи 13 Закона N 115-ФЗ изменение существенных условий концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом.

Таким образом, в случаях, установленных частью 2 статьи 6, частью 38 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, для продления срока действия концессионного соглашения, а также для изменения существенных условий концессионного соглашения требуется получение согласия антимонопольного органа.

Статьей 43 Закона N 115-ФЗ установлены особенности изменения условий концессионных соглашений, объектами которых являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 указанной статьи для изменения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, в том числе условий, изменяемых по соглашению сторон на основании решений органов государственной власти или органа местного самоуправления, определенных на основании решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и конкурсного предложения концессионера по критериям конкурса, необходимо согласие антимонопольного органа, полученное в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Указанное согласие требуется также в случае изменения условий концессионного соглашения по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 4 статьи 20 Закона N 115-ФЗ.

Правила N 368, устанавливают порядок получения согласия антимонопольного органа для изменения условий концессионного соглашения, а также основания для согласования либо отказа в согласовании внесения изменений в концессионное соглашение.

Пунктом 14 Правил N 368 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым антимонопольным органом может быть отказано в согласовании изменений условий концессионного соглашения.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 368 одним из оснований согласования изменений условий концессионного соглашения является внесение в установленном порядке изменений в схемы теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в связи с которыми стороны оказываются не способными выполнить принятые обязательства (в случае если предметом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем).

Соответственно, для согласования внесения изменений в концессионное соглашение недостаточно одного факта внесения изменений в территориальную схему теплоснабжения и включения в указанную схему новых объектов. Кроме этого необходимо обоснование невозможности выполнения принятых сторонами при заключении концессионного соглашения обязательств.

Как установлено судами, в обоснование необходимости внесения изменений в спорное концессионное оглашение администрация ссылается на актуализированную Схему теплоснабжения городского округа Ревда от 28.06.2019 N 1641 (что в правовом аспекте корреспондирует обстоятельству, приведенному в подпункте "г" пункта 2 Правил N 368).

Концессионное соглашение от 13.06.2018 N 4 было заключено с обществом "ЕТК" в соответствии с конкурсной документацией конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения городского округа Ревда, утвержденной постановлением Администрации от 11.12.2017 N 3395, подготовленной на основании схемы теплоснабжения, которая была утверждена постановлением Администрации от 23.06.2017 N 1722.

В соответствии с данной схемой определялось задание, составляющее приложение N 5 к конкурсной документации и основные мероприятия по его реализации, составляющие приложение N 6 к концессионному соглашению.

В данную схему были внесены изменения, а именно постановлением Администрации от 03.10.2018 N 2432 была утверждена актуализированная схема теплоснабжения городского округа Ревда на период с 01.10.2018 по 01.10.2033, постановлением Администрации от 28.06.2019 N 1641 была утверждена актуализированная схема теплоснабжения ГО Ревда на период с 2019 по 2034 годы, которой предусмотрено: строительство блочной модульной котельной мощностью 8,5 Гкал/ч. Строительство данной котельной связано с выводом из эксплуатации котельной общества "Ревдинский кирпичный завод"; размещение 214 узлов учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что изменения условий концессионного соглашения:

1) позволят концессионеру исполнять обязательства по осуществлению производства и передаче тепловой энергии, поставке теплоносителя и горячему водоснабжение в пос. Кирзавод городского округа Ревда с использованием объекта Соглашения;

2) полностью соответствуют изменениям схемы теплоснабжения городского округа Ревда в части строительства блочной модульной котельной мощностью 8,5 Гкал/ч пос. Кирзавод;

3) вызваны обстоятельствами, за которые ни одна из сторон концессионного соглашения не отвечает - вывод из эксплуатации котельной общества "Ревдинский кирпичный завод", посредством которой осуществлялось производство тепловой энергии для нужд населения пос. Кирзавод.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что вывод из эксплуатации источника тепловой энергии - котельной общества "Ревдинский кирпичный завод" является обстоятельством, фактически исключающим для общества " ЕТК" возможность осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение в пос. Кирзавод городского округа Ревда с использованием объекта соглашения.

Кроме того, судами установлено, что в Схему теплоснабжения внесены изменения в информацию о строительстве, реконструкции и техническом перевооружении системы централизованного теплоснабжения городского округа Ревда. При этом действующей редакцией схемы теплоснабжения в составе мероприятий по строительству, реконструкции тепловых сетей и центральных тепловых пунктов для повышения эффективности функционирования системы теплоснабжения на территории городского округа Ревда предусмотрена установка узлов коммерческого учета на границе балансовой принадлежности между тепловой сетью и потребителями общим количеством 214 штук, то есть узлы учета должны быть созданы в качестве объектов в составе объекта концессионного соглашения на сетях, переданных обществу "ЕКТ" на основании концессионного соглашения от 13.06.2018 N 4.

При этом, внесение изменений в концессионное соглашение в части порядка осуществления концессионной деятельности необходимо, поскольку в период выполнения работ по установке приборов учета осуществление концессионной деятельности невозможно.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате указанных изменений в схеме теплоснабжения городского округа Ревда общество "ЕТК" оказывается неспособным выполнить принятые на себя обязательства, то есть имеют место обстоятельства, указанные в подпункте "г" пункта 2 Правил N 368.

Таким образом, решение антимонопольного органа в части отказа в согласовании изменений в концессионное соглашение правомерно признано судами незаконным и отменено.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-16461/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов