Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-225/21 по делу N А50-15076/2020

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А50-15076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Соколовой Светланы Юрьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А50-15076/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

Соколова С.Ю. (лично, предъявлен паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Шиц В.В.

(далее - ИП Шиц В.В.) - Самойлова Т.А. (доверенность от 31.07.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2020 заявление ИП Шица В.В. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Мазановой И.В. (далее - ИП Мазанова И.В., должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Собянина Ирина Павловна (далее - финансовый управляющий Собянина И.П., управляющий); требование ИП Шица В.В. в размере 3 495 324 руб. 48 коп. основного долга, 66 914 руб. 61 коп. пени, 495 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 558 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Соколова Светлана Юрьевна (далее - Соколова С.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского край от 25.02.2021 заявление Соколовой С.Ю. удовлетворено, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 034 634 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мазанова И.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба должника оставлена без движения, в срок до 15.04.2021.

Соколова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 15.03.2021, апелляционную жалобу ИП Мазановой И.В. возвратить заявителю.

В кассационной жалобе заявитель указал, что обжалуемое определение апелляционного суда принято с нарушением процессуальных норм, полагая, что поданная должником апелляционная жалоба должна быть возвращена в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподписанная ИП Мазановой И.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе также должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы ИП Мазанова И.В. на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что она не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы, а также отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы кредитору - ИП Шицу В.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения, указав в определении от 15.03.2021 обстоятельства, явившиеся основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, и определив срок, в течение которого должнику надлежит представить в суд доказательства устранения этих обстоятельств.

Данные процессуальные действия апелляционного суда соответствуют положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если она не подписана или подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и (или) подачу в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа установил, что при обращении в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба ИП Мазановой И.В. подписана самим заявителем, что подтверждается сведениями информационной системы "Мой арбитр".

Кроме того, после устранения оснований для оставления без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к апелляционному производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А50-15076/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева С.А. Сушкова