Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-613/21 по делу N А07-36375/2019

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А07-36375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-36375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2021 удовлетворено ходатайство Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет, административный орган) об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим сеанс видеоконференц-связи прекращен, кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 N 105/БГВ/19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления Комитета от 03.10.2019 N 105/БГВ/19 в части наложения штрафа в размере 500 000 руб. Суд применил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Комитета вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Комитетом на основании распоряжения от 31.05.2019 N 2744 проведена внеплановая выездная проверка общества по исполнению предписания об устранении нарушений от 29.05.2018 N 76 при строительстве объекта капитального строительства "Жилой дом N 9 со встроено пристроенным детским садом вместимостью не более 80 детей в северо-западной части жилого района "Затон" в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

В ходе проверки установлено, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство. Объем работ по сравнению с предыдущей проверкой изменен, увеличен на 9-10 этажей.

По итогам проверки составлен акт от 19.07.2019 N 299, обществу выдано предписание от 19.07.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства N 108.

По факту нарушения 29.08.2019 Комитетом в отношении общества, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 105/БГВ/19, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и 03.10.2019 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что названное постановление Комитета незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, усмотрев основания для снижения административного штрафа, удовлетворил заявленные требования в части, назначив административный штраф в размере 250 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, образует, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Исходя из частей 3, 4 статьи 52 ГрК РФ субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик, а также индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком-застройщиком объекта является общество на основании договора аренды земельного участка от 02.08.2011 N 15-"Ж". Спорный объект по своим показателям не входит в перечень объектов, на которые не распространяется требование об экспертизе проектной документации (часть 2 и часть 3 статьи 49 ГрК РФ).

Судами установлен факт того, что обществом строительство объекта начато и осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением требований статей 51, 52 ГрК РФ.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Соответствующий довод кассационной жалобы судами оценен и ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим довод общества подлежит отклонению.

Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Кассационная жалоба, не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-36375/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко