Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1130/21 по делу N А07-4516/2019

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А07-4516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Громовой Л. В., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-4516/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 произведена замены судьи Черемных Л.Н. на судью Громову Л.В.

Определением от 23.03.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.04.2021, проведенном с использованием систем видеоконферен-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняла участие представитель Учреждения - Файзуллина С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 4).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Учреждению о взыскании ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бочкарев Александр Николаевич, Дьячкова Галина Николаевна (далее - Бочкарев А.Н., Дьячкова Г.Н.).

Решением суда от 15.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу общества взыскан ущерб в размере 20 767 руб. 42 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб..

С Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-эксперт" взыскано 13 000 руб. за проведение судебной экспертизы

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит названные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Ссылаясь на пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), заявитель жалобы считает, что на страховщике по обязательному страхованию гражданской ответственности Учреждения лежит обязанность по возмещению расходов в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно в пределах 400 000 руб. Поскольку общество на основании страхового полиса КАСКО выплатило потерпевшей по страховому случаю страховое возмещение в размере 218 731 руб. и при этом лимит суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования в пределах 400 000 руб. не был превышен, предъявленное истцом в порядке суброгации требование о взыскании убытков является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, установив в решении суда вину Бочкарева А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Между тем, вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N 12-18/2018 указание на нарушение данным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) было исключено.

Также ответчик указывает, что осмотр автомобиля Suzuki Vitara" проведен без вызова представителя Учреждения, что свидетельствует о ненадлежащем его проведении, в связи с чем составленный акт осмотра транспортного средства не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду его несоответствия Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Однако данным доводам суды не дали должной оценки.

Ответчик указывает на неправомерное указание судом апелляционной инстанции в постановлении на распределение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и Дьячковой Г.Н. заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 04.08.2016 N 4000 293873, по которому застрахован автомобиль Suzuki Vitara (государственный регистрационный знак С 942 УР 102).

В городе Благовещенск Республики Башкортостан 20.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак Р 5104 02) под управлением Бочкарева А.Н., принадлежащего ответчику, и автомобиля Suzuki Vitara (государственный регистрационный знак С 942 УР 102).

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками полиции, а также рапорту Бочкарева А.Н., последний, управляя служебным автомобилем, допустил наезд на стоящий без движения автомобиль Suzuki Vitara (государственный регистрационный знак С 942 УР 102), нарушив тем самым пункт 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, 22.12.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Волковым А.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.Н.

Бочкарев А.Н. обжаловал в суд данное определение в связи с тем, что КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого оно выносится, норм ПДД РФ.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N 12-18/2018 жалоба Бочкарева А.Н. удовлетворена, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бочкарева А.Н. от 22.12.2016 изменено, исключено указание на нарушение Бочкаревым А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ. В мотивировочной части данного решения сделан вывод, что положениями КоАП РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого оно выносится, норм ПДД РФ. При этом, в указанном решении суда не содержится выводов об отсутствии вины Бочкарева А.Н., об обоюдной вине участников ДТП или о том, что вина участвующих в ДТП водителей не установлена и не может быть установлена.

Из материалов дела также усматривается, что после произошедшего ДТП потерпевшая Дьячкова Г.Н. за выплатой страхового возмещения обратилась в соответствии с полисом КАСКО в общество, которое признало указанный случай страховым.

Впоследствии 23.12.2016 составлен акт осмотр поврежденного автомобиля потерпевшей. Согласно акту о страховом случае N 0014532321-001 размер ущерба определен в сумме 218 731 руб. в соответствии с заказ-нарядом общества с ограниченной ответственностью "Ниссан-сервис+" от 07.03.2017 N НЗНС026055, где был отремонтирован данный автомобиль в соответствии с направлением страховой компании.

Платежным поручением от 17.03.2017 N 683 истец оплатил сервисной организации 218 731 руб.

Автомобиль ответчика Лада Гранта (государственный регистрационный знак Р 5104 02) на дату указанного ДТП также был застрахован в обществе по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0360586210.

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг плюс" подготовлено экспертное заключение от 05.02.2018 N 14532321, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara (государственный регистрационный знак С 942 УР 102) с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, утвержденной Центральным банком России, составила 173 600 руб., без учета износа - 186 298 руб. 54 коп.

По расчету истца сумма возможных его требований к виновнику ДТП составила 45 131 руб. (218 731 руб. фактически выплаченный размер ущерба - 173 600 руб. выплаты по полису ОСАГО).

Поскольку при расчете исковых требований общество исходило из того, что вина вышеназванных водителей в указанном ДТП не установлена, то на основании пункта 46 Постановления N 58 истец определил размер требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп. (45 131 : 2).

В целях досудебного урегулирования спора истец, ввиду того, что общество по полису КАСКО выплатило большую сумму, чем покрывается полисом ОСАГО, направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2018 N ПИО 14532321 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии 29.11.2018 между страховой компанией и Бочкаревым А.Н. подписано соглашение о добровольном погашении ущерба в размере 22 565 руб. 50 коп., однако оно не было исполнено.

С учетом этого, а также полагая, что в связи полной выплатой страхового возмещения своему страхователю по КАСКО к обществу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку размер возмещения, выплаченный обществом по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства Дьячковой Г.Н. (218 731 руб.), не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования транспортного средства ответчика (400 000 руб.), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз и определив, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируют положения 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплатой по полису КАСКО и возможной выплатой по полису ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного суда Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В силу в пункта 35 Постановления N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент ДТП (20.12.2016) общество являлось страховщиком как по отношению к автомобилю Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак С 942 УР 102 (договор добровольного страхования транспортного средства от 04.08.2016 N 4000 293873), так и по отношению к принадлежащему ответчику автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р 5104 02 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0360586210). При этом размер возмещения, выплаченного страховщиком (обществом) по названному договору добровольного имущественного страхования (218 731 руб.) не превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика (400 000 руб.)

При таких конкретных обстоятельствах дела суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований как у истца требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в связи с вышеуказанным ДТП с участием автомобиля Suzuki Vitara (государственный регистрационный знак С 942 УР 102) и автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак Р 5104 02), по отношению к которым общество в одном лице выступало страховщиком как по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.08.2016 N 4000 293873 (КАСКО), так и по договору ОСАГО (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0360586210), так и у судов для удовлетворения данного требования истца.

Как связанное с этим, не имеется оснований и для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по настоящему делу.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по настоящему делу не требуется установления каких-либо новых фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-4516/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (ИНН 0274167900, ОГРН 1120280030221) 22 565 руб. 50 коп. ущерба и возмещения судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Л.В. Громова Т.Л. Вербенко