Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1218/21 по делу N А50-14310/2020

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А50-14310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДСЕР - Комплексные системы безопасности" (далее - заявитель, общество, ООО "АНДСЕР-КСБ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу N А50-14310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества - Беляев И.В. (доверенность от 24.12.2019, диплом).

В судебном заседании посредства онлайн-связи принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) - Герасимова М.А (доверенность от 11.01.2021).

ООО "АНДСЕР-КСБ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме от 17.03.2020 N 03422-20, а также об обязании управления в установленный законом срок повторно рассмотреть жалобу общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АНДСЕР-КСБ" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края в ином составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие вывода суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам. Настаивает, что спорные информационные публикации, на которые он ссылается, содержат признаки именно рекламы, более того, содержат признаки недобросовестной рекламы. По мнению истца, для того чтобы квалифицировать спорные сообщения как рекламные или нерекламные нельзя ограничиваться лишь установлением факта того, что сообщения размещены на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, а необходимо установить, имеют ли сообщения (публикации) в качестве основной цели продвижение товара на рынке и предназначены ли они только для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в антимонопольный орган поступила жалоба общества о том, что в публичной группе социальной сети ВКонтакте "Ключи для домофона Лысьва" (https://vk.com/domofoN _keys_lysva), администратором которой является Михайлов Д.Н., размещено несколько публикаций с использованием продукции с логотипом заявителя без его согласия и во вред правообладателя.

Управление, рассмотрев указанное заявление и представленные документы, отказало в возбуждении дела.

Заявитель, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Административная ответственность за недобросовестную конкуренцию установлена статьей 14.33 КоАП РФ. Однако совершение соответствующих действий, являющихся нарушением законодательства о рекламе, в силу части 1 данной статьи влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.3 КоАП РФ.

При разграничении сферы применения названных статей КоАП РФ судам необходимо исходить из того, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38 ФЗ "О рекламе").

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 " О рекламе" (далее - Закон "О рекламе", Закон N 38-ФЗ) целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В пункте 2 статьи 2 данного закона указаны случаи, на которые положения названного закона не распространяются.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1, 2 статьи 3 Закона).

Как верно отмечено судами, размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" относится к способам распространения рекламы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорные информационные сообщения, суды установили, что они содержат информацию о предлагаемых сообществом услугах и товарах ("Изготовление ключей всех видов: Домофонные Металлические Автомобильные. Пульты для ворот и сигнализаций"), номерах телефонов, раздел "Товары", где потребитель может ознакомиться с ассортиментом предлагаемой продукции, и согласились с выводом антимонопольного органа о том, что поскольку такая информация размещена непосредственно на официальной странице производителя товаров и предназначена для информирования посетителей страницы об ассортименте товаров и условиях их приобретения, антимонопольный орган пришел к выводу, что размещенная на сайте http://vk.com/domofon_keys_lysva информация не может расцениваться как реклама.

Как указано в пункте 2.3 письма ФАС России от 25.09.2019 N АК/83509/19 "О разъяснении по вопросу рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах, размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающем услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Закона N 38-ФЗ не распространяются

Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная информация сходна с рекламой, однако таковой не является в силу закона. Спорный сайт в сети ВКонтакте является информационным ресурсом, создан с целью размещения наиболее полной информации о деятельности компании, ее товарах и услугах. Посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора. Сравнение брелоков с картами доступа в данном случае главной целью размещения информации не являлось.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы апелляционного суда не обоснованы и не мотивированы, отклоняется судом округа, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда последовательны, надлежащим образом обоснованы и понятны.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, указанные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020 по делу N А50-14310/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДСЕР - Комплексные системы безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Т.П. Ященок