Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф09-1352/21 по делу N А60-42589/2020

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

Дело N А60-42589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-42589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-42589/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 12.04.2021 приняли участие представитель Управления Росреестра по Свердловской области Кузнецова С.И. (доверенность от 09.12.2019 N 08-22/1281), представитель общества с ограниченной ответственностью "АРМАГ" (далее - общество "АРМАГ", заявитель) Зырянов А.В. (доверенность от 17.08.2020 б/н).

От общества "АРМАГ" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АРМАГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области от 01.06.2020 N 66/20-16597 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, возложении на заинтересованное лицо обязанности внести изменения в сведения о наименовании объекта недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0106056:111, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, - изменив наименование с "Торгово-развлекательный комплекс" на "Гипермаркет".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 заявленные обществом "АРМАГ" требования удовлетворены: оспариваемое решение Управления признано незаконным с возложением обязанности внести испрашиваемые изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о наименовании объекта недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление настаивает на законности оспариваемого решения от 01.06.2020 N 66/20-16597 об отказе в учете изменений объекта недвижимости исходя из того, что заявителем в нарушение пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) не были представлены документы, необходимые для проведения государственного кадастрового учета. Представленные заявителем для проведения государственного кадастрового учета документы (протокол внеочередного общего собрания участников общества "АРМАГ" от 21.10.2019, технический план от 19.02.2020 и письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 30.01.2020 N 16.01.-52/965), как указывает Управление, не являются надлежащими документами, на основании которых могут быть внесены изменения в сведения о наименования объекта недвижимости. То обстоятельство, что Федеральный закон N 218-ФЗ не предусматривает порядка внесения таких изменений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Управления. Управление обращает внимание на то, что государственный регистратор не обладает полномочиями осуществлять кадастровый учет изменений характеристик нежилого здания в части его наименования в отсутствие документов, предусмотренных действующим законодательством для изменения такой характеристики, а именно: решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, проектной документации здания или декларации об объекте недвижимости, содержащей соответствующие сведения, в полномочия государственного регистратора не входит установление факта соответствия фактического использования объекта недвижимости его наименованию, которое собственник выбрал по своему усмотрению.

Управление считает также необоснованным вывод судов о том, что наименование объекта недвижимости, являясь дополнительной характеристикой, не учитывается при оценке недвижимости, в том числе при определении его кадастровой стоимости, и не влияет на идентификацию объекта. Ссылаясь на Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226, отмечает, фактическое использование объекта недвижимости, отраженное в том числе в его наименовании, влияет на размер его кадастровой стоимости, используемой для налогообложения. В этой связи Управление полагает, что удовлетворение заявленного обществом "АРМАГ" в рамках настоящего дела требования влечет за собой изменение (уменьшение) кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, следовательно, рассмотрение данного требования относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

В обоснование данного довода Управление приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Дополнительно представленные Управлением Росреестра по Свердловской области доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы (запрос Управления от 14.01.2021 N 08-00494/21, ответ ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 27.01.2021 N 84) судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АРМАГ" просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Общество "АРМАГ" обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от 21.02.2020 N 66-0-1-239/3001/2020-695, на основании которого просило внести в ЕГРН изменения в части указания наименования объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0106056:111, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 50, а именно: вместо "Торгово-развлекательный комплекс" указать "Гипермаркет". Согласно описи документов, представленных заявителем для учета изменений объекта недвижимости, вместе с заявлением Управлению передан в электронном виде технический план здания.

Уведомлением от 28.02.2020 N 66/20-7097 Управление сообщило заявителю о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ (пункт 5 части 1) со ссылкой на то, что в пакете документов отсутствует документ об изменении наименования вышеуказанного объекта недвижимого имущества. Иных требований или замечаний к пакету представленных документов Управлением не предъявлялось.

В целях устранения оснований приостановления кадастрового учета заявителем согласно описи документов 23.04.2020 в Управление направлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества "АРМАГ" от 21.10.2019, из которого следует, что участники общества "АРМАГ" единогласно приняли решение о смене наименования объекта недвижимости с "Торгово-развлекательный комплекс" на "Гипермаркет".

Таким образом, по мнению заявителя, им были выполнены требования регистрирующего органа в части предоставления недостающих документов, основания приостановления регистрационных действий устранены.

Однако решением от 01.06.2020 N 66/20-16597 Управление отказало заявителю в учете изменений объекта недвижимости по заявлению от 21.02.2020 N 66-0-1-239/3001/2020-695 на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ со ссылкой на непредставление надлежащего документа, подтверждающего смену наименования объекта недвижимости.

Посчитав данное решение Управления Росреестра по Свердловской области незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество "АРМАГ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий для признания оспариваемого решения Управления от 01.06.2020 N 66/20-16597 не соответствующим положениям Федерального закона N 218-ФЗ, указав, что право на выбор наименования для объекта недвижимого имущества законодательно не ограничено, наименование объекта недвижимости является дополнительной характеристикой, которая не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта, в рассматриваемом случае выбор наименования спорного объекта недвижимости ("Гипермаркет") не затрагивает чьих-либо интересов.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не усматривает оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Статьей 1 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объекте недвижимости (часть 7).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 и частью 1 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ кадастр недвижимости является частью ЕГРН, в который вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости часть 2 названной статьи относит характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 названной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в ЕГРН не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Исходя из приведенных норм дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости, могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке. При этом ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 38 Федерального закона N 218-ФЗ в уведомительном порядке в кадастр недвижимости вносятся сведения об адресе электронной почты и (или) о почтовом адресе, по которым осуществляется связь с лицом, чье право на объект недвижимости зарегистрировано, а также лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости, сведения о назначении единого недвижимого комплекса, если объектом недвижимости является единый недвижимый комплекс, сведения о назначении предприятия как имущественного комплекса, если объектом недвижимости является предприятие как имущественный комплекс.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела случай (испрашивается изменение наименования объекта недвижимости с "Торгово-развлекательный комплекс" на "Гипермаркет") не относится к случаям, перечисленным в указанной выше норме закона. Вместе с тем, как верно указано судами, это не означает запрета на внесение в ЕГРН сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке применительно к установленным обстоятельствам.

Нормы, которая регламентировала бы порядок внесения в ЕГРН дополнительных сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке, Федеральный закон N 218-ФЗ не содержит, равно как не содержит нормы, обязывающей органы местного самоуправления направлять такие сведения для внесения в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия: частью 1 статьи 32 Федерального закона N 218-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН, и изменение наименования здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса, к таким случаям не отнесено.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа во внесении таких сведений (изменений в сведения), поскольку Федеральным законом N 218-ФЗ такое основание для отказа во внесении сведений в ЕГРН не предусмотрено.

Следует также отметить, что исходя из норм статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. За собственником объекта капитального строительства закреплено право самостоятельно, без предварительных разрешений и согласований, выбирать вид разрешенного использования своего объекта из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, при условии, что здание соответствует техническим регламентам, регулирующим избранный вид деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, право собственности общества "АРМАГ" на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0106056:111 было зарегистрировано на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на ввод в эксплуатацию 16.12.2008 N RU 66302000-353, согласно которому в эксплуатацию введено 3-этажное с подвалом здание торгово-развлекательного центра с размещением: в подвале - автостоянки, на 1-ом этаже - универсального продовольственного магазина, на 2-ом этаже и части 3-го этажа - универсального непродовольственного магазина, на 3-ем этаже - развлекательного центра.

Из представленных в дело документов, содержащих техническое описания здания по состоянию на 2008 год и по состоянию на настоящее время, не усматривается, что в технических характеристиках здания произошли какие-либо изменения, сведений о реконструкции здания, его техническом переустройстве, а также строительстве нового здания указанные документы не содержат.

Того обстоятельства, что здание не соответствует техническим регламентам, регулирующим вид деятельности, соответствующий избранному заявителем наименованию "Гипермаркет", из материалов дела не следует.

Иного заинтересованным лицом судам не было доказано (статьи 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше законоположениями и сложившейся практикой их применения, правомерно указали, что отказ во внесении сведений о наименовании объекта недвижимости в уведомительном порядке по причине отсутствия акта органа местного самоуправления об изменении наименования объекта недвижимости не соответствует Федеральному закону N 218-ФЗ, нарушает права и охраняемые законом интересы общества "АРМАГ" как собственника спорного объекта недвижимости, гарантированные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности, и противоречит публичному интересу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для переоценки указанного вывода судов в данном конкретном случае не имеется.

Доводы Управления о том, что результатом удовлетворения требования общества "АРМАГ" станет изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и в этой связи с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов, не принимается судом округа как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 304-ЭС19-11268, наименование объекта недвижимости является характеристикой дополнительной, она не учитывается при оценке объекта недвижимости, в том числе при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, и не влияет на идентификацию объекта.

Изменение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в связи с удовлетворением заявления общества "АРМАГ" в рамках настоящего дела Управлением не подтверждено.

Суд округа также отмечает, что довод об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение настоящего спора впервые приведен заинтересованным лицом на стадии кассационного производства, в процессе рассмотрения требования общества "АРМАГ" в суде первой инстанции и в апелляционном суде от лиц, участвующих в деле, доводы относительно нарушения компетенции заявлены не были, против рассмотрения дела арбитражным судом стороны не возражали. Такое процессуальное поведение свидетельствует о признании участвующими в деле лицами компетенции арбитражного суда, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель).

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на чем настаивает Управление в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме как основанные на неправильном толковании закона с учетом установленных по делу обстоятельств по мотивам, приведенным выше, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-42589/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова