Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1599/21 по делу N А50-8413/2020

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А50-8413/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Арбитражный суд Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-8413/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного Управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю - Рогожникова Е.Ю. (служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2021);

Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Деменева Е.П. (доверенность от 12.10.2020).

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Пермскому краю (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Пермскому краю) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Цитадель-Плюс" (далее - общество ЧОО "Цитадель-Плюс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, Манину Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Уралкомп", индивидуальному предпринимателю Никишину Александру Игоревичу, муниципальному казенному учреждению "Пермская дирекция дорожного движения", Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Краснокамске Пермского края с требованиями об освобождении от арестов и запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства - LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет - белый, VIN XTA219010H0465871.

Решением суда от 21.09.2020 заявление удовлетворено, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца в долевом порядке судебных расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при распределении судебных издержек судом не учтены самостоятельные требования каждого из истцов, суммы подлежащие взысканию в пользу каждого из взыскателей, и фактическому процессуальному поведению каждого из ответчиков в рассматриваемом деле.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю не является лицом, привлеченным к участию в данном споре, не участвовало в судебных заседаниях, не извещалось надлежащим образом, соответственно с него не могут быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке. Полагает, что Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений не являются должниками по данному спору, либо лицами, в чьих интересах наложен арест, поэтому не могут быть ответчиками по делу. Кроме того, в обоснование своей правовой позиции, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю ссылается на судебную практику по аналогичному делу N А50-38611/2019.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, легковой автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет - белый, VIN XTA219010H0465871 принадлежит обществу "Каркаде" на праве собственности, на основании договора купли-продажи (поставки) от 24.05.2017 N 2678/2017, что также подтверждается товарной накладной от 30.05.2017 N 3435, паспортом транспортного средства и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Данный автомобиль являлся предметом договора лизинга N 2678/2017, заключенного 24.05.2017 между обществом "Каркаде" (лизингодатель) и обществом ЧОО "Цитадель-Плюс" (лизингополучатель), согласно которому общество "Каркаде" приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р-АВТО" (далее - общество "Сатурн-Р-АВТО") и передало обществу ЧОО "Цитадель-Плюс" в лизинг во временное владение и пользование указанный легковой автомобиль.

Факт передачи имущества обществом ЧОО "Цитадель-Плюс" подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

В последующем указанный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

Из материалов дела следует, что в отношении должника общества ЧОО "Цитадель-Плюс" в пользу нескольких взыскателей судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора лизинга общество "Каркаде" лишено возможности распоряжения транспортным средством, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основываясь на правовой позиции, отраженной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) исходил из доказанности того факта, что общество "Каркаде" является собственником спорного транспортного средства и при этом не является должником по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона.

Изучив материалы дела, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В силу пункта 51 указанного Постановления N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, разъяснения, отраженные в Постановления N 10/22, указывают на необходимость привлечения не только должника, но также взыскателей по исполнительным производствам, в рамках которых наложены аресты на имущество, в качестве ответчиков по искам об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено, что среди оснований для наложения вышеуказанных запретов явились акты по делам об административных правонарушениях, вынесенные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (предмет исполнения - штрафы ГИБДД, взыскатель Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю). Согласно сведениям банка данных официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, должником по указанным исполнительным производствам является - общество ЧОО "Цитадель плюс".

Рассмотрение спора о снятии мер о запрете на регистрационные действия в отношении спорного имущества без привлечения к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по исполнительному производству невозможно. Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений, являясь взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника общества "Цитадель плюс", правомерно привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю не является лицом, привлеченным к участию в данном споре.

Также правомерно отклонены доводы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об отсутствии надлежащего извещения, поскольку определение о привлечении в качестве соответчиков, о завершении подготовки по делу, назначении дела к судебному разбирательству от 17.06.2020 получено ответчиком 25.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490848719928.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что из договора купли-продажи (поставки) от 24.05.2017 N 2678/2017 у общества "Каркаде" возникло право собственности на спорное транспортное средство. Согласно которому, общество "Каркаде" приобрело в собственность у общества "Сатурн-Р-АВТО" и передало обществу ЧОО "Цитадель-Плюс" в лизинг во временное владение и пользование указанный легковой автомобиль.

Далее истец инициировал процедуру расторжения договора лизинга, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от 02.12.2019.

С учетом того, что договор лизинга расторгнут, при этом доказательств перехода прав на предмет лизинга к лизингополучателю не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что общество ЧОО "Цитадель-Плюс" на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства собственником спорного имущества не являлось.

Суды установили, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, спорный автомобиль не принадлежал должнику, собственником легкового автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет - белый, VIN XTA219010H0465871 являлось общество "Каркаде".

С учетом изложенного, на основании приведенных выше норм права, указанный автомобиль подлежит освобождению от применённой в отношении него меры в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ограничений на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества "Каркаде".

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "Каркаде" требования.

Доводы кассационных жалоб заявителей в части неправомерного взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 Пленума, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю и Государственное учреждение - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации являются соответчиками по делу, при этом каждый из ответчиков имеет самостоятельный материально-правовой интерес, суды правомерно взыскали по 600 рублей судебных расходов общества "Каркаде" по уплате государственной пошлины с каждого ответчика.

Ссылка Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-8413/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева