Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф09-1277/21 по делу N А50-33163/2018

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

Дело N А50-33163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича (далее - предприниматель Валеев Р.М.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-33163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Валеева Рината Максумовича - Оболенская О.В. (доверенность от 09.01.2019);

Управления Росреестра по Пермскому краю - Евдокимова Ю.Р. (доверенность от 29.12.2020), Лопатина Н.А. (доверенность от 09.02.2021);

Администрации Александровского муниципального района Пермского края - Уразова Е.В. (доверенность от 28.12.2020).

Предприниматель Валеев Р.М., обратился в Арбитражный суд Пермского края со следующими требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности муниципального образования Александровский муниципальный округ Пермского края на канализационные сети, кадастровый номер N 59:02:0601001:1622, протяженностью 4173,8 п. м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. КарьерИзвестняк (запись N 59:02:0601001:1622-59/087/2020-11);

- признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве оперативного управления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" на канализационные сети, кадастровый номер N 59:02:0601001:1622, протяженностью 4173,8 п. м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк (запись N 59:02:0601001:1622-59/096/2018-3);

- признать незаконной и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве оперативного управления муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" на водопроводные сети (кадастровый номер 59:02:0000000:1207), расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва (запись N 59:02:0000000:1207-59/096/2018-3);

- признать за Валеевым Ринатом Максумовичем право собственности на объекты недвижимого имущества:

1) здание насосно-воздушной станции, площадью 507,7 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0201074:64, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 83;

2) здание канализационной станции, площадью 195,6 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0110054:54, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Всеволодо-Вильва, ул. Свободы, 83;

3) здание лаборатории, площадью 67,7 кв. м., кадастровый номер 59:02:0201074:68, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Всеволодо-Вильва ул. Свободы, 83;

4) здание перекачки, площадью 86,7 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0201036:255, расположенное по адресу: г. Александровск, пос. Всеволодово-Вильва, ул. Свободы, 65;

5) здание склада хлора, площадью 16,9 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0201074:63, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. ВсеволодоВильва ул. Свободы, 83;

6) здание хлораторной, площадью 40,7 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0201074:66, расположенное по адресу: г. Александровск, пос. Всеволодово-Вильва, ул. Свободы, 83;

7) насосная станция II подъема, площадью 102 кв. м., кадастровый номер 59602:0000000:4819), расположенной в г. Александровске, п. ВсеволодоВильва, Вильвенское г/п, ул. Свободы, 41а;

8) канализационные сети протяженностью 4424,4 п. м., кадастровый номер N 59:02:0000000:1213, расположенные по адресу: г. Александровск, пгт Всеволода-Вильва;

9) водопроводные сети протяженностью 20507 п. м., кадастровый номер N 59602:0000000:1207, расположенные по адресу: г. Александровск, пгт Всеволодо-Вильва;

10) канализационная насосная станция, площадью 31,2 кв. м, кадастровый номер N 59-59-04/107/2014-980, Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк;

11) здание перекачки, площадью 18,6 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0601001:2548, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк;

12) здание решеток, площадью 8,1 кв. м, кадастровый номер N 59:02:0601001:2546, Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк;

13) станция 1 подъема N 2679, площадью 11,1 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0601001:2550, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк;

14) станция 1 подъема N 2680, площадью 10,8 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0601001:2549, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк);

15) станция 2 подъема, площадью 11,1 кв. м., кадастровый номер N 59:02:0601001:1620, расположенная по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк, ул. Железнодорожная, 1;

16) здание песколовов, площадью 13,9 кв. м, (кадастровый номер N 59:02:0601001:1412, расположенное по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк;

17) сети водопроводные протяженностью 8111,7 п. м,, кадастровый номер N 59:02:0601001:1625, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк;

18) канализационные сети протяженностью 4173,8 п. м., кадастровый номер N 59:02:0601001:1622, расположенные по адресу: Пермский край, г. Александровск, пос. КарьерИзвестняк (далее 18 объектов);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю провести государственную регистрацию перехода права собственности на Валеева Р.М. на вышеуказанные объекты.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Валеев Р.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предприниматель Валеев Р.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

В кассационной жалобе Валеев Р.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что договоры купли-продажи от 02.09.2009 N 1 и N 4, заключенные Валеевым Р.М. и МУП ЖКХ "Всеволода-Вильева" по приобретению объектов недвижимого имущества на торгах, являются ничтожными в силу несоответствия их законодательству о приватизации. Полагает не правомерным вывод судов о том, что спорными сделками нарушены требования Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001, а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", поскольку законодательство о приватизации не распространяется на отчуждение имущества унитарными предприятиями в процедуре банкротства. Вместе с тем, по мнению заявителя, суды не указали, каким образом оспариваемые сделки посягают на публичные интересы, либо охраняемые законом интересы третьих лиц и в чем это выражается. Предприниматель Валеев Р.М. обращает внимание на то, что невозможность зарегистрировать свое право собственности в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП ЖКХ "Всеволода-Вильева" на спорное недвижимое имущество не является препятствием для перехода права собственности на него и соответствующей государственной регистрации этого права, так как имеется ранее возникшее право. В случае ликвидации продавца покупатель, исполнивший договор купли-продажи, вправе рассчитывать на государственную регистрацию перехода права собственности. Заявитель жалобы считает, что регистрация права собственности за муниципальным образованием на канализационные сети является незаконной, поскольку Муниципальное образование Александровский муниципальный округ Пермского края зарегистрировал свое право как правопреемник Муниципального образования "Всеволо-Вильвенское городское поселение". Кроме того, предприниматель указывает на то, что судами не разрешены его требования в части признания незаконными и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве оперативного управления Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" на канализационные и водопроводные сети.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, настоящее дело рассмотрено судами с нарушением норм материального права, без оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация Александровского муниципального района Пермского края, в своем отзыве просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по договору купли продажи N 1 от 02.09.2009, заключенному между МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. (со стороны продавца) и ИП Валеевым Ринатом Максумовичем (со стороны покупателя), в собственность последнего передано имущество муниципального предприятия, находящееся по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Всеволодо-Вильва, согласно перечню, прилагаемому к договору (пункты 1.1, 1.2 договора). Имущество относится к социально-значимым объектам (пункт 1.4 договора). Общая цена имущества по договору составляла 440 000 рублей, которую покупатель обязался уплатить в срок до 02.10.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно договору купли-продажи N 4 от 02.09.2009, заключенному между теми же лицами, в собственность ИП Валеева Рината Максумовича передано имущество МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" на сумму 110 000 рублей, находящееся по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Всеволодо-Вильва. Имущество относится к социально-значимым объектам (пункт 1.4 договора). Перечень имущества указан в приложении к договору. Пунктом 3.2 договора N 4 от 02.09.2009 предусмотрена обязанность продавца по оплате цены имущества в срок до 02.10.2009.

Имущество, являющееся предметом договоров N 1 от 02.09.2009 и N 4 от 02.09.2009, было передано покупателю по актам приема-передачи от 07.09.2009.

Оплата стоимости приобретенного имущества произведена покупателем, что подтверждается платежными поручениями N 225 от 26.08.2009, N 226 от 26.08.2009, N 227 от 26.08.2009, N 228 от 26.08.2009, N 229 от 26.08.2009, N 239 от 03.09.2009.

Кроме того, судами установлено, что спорные водопроводно-канализационные сети обслуживают два поселка Всеволодо-Вильва, КарьерИзвестняк. Альтернативного снабжения данных поселков не имеется.

Обращаясь с настоящим иском Валеев Р.М.указал, что спорные объекты в МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" перешли от открытого акционерного общества "Сода" в пос. Карьер-Известняк, от МУП ЖХК "Гарант" в пос. Всеволодо-Вильва. Валеевым Р.М. представлены договоры аренды от 07.09.2009 между истцом и обществом "Инженер-Сервис" на спорные объекты, договоры аренды от 17.05.2012, от 22.05.2014 между истцом и администрацией Всеволодо-Вильвенским городского поселения, предметом которых договоров (пункт 1.1) являлось обслуживание жилищно-коммунального хозяйства поселков Всеволодо-Вильва, Карьер-Известняк.

Предприниматель Валеев Р.М. обращался за государственной регистрацией права собственности, но регистрирующим органом в регистрации права собственности предпринимателя отказано. В рамках дела N А50-24871/2014 истец оспаривал отказ в государственной регистрации права собственности, но решением суда от 09.02.2015 в удовлетворения заявления отказано. Решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем право собственности на спорные канализационные и водопроводные сети зарегистрировано за муниципальным образованием Александровский муниципальный округ Пермского края, право оперативного управления - за МКУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения "ВильваВодоканал".

Ссылаясь на то, что у предпринимателя Валеева Р.М. отсутствует иной способ защиты нарушенного права, регистрация права собственности и права оперативного управления была произведена незаконно, истец обратился в арбитражный суд соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право собственности на спорные объекты; что сделки купли-продажи являются ничтожными и не порождают правовых последствий, поскольку спорные объекты отнесены к муниципальной собственности и приватизации не подлежат; что обоснованными являются возражения Управления Росреестра относительно неверно избранного истцом способа защиты и доводы Администрации о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" зарегистрировано администрацией г. Александровска Пермской области 05.01.1998, на основании распоряжения администрации г. Александровска от 29.10.1997 N 379Р при создании предприятия переданы основные фонды и оборотные средства согласно перечням (приложениям), 06.01.1999 между комитетом по управлению имуществом г. Александровска и МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" заключен договор о передаче муниципального имущества согласно приложению N 1 в полное хозяйственное ведение.

Распоряжением главы администрации г. Александровска от 05.07.2004 N 228-р МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" предписано по актам приема-передачи передать в комитет по управлению имуществом и земельными отношениями объекты теплоснабжения, водоснабжения и канализации с технологически связанным оборудованием, транспортом и другим имуществом.

Во исполнение указанного распоряжения по актам приема-передачи от 08.07.2004 N 1, 2, 3 МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" передало комитету по управлению имуществом и земельными отношениями имущество общей остаточной балансовой стоимостью 23047150 руб. 42 коп., в том числе объекты теплоснабжения, водоснабжения и канализации с технологически связанным оборудованием, транспортом и другим имуществом.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 05.09.2006 по делу N А50-5106/2006-Б МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2009, признана недействительной (ничтожной) сделка (акты приема-передачи от 08.07.2004 N 1, 2, 3) по передаче из хозяйственного ведения МУП "В" комитету по управлению имуществом и земельными отношениями в части движимого имущества общей остаточной балансовой стоимостью 9102212 руб. 12 коп, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва".

Спорное имущество включено в конкурсную массу МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" и реализовано конкурсным управляющим на торгах (публикация в газете "Боевой путь" N 31 от 30.07.2009, протокол от 02.09.2009).

По договору купли продажи N 1 от 02.09.2009, заключенному между МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. (со стороны продавца) и победителем торгов предпринимателем Валеевым Р.М. (со стороны покупателя), в собственность последнего передано имущество муниципального предприятия, находящееся по адресу: Пермский край, Александровский район, пос. Всеволодо-Вильва, согласно перечню, прилагаемому к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущество относится к социально-значимым объектам (пункт 1.4 договора). Перечень имущества указан в приложении к договору. Общая цена имущества по договору 440 000 рублей, которую покупатель обязался уплатить в срок до 02.10.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Имущество, являющееся предметом договоров от 02.09.2009 N 1 и N 4, передано покупателю по актам приема-передачи от 07.09.2009. Оплата стоимости приобретенного имущества произведена покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2009 N 225, от 26.08.2009 N 226, от 26.08.2009 N 227, от 26.08.2009 N 228, от 26.08.2009 N 229, от 03.09.2009 N 239.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2011 г. по делу N А5 0-5106/2006 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ "Всеволодо-Вильва", ранее объявленного несостоятельным (банкротом) завершено, предприятие исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подпункт 9 пункта 2 статьи 3); государственного и муниципального имущества на основании судебного решения (подпункт 10 пункта 2 статьи 3).

Указанные отношения регулируются статьей 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 61 - 65, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой VII Закона о банкротстве, которые не предусматривают применение законодательства о приватизации к процедурам, проводимым при ликвидации государственных и муниципальных унитарных предприятий (также и в процедуре банкротства), в том числе связанным с продажей имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на момент заключения сделок), социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Таким образом, законодательство о приватизации не распространяется на отчуждение имущества унитарными предприятиями в процедуре банкротства, в связи с чем вывод судов о том, что спорными сделками нарушено требования федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178 -ФЗ от 21.12.2001 неправомерен.

Ранее предприниматель Валеев Р.М. обращался к Управлению Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, отказ органа был обжалован в Арбитражный суд Пермского края. В удовлетворении иска судом отказано в связи с отсутствием регистрации ранее возникшего права продавца (судебный акт от 09.02.2015).

В свою очередь Муниципальное образование "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" обратилось к регистрирующему органу с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, о чем в ЕГРН произведены соответствующие записи.

На основании решений Александровского городского суда Пермского края о признании права муниципальной собственности зарегистрировано право Муниципальное образование "Всеволодо-Вильвенское городское поселение" и право оперативного управления - за МКУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения "ВильваВодоканал".

Однако апелляционными определениями областного суда Пермского края, по заявлению Валеева Р.М.названные судебные акты, принятые в порядке особого производства, отменены с указанием на то, что ввиду наличия правопритязаний Валеева Р.М. судом установлен спор о праве, который должен рассматриваться в порядке искового производства.

Таким образом, в результате отмены в апелляционном порядке судебных актов о признании права собственности муниципального образования на спорные объекты, отпали основания регистрации права собственности названного лица, а, следовательно, для сохранения записи о государственной регистрации этого права, поскольку названное решение являлось единственным основанием возникновения права. Указанный вывод нашел отражение в судебных актах по делу А 50-8749/2019 и А 50-34831/2019).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- постановление Пленума), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из пункта 59 постановления Пленум, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В силу пункта 60 названного Постановления, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю (акты приема-передачи спорного имущества подписаны), но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 62 постановления Пленума, при ликвидации продавца -юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, иск о признании права собственности является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Между тем спор о признании права собственности рассматривается судами по правилам виндикационного или негаторного иска, поэтому для правильного рассмотрения настоящего спора представляется необходимым установить факт владения (утраты владения), поскольку именно от этого обстоятельства зависит применение надлежащих норм материального права.

Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из владения собственника и заключается в принудительном истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения. В том случае, когда отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска, в том числе вследствие истечения срока исковой давности, то в удовлетворении иска о признании права должно быть отказано.

Под негаторным иском в гражданском праве понимается требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом. Объект требований по негаторному иску составляет устранение длящегося правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска. Поэтому отношения по негаторному иску не подвержены действию исковой давности - требование можно предъявить в любой момент, пока сохраняется правонарушение.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без исследования в совокупности всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить факт владения спорным имуществом, определить применимые нормы гражданского законодательства для защиты нарушенного права, установить надлежащий процессуальный статус МКУ Всеволодо-Вильвенского городского поселения "ВильваВодоканал", дать оценку заявлению Администрации Александровского муниципального района Пермского края об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-33163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Т.В. Сулейменова А.С. Полуяктов