Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-2538/21 по делу N А60-12110/2020

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-12110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕК" (далее - общество "ТОМЕК", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-12110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТОМЕК" - Винтовкина Д.В. (доверенность от 10.08.2020 б/н);

индивидуальный предприниматель Пантелеев Олег Юрьевич (далее предприниматель Пантелеев О.Ю.), лично (паспорт), представитель предпринимателя Сайченко А.А. (доверенность от 19.02.2020 б/н).

Предприниматель Пантелеев О.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТОМЕК" с требованием о взыскании 88 784 руб. 53 коп. убытков, 657 руб. 40 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.01.2020 по 20.02.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меликова Рена Гулиевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТОМЕК" в пользу предпринимателя Пантелеева О.Ю. взыскано 81 784 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму по соответствующей ставке согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты данной суммы, а также 9 672 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, истцом не доказан весь правовой состав убытков, который суды сочли установленным, а также размер убытков. Не отрицая факт затопления, ответчик указал, что противоправность в действиях ответчика отсутствует, а виновным лицом является Меликова Р.Г. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судами неправомерно применены статьи 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной ответственности, тогда как применению подлежат положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности. Кроме того, считает, что причинно-следственная связь между затоплением помещения истца и действиями ответчика отсутствует. Как полагает кассатор, судами неправильно применена статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не принято во внимание, что договором или законом может быть предусмотрено иное. В данном случае, по мнению ответчика, обязанность по содержанию жироуловителя и ответственность за ненадлежащую эксплуатацию возлагается на третье лицо, которое является вторым арендатором. Считает, что материалы дела подтверждают, что в результате действий второго арендатора Меликовой Р.Г., в частности неправильной эксплуатации жироуловителя, привели к прорыву трубы и затоплению арендуемого истцом помещения, третьим лицом были нарушены нормы Правил внутреннего распорядка пользования помещениями в Деловом центре ООО "ТОМЕК" (пункт 4.3). Со стороны ответчика не были нарушены правила эксплуатации инженерных систем, поскольку ответчиком систематически проводились испытания систем канализации, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о проведении испытания систем канализации и водостоков от 20.10.2019, которому судами оценка не дана. Отмечает, что действия самого истца способствовали возникновению ущерба, поскольку пищевая продукция хранилась истцом ненадлежащим образом. По мнению апеллянта, истец самостоятельно переместил свое имущество в помещение N Д-219, пользовался данным помещением и добровольно оплатил его использование, что свидетельствует об отсутствии принуждения ко вступлению в договорные отношения со стороны ответчика в принятии истцом решения об аренде указанного помещения. Также кассатор полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, связанных с перемещением товара и временным использованием другого помещения для его хранения на период просушки затопленного помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пантелеев О.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Пантелеевым О.Ю. (арендатор) и обществом "Предприятие "Денив" (с 03.02.2020 сменило наименование на общество "Томек") (арендодатель) 19.09.2019 был заключен договор аренды N 123-19 без предоставления юридического адреса.

На основании указанного договора арендатору во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 4 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16а, Литер "И", первый этаж, помещение N И104, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Арендованное помещение использовалось арендатором как место временного хранения запаса товара.

12.12.2019 произошло затопление помещения, что подтверждается актом N 1 о последствиях залива помещения от 12.12.2019 и актом N 2 обследования места аварии от 16.12.2019.

В результате обследования выявлено, что залив, произошел из трубы канализации, расположенной в углу помещения в результате образования жировой пробки (прорыв трубы в месте соединения, отвода). Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно проведена чистка жироуловителя, установленного в помещении N И-208.

В результате затопления имуществу арендатора нанесен имущественный вред, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 73 096 руб. 63 коп., выразившегося в утрате потребительских свойств находящегося в затопленном помещении товара, принадлежащего арендатору на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил внутреннего распорядка пользования помещениями в Деловом центре "Томек" от 01.10.2019, являющихся приложением N 2 к Договору аренды, обслуживание и ремонт находящегося в арендованном помещении инженерного оборудования производится арендодателем.

Как указывал истец, причинение имущественного ущерба арендатору находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с неправомерными действиями арендодателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению надлежащего обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

В связи с затоплением арендованного помещения, в результате которого дальнейшее использование помещения для целей хранения товара стало невозможно, арендатор ссылался на то, что вынужден был понести дополнительные расходы на транспортировку товара в другое помещение, принадлежащее арендатору, площадью 31,5 кв.м, а также на аренду данного помещения в период с 12.12.2019 по 27.12.2019 в размере 8687 руб. 902 коп. Истец указывал, что данные расходы понесены им по вине арендодателя.

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков, арендатор вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором N НФУА-000 оказания юридических услуг от 12.12.2019 и выпиской об операциях по карте Пантелеева О.Ю. от 12.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суды исходили из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого истцом помещения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в твердой сумме, суды указали, что проценты на взысканную сумму убытков могут быть начислены не ранее даты вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков и процентов и распределения судебных расходов, в указанной части судебные акты судом округа не проверяются.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Из разъяснений постановления Пленума N 25, содержащихся в пункте 12, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по обслуживанию и ремонту находящегося в арендованном помещении инженерного оборудования, что повлекло причинение ущерба истцу в результате затопления арендованного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 указанного Кодекса).

По общему правилу арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и судами установлено предоставление истцу по временное владение и пользование нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с заключением договора аренды N 123-19 без предоставления юридического адреса.

В соответствии с пунктом 3.9. Правил внутреннего распорядка пользования помещениями в Деловом центре "ТОМЕК" от 01.10.2019, являющихся приложением N 2 к договору аренды, обслуживание и ремонт находящегося в арендованном помещении инженерного оборудования производится арендодателем.

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец представил акт N 1 о последствиях залива помещения от 12.12.2019 и акт N 2 обследования места аварии от 16.12.2019, составленные представителями собственника нежилых помещений и арендаторами. В результате обследования выявлено, что залив, произошел из трубы канализации, расположенной в углу помещения в результате образования жировой пробки (прорыв трубы в месте соединения, отвода). Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно проведена чистка жироуловителя, установленного в помещении N И-208.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт затопления нежилого помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра N 1 от 12.12.2019 и N 2 от 16.12.2019, фотоматериалами, что ответчиком не оспаривается, обязанность ответчика как собственника помещения обеспечить надлежащее содержание имущества, условия договора о возложении на ответчика обязанности по обслуживанию и ремонту находящегося в арендованном помещении инженерного оборудования, суды пришли к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями общества "ТОМЕК", так как причиной затопления явилось нарушении норм технической эксплуатации оборудования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела акт N 1 от 12.12.2019 с записью о том, что на момент залива помещения в нем находилось имущество, указанное в приложении 1, фотоматериалы. Кроме того, истцом представлены товарные накладные, счета на оплату, доказательства принадлежности поврежденного в результате затопления имущества на сумму 73 096 руб. 63 коп. Из пояснений истца усматривается, что перечень товара был им представлен ответчику на следующий день после подписания акта от 12.12.2019, однако осмотр этого имущества ответчик отказался произвести.

В обоснование несения расходов на транспортировку товара в другое помещение, аренду данного помещения в период с 12.12.2019 по 27.12.2019 в сумме 8687 руб. 90 коп., истец представил акт N 1212319а от 31.12.2019, платежные поручения N 159301 от 20.11.2019, N 221111 от 30.12.2019.

Указанные обстоятельства и расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнуты, оснований полагать представленные истцом доказательства недопустимыми не имеется (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений указанной статьи о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что прорыв трубы канализации произошел в принадлежащем ответчику помещении, доказательств осуществления надзора за состоянием инженерной сети, принятия ответчиком необходимых мер по своевременному устранению засоров в период после 20.10.2019 в материалы не представлено, выводы судов о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными.

При этом доводы ответчика о виновности третьего лица в затоплении, правомерно отклонены судами, поскольку ответственность за состояние и содержание системы канализации в отношениях с истцом несет именно ответчик как арендодатель нежилого помещения, что, в свою очередь, не исключает предъявления им соответствующих регрессных требований к третьему лицу при наличии вины последнего в затоплении помещения. Кроме того, из материалов дела, а именно ответа на досудебную претензию от 15.01.2020 усматривается, что правопредшественник ответчика - общество "Предприятие "Денив" свою вину в причинении вреда признал.

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела видно, что в обоснование размера убытков истцом представлены акт N 1 от 12.12.2019, в соответствии с которым на момент залива помещения в нем находилось имущество, указанное в приложении 1, фотоматериалы, товарные накладные, счета на оплату, подтверждающие принадлежность поврежденного в результате затопления имущества, также представлены уведомление о проведении в помещении N И104 ремонтных работ и предоставлении помещения N Д-219, акт N 1212319а от 31.12.2019, платежные поручения N 159301 от 20.11.2019, N 221111 от 30.12.2019.

Поскольку ответчик не предпринял действий по установлению состава и причинах поврежденного имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, суды правомерно признали размер убытков доказанным.

Доказательств несоблюдения истцом условий хранения товара, требований пункта 7.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в акте N 1 от 12.12.2019 о последствиях залива помещения и акте N 2 от 16.12.2019 обследования места аварии указанные обстоятельства не отражены.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями ответчика, учитывая, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, принимая во внимание, что размер реального ущерба и дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товара и арендой другого помещения, документально подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания ущерба в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются, в том числе и по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-12110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев