Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-15558/20 по делу N А60-12110/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-2538/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-12110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

от истца: Пантелеев О.Ю., паспорт, Сайченко А.А., паспорт, доверенность от 19.02.2020, диплом;

от ответчика: Сорокожердьева Т.В., паспорт, доверенность от 05.02.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОМЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года

по делу N А60-12110/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пантелеева Олега Юрьевича (ИНН 591902814681, ОГРНИП 317595800124169)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕК" (ИНН 6658000402, ОГРН 1026602330281),

третье лицо: Меликова Рена Гулиевна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Олег Юрьевич (далее истец, ИП Пантелеев О.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЕК" (далее ответчик, ООО "ТОМЕК") с требованием о взыскании 88 784 руб. 53 коп. убытков, 657,40 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 13.01.2020 по 20.02.2020, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Меликова Рена Гулиевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТОМЕК" в пользу ИП Пантелеева О.Ю. взыскано 81 784 руб. 53 коп. в счет возмещения убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты данной суммы, а также 9 672 руб. 52 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ТОМЕК" обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае подлежат применению нормы о деликтной ответственности, а не договорной, в настоящем случае противоправность поведения ответчика и его вина отсутствует. Считает, что материалы дела подтверждают, что в результате действий второго арендатора Меликовой Р.Г., в частности неправильной эксплуатации жироуловителя, привели к прорыву трубы и затоплению арендуемого истцом помещения, третьим лицом были нарушены нормы Правил внутреннего распорядка пользования помещениями в Деловом центре ООО "ТОМЕК" (п.4.3). Со стороны ответчика не были нарушены правила эксплуатации инженерных систем, поскольку ответчиком систематически проводились испытания систем канализации, что подтверждается представленными в материалы дела Актом о проведении испытания систем канализации и водостоков от 20.10.2019, которому судом оценка не дана. Также апеллянт полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков, нахождение товаров в арендуемом истцом помещении на момент затопления, повреждение, утрата товара и его потребительских свойств, невозможность реализации продукции в дальнейшем. Отмечая, что действия самого истца способствовали возникновению ущерба, поскольку пищевая продукция хранилась истцом ненадлежащим образом. По мнению апеллянта, истец самостоятельно переместил свое имущество в помещение N Д-219, пользовался данным помещением и добровольно оплатил его использование, в связи с чем считает расходы, понесенные с указанными действиями необоснованные.

До начала судебного разбирательства от истца, ИП Пантелеева О.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Пантелеев О.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.11.2017.

Между Пантелеевым О.Ю. (Арендатор) и ООО "Предприятие "Денив" (с 03.02.2020 сменило наименование - ООО "Томек") (Арендодатель) 19.09.2019 был заключен договор аренды N 123-19 без предоставления юридического адреса. На основании договора Арендатору во временное пользование было передано нежилое помещение общей площадью 4 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16а, Литер "И", первый этаж, помещение N И-104, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Арендованное помещение использовалось Арендатором как место временного хранения запаса товара.

12.12.2019 произошло затопление помещения, что подтверждается актом N 1 о последствиях залива помещения от 12.12.2019 и актом N 2 обследования места аварии от 16.12.2019. В результате обследования выявлено, что залив, произошел из трубы канализации, расположенной в углу помещения в результате образования жировой пробки (прорыв трубы в месте соединения, отвода). Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно проведена чистка жироуловителя, установленного в помещении N И-208.

В результате затопления имуществу Арендатора нанесен имущественный вред, причинены убытки в виде реального ущерба в размере 73 096,63 рублей, ущерб выразился в утрате потребительских свойств находящегося в затопленном помещении товара, принадлежащего Арендатору на праве собственности.

В соответствии с п. 3.9. Правил внутреннего распорядка пользования помещениями в Деловом центре "Томек" от 01.10.2019, являющихся приложением N 2 к Договору аренды, обслуживание и ремонт находящегося в арендованном помещении инженерного оборудования производится Арендодателем.

Истец указывает, что причинение имущественного ущерба Арендатору находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с неправомерными действиями Арендодателя, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению надлежащего обслуживания и ремонта инженерного оборудования.

В связи с затоплением арендованного помещения, в результате которого дальнейшее использование помещения для целей хранения товара стало невозможно, Арендатор вынужден был понести дополнительные расходы на транспортировку товара в другое помещение, принадлежащее Арендатору, площадью 31,5 кв.м, а также на аренду данного помещения в период с 12.12.2019 по 27.12.2019, что составило 8687,90 рублей (п/п N 159301 от 20.11.2019, N 221111 от 30.12.2019). Истец считает, что данные расходы понесены им по вине Арендодателя.

С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении убытков, Арендатор вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается Договором N НФУА-000 оказания юридических услуг от 12.12.2019 и выпиской об операциях по карте Пантелеева О.Ю. от 12.12.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого истцом помещения. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в твердой сумме, суд указал, что проценты на взысканную сумму убытков могут быть начислены не ранее даты вступления настоящего решения в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по обслуживанию и ремонту находящегося в арендованном помещении инженерного оборудования, что повлекло причинение ущерба истцу в результате затопления арендованного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст.ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГК РФ), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

По общему правилу арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается предоставление истцу по временное владение и пользование нежилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности, в связи с заключением договора аренды N 123-19 без предоставления юридического адреса. В соответствии с п. 3.9. Правил внутреннего распорядка пользования помещениями в Деловом центре "Томек" от 01.10.2019, являющихся приложением N 2 к Договору аренды, обслуживание и ремонт находящегося в арендованном помещении инженерного оборудования производится Арендодателем.

В качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец представил акт N 1 о последствиях залива помещения от 12.12.2019 и акт N 2 обследования места аварии от 16.12.2019, составленные представителями собственника нежилых помещений и арендаторами. В результате обследования выявлено, что залив, произошел из трубы канализации, расположенной в углу помещения в результате образования жировой пробки (прорыв трубы в месте соединения, отвода). Были нарушены нормы технической эксплуатации: не была своевременно проведена чистка жироуловителя, установленного в помещении N И-208.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт затопления нежилого помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра N 1 от 12.12.2019 и N 2 от 16.12.2019, фотоматериалами, что ответчиком не оспаривается, обязанность ответчика как собственника помещения обеспечить надлежащее содержание имущества, условия договора о возложении на ответчика обязанности по обслуживанию и ремонту находящегося в арендованном помещении инженерного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями ООО "ТОМЕК", так как причиной затопления явилось нарушении норм технической эксплуатации оборудования.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении правил эксплуатации жироуловителя арендатором Меликовой Р.Г., суд правомерно указал, что в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать пригодность имущества для эксплуатации, из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил в материалы дела акт N 1 от 12.12.2019, с записью о том, что на момент залива помещения в нем находилось имущество, указанное в приложении 1, фотоматериалы. Кроме того, истцом представлены товарные накладные, счета на оплату, доказательства принадлежности поврежденного в результате затопления имущества на сумму 73 096,63 руб. Как пояснил истец, перечень товара был им представлен ответчику на следующий день после подписания акта от 12.12.2019, однако осмотр этого имущества ответчик отказался произвести.

В обоснование несения расходов на транспортировку товара в другое помещение, аренду данного помещения в период с 12.12.2019 по 27.12.2019 в сумме 8687,90 рублей, истец представил акт N 1212319а от 31.12.2019, п/п N 159301 от 20.11.2019, N 221111 от 30.12.2019.

Указанные обстоятельства и расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не опровергнуты, оснований полагать представленные истцом доказательства недопустимыми не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления нежилого помещения, размер ущерба документально подтвержден материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и взыскания ущерба в заявленном размере являются обоснованными.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся по сути к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что прорыв трубы канализации произошел в принадлежащем ответчику помещении, доказательств осуществления надзора за состоянием инженерной сети, принятия ответчиком необходимых мер по своевременному устранению засоров в период после 20.10.2019 в материалы не представлено, выводы суда о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Томек" и возникшими неблагоприятными последствиями являются верными. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о виновности третьего лица в затоплении, поскольку ответственность за состояние и содержание системы канализации в отношениях с истцом несет именно ответчик как арендодатель нежилого помещения, что в свою очередь не исключает предъявления им соответствующих регрессных требований к третьему лицу при наличии вины последнего в затоплении помещения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с размером ущерба отклоняются.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, суду представлены акт N 1 от 12.12.2019, с записью о том, что на момент залива помещения в нем находилось имущество, указанное в приложении 1, фотоматериалы, товарные накладные, счета на оплату, подтверждающие принадлежность поврежденного в результате затопления имущества, также представлены уведомление о проведении в помещении NИ-104 ремонтных работ и предоставлении помещения NД-219, акт N1212319а от 31.12.2019, п/п N159301 от 20.11.2019, N221111 от 30.12.2019.

Довод апеллянта о недоказанности нахождения товара в арендуемом истцом помещении в момент затопления отклоняется, учитывая пояснения истца о предоставлении перечня товара на следующий день после подписания акта от 12.12.2019 и отказе ответчика от осмотра этого имущества.

Поскольку ответчик не предпринял действий по установлению состава и причинах поврежденного имущества, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, суд правомерно признал размер убытков доказанным.

Доказательств несоблюдения истцом условий хранения товара, требований пункта 7.8 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, ответчиком не приведено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в акте N1 от 12.12.2019 о последствиях залива помещения и акте N2 от 16.12.2019 обследования места аварии указанные обстоятельства не отражены.

Доводы апеллянта о недоказанности повреждения именно товара, а не упаковки подлежат отклонению с учетом санитарно-эпидемиологических требований, требований к хранению пищевой продукции (мармелад, суфле), в частности суд апелляционной инстанции полагает общеизвестным факт невозможности дальнейшей реализации данной продукции после взаимодействия указанной продукции со сточными водами из канализации.

С учетом доказанности наличии причинно-следственной связи между затоплением помещения истца и действиями ответчика, вопреки доводам апеллянта, расходы понесенные истцом на перемещение товара и временное использование другого помещения для хранения товара на период просушки затопленного помещения, являются обоснованными, размер данных убытков (8 687,90 руб.) подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, выводы суда о наличии вины в действиях ответчика, размере ущерба сделаны по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-12110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Э.А. Ушакова