Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-1639/21 по делу N А60-27493/2020

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А60-27493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О,В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление, ТУ Росимущества ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-27493/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Позитив" (далее - общество "УК "Позитив") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании задолженности в сумме 164 050 руб. 32 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д. 28, 32, ул. Новострой, д. 33, за период с 01.08.2018 по 01.04.2020, а также по адресу: ул. Циолковского, д. 30, 36, за период с 01.09.2018 по 01.04.2020, пени в сумме 29 572 руб. 57 коп., начисленных за период с 01.08.2018 по 01.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 N 63 об утверждении Положения о ТУ Росимущества, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции.

Ответчик, ссылаясь на статью 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, а ТУ Росимущества не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее.

Заявитель жалобы указывает, что платежные документы на оказанные услуги в его адрес обществом "УК "Позитив" в нарушение положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в установленный срок не направлялись.

Кроме того, по мнению Управления, судами ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество "УК "Позитив" просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "УК "Позитив" является управляющей организацией, осуществляющей функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Новострой, д. 33; ул. Циолковского, д. 28; ул. Циолковского, д. 32, ул. Циолковского, д. 30, 36, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2729/15 в собственности Российской Федерации находятся защитные сооружения гражданской обороны (далее - ГО) встроенные убежища, расположенные по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Новострой, д. 33, общей площадью 108.6 кв. м; ул. Циолковского, д. 28, общей площадью 96.2 кв. м; ул. Циолковского, д. 30, общей площадью 110,4 кв. м; ул. Циолковского, д. 32, общей площадью 116,9 кв. м; ул. Циолковского, д. 36, общей площадью 102,1 кв. м.

Истец в отсутствие договора управления с ответчиком в период с 01.08.2018 по 01.04.2020 оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных МКД на сумму 164 050 руб. 32 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в спорный период послужило основанием для обращения общества "УК "Позитив" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Управления предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов; правильности расчета истцом размера обязательства ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы. Установив просрочку внесения ответчиком указанной платы, суды также удовлетворили требование истца о взыскании законной неустойки, не установив при этом правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость подлежащих оплате истцу расходов на содержание общего имущества домов, в которых расположены принадлежащие ответчику помещения, ответчиком документально не опровергнуты.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае - территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитных сооружений гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе - оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 28, 39 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил N 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку Российская Федерация в лице ТУ Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период с 01.08.2018 по 01.04.2020 составила 164 050 руб. 32 коп., суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты за содержание и текущий ремонт на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 01.08.2018 по 01.04.2020 в сумме 29 572 руб. 57 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении спорных помещений ТУ Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств рассмотрен и отклонен судами, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Управления не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном представлении управляющей компанией соответствующих платежных документов обоснованно отклонен судами, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Довод о взыскании неустойки без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ответчик о применении названной статьи Кодекса не заявлял.

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-27493/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева