Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-2685/21 по делу N А50-23629/2020

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А50-23629/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А50-23629/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович (далее - предприниматель Аржевитин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 27 400 руб. и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 06.02.2018 по 28.09.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; 10 000 руб. расходов по оплате услуг независимых экспертиз; 5100 руб. утраты товарной стоимости; 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя; 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Аржевитин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда от 18.01.2021 года по делу N А50-23629/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Общество "СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному. По мнению общества "СК "Росгосстрах", истцом не соблюден (нарушен), установленный положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), обязательный порядок обращения с заявленным требованием, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аржевитин Д.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. По мнению истца, судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, и правильно применены нормы процессуального права. Предприниматель Аржевитин Д.А. отмечает, что из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является обязательным с 01.06.2019. Вместе с тем, истец отмечает, что по аналогичному делу обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и получил отказ, в связи с тем, что право требования уступлено индивидуальному предпринимателю, а обращение к финансовому уполномоченному подается физическим лицом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Действие норм материального права, регламентирующих содержание и условия публичного договора ОСАГО, подчиняется требованиям статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, определение имущественных интересов, страхового возмещения, характера страхового риска, размере страховой суммы, страховой премии, срока действия договора и др.

Предмет регулирования Закона N 123-ФЗ, в частности, охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 3 и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон N 123-ФЗ в части процессуальных норм.

В части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Между тем данный Закон не содержит оговорок относительно того, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров; положения названной нормы указывают лишь на возможность обращения потребителя к уполномоченному по договорам, которые заключены до 03.09.2018; по таким договорам ОСАГО потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования виновника ДТП Собянина С.В. заключен с обществом "СК "Росгосстрах" - 10.05.2017 г. (полис ЕЕЕ N 1006650908), срок его действия до 09.05.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло 28.09.2017, исковое заявление подано 29.09.2020.

Исследовав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель Аржевитин Д.А. обладал правом, а не обязанностью обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшей спорной ситуации.

Вместе с тем, апелляционным судом верно принято во внимание, что досудебная претензия истцом направлена обществу "СК "Росгосстрах" 25.01.2018, получена страховой организацией 26.01.2018, в связи чем, истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, поскольку предпринимателем Аржевитиным Д.А. соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок обращения с заявленными требованиями, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменил определение суда первой инстанции, и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А50-23629/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук