Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-1694/21 по делу N А07-18305/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А07-18305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-18305/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - управление) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заместитель главного государственного инспектора Белебеевского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ майор внутренней службы Михайлов С.А (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает на то, что до момента заключения договора с государственным бюджетным учреждением здравоохранения, Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер (далее - учреждение) от 06.08.2019, автоматизированная пожарная сигнализация и система оповещения и эвакуацией людей при пожаре уже были неисправны; обращает внимание на то, что условия договора не предусматривали обязанность по непосредственному устранению выявленных неисправностей, в том числе неисправностей, допущенных иными лицами; считает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и на дату вынесения постановления апелляционного суда истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 27.09.2013 N 3-Б/01962.

В соответствии с договором от 06.08.2019 N 571/08/19-ЭА общество оказывает учреждению услуги по обслуживанию технических средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте Приютовский филиал, расположенном по адресу: Республика Башкортостан. Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Больничная, д. 1.

В период с 02.07.2020 по 17.07.2020 при проведении внеплановой проверки в помещениях и на территории объекта защиты - здания учреждения, расположенного по адресу: Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Больничная, д. 1, выявлены факты нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), а именно:

- в здании корпуса N 1 уровень звука постоянного шума вместе с сигналом системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на расстоянии 3 метров от оповещателя в приемной менее 75 дБА, фактически составил 73 дБА (статьи 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пункт 4.1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009);

- в здании корпуса N 1 допущена эксплуатация не исправного точечного дымового пожарного извещателя, установленного в палатах N 219, 311, в электрощитовой на 1 этаже здания (статьи 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункт 61 Правил N 390, пункт 4.1 СП 3.13130.2009);

- в помещении кладовой на 2 этаже корпуса N 2 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до электросветильников менее 0,5 м, (фактически 0,35 м) (пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- у выхода с помещения гаража отсутствуют ручные пожарные извещатели (пункты 13.13.1, 13.13.2*, таблица Н.1 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования");

- в здании бактериологической лаборатории расстояние от извещателя пожарного ручного до выключателя менее 0,75 м, (фактически 0,01) (пункт 13.13.2 СП 5.131300.2009).

По факту выявленных нарушений предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ 28.07.2018 составлен протокол об административном нарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек общество по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На основании части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

На основании пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе, подпунктом "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (часть 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколами по результатам комплексного апробирования систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений от 07.07.2020, составленных административным органом в ходе проверки, а также актом проверки от 17.07.2020 N 45, что свидетельствует о нарушении им лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225.

Названное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующие о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено обществу в размере ниже размера санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Доводы общества о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и на дату вынесения постановления апелляционного суда истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, вмененное обществу, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения - 17.07.2020 (акт проверки).

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности не истек; апелляционным судом решение суда оставлено в силе.

Доводы о неработоспособности системы еще до заключения договора рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обществом мер по своевременному техническому обслуживанию системы, в том числе акты выполненных работ, в то время как именно на общество возложена обязанность по техническому обслуживанию систем пожаротушения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 по делу N А07-18305/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин