Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-1915/21 по делу N А76-28946/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А76-28946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-28946/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании неустойки в сумме 48 958 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., судебных издержек в сумме 126 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доценко Николай Владимирович (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ИП Стоян Р.С. взыскана неустойку в сумме 31 641 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные издержки в сумме 126 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "МАКС" считает, что исковые заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при подаче иска не был соблюден предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обязательный досудебный порядок.

ИП Стоян Р.С. в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 09.09.2018 в городе Челябинске по Бродоколмакскому тракту 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 920 ХА 174, под управлением водителя Доценко Николая Владимировича, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 443 ТК 174, под управлением водителя Евдокимова Максима Сергеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 920 ХА 174, получил повреждения.

Собственником автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 920 ХА 174, является Доценко Н.В.

Гражданская ответственность Доценко Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N 0391566236).

17.09.2018 Доценко Н.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

02.10.2018 АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 314 890 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 002929 от 02.10.2018 (л.д. 9).

Не согласившись с размером выплаты, Доценко Н.В. обратился к независимому эксперту ООО ОК "Эксперт оценка", в соответствии с заключением N 1810181603 от 25.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 29 704 руб. 32 коп., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб.

Судом установлено, что Центральным районным судом города Челябинска рассматривался спор между Доценко Н.В. и АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 57 114 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., неустойки в размере 85 100 руб. 34 коп., расходов по оценке в размере 30 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 600 руб.

17.04.2019 АО "МАКС" произвело выплату в размере 60 381 руб. (53 800 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6 581 руб. расходы на оценку), что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 15750 от 17.04.2019 (л.д. 10).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 19.04.2019 по делу N 2-3721/2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Доценко Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 57 114 руб. 32 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., неустойка в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 600 руб., расходы по экспертизе в сумме 30 000 руб. (л.д. 12-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.07.2019 по делу N 11-8590/2019 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "МАКС" - без удовлетворения (л.д. 17-19).

В последующем, между Доценко Н.В. (цедент) и ИП Стояном Р.,С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБ000362 от 12.05.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, согласно Федерального закона об ОСАГО, а также финансовой санкции к должнику - АО "МАКС", возникшие при повреждениях транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 920 ХА 174, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 09.09.2018 по адресу: г. Челябинск, Бродоколмашский тр, 1/1, по вине водителя Евдокимова Максима Сергеевича, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 443 ТК 174, за просрочку выплаты основного ущерба (л.д. 22).

В рамках настоящего дела ИП Стояном Р.С. заявлено требование о взыскании с АО "МАКС" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.01.2019 по 17.04.2019 в размере 48 958 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что поскольку Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод АО "МАКС" о том, что исковые заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку истцом при подаче иска не был соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено исключение из данного правила - потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, соблюдение обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному является обязанностью истца только по тем спорам, в рамках которых договоры ОСАГО были заключены после вступления в силу Закона N 123-ФЗ, то есть после 03.09.2018.

Как установлено в рамках настоящего дела, 09.09.2018 в городе Челябинске по Бродоколмакскому тракту 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Рено Сандеро государственный регистрационный знак О 920 ХА 174 под управлением водителя Доценко Николая Владимировича, и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак Н 443 ТК 174, под управлением водителя Евдокимова Максима Сергеевича.

Гражданская ответственность Доценко Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N 0391566236), договор ОСАГО заключен 22.10.2017 сроком действия до 21.10.2018.

Таким образом, вышеуказанный полис ОСАГО потерпевшего был выдан до указанной даты (03.09.2018), следовательно, до вступления в силу Закона N 123-ФЗ, в силу чего, суды верно указали, что оснований для наступления обязанности потерпевшего обратиться к финансовому уполномоченному не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-28946/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко