Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-2579/21 по делу N А60-25700/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-25700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-25700/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-25700/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 25.12.2020 N 8/2-15-2020);

Администрации Ивдельского городского округа - Казьмина М.В. (доверенность от 25.03.2021 N 4, онлайн).

От Администрации Ивдельского городского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Свердловской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "УралСтрой" (далее - общество "УралСтрой", ответчик 2), к индивидуальному предпринимателю Новрузову Валеху Мейхош оглы (далее - предприниматель Новрузов В.М., ответчик 3), потребовав признания недействительными (ничтожными) договоров от 10.12.2019 N 27, от 12.12.2019 N 28, от 13.12.2019 N 36, от 15.12.2019 N 37, от 17.12.2019 N 38, от 19.12.2019 N 39.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокуратура Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что оспариваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами с целью ухода от проведения конкурентных процедур, что противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Вывод судов об объективной невозможности для Администрации провести необходимые закупочные процедуры до конца финансового года, что исключает признание оспариваемых договоров недействительной (ничтожной) сделкой как совершенной в обход Закона о контрактной системе, истец считает ошибочным, сделанным без учета того, что статьей 93 названного Закона установлен исчерпывающий перечень случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), случай, связанный со срочностью закупки в связи с истечением финансового года данным перечнем не предусмотрен. Истец отмечает, что правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в контрактах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была столь существенной, что позволила обойти положения Закона о контрактной системе, работы выполнялись на одном объекте, контракты заключены в пределах одной недели, суммарная стоимость контрактов превышает установленные лимиты. Истец также полагает, что представленные в дело доказательства направления Администрацией предложений пяти контрагентам правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку соответствующие действия не позволяют выявить потенциальных участников закупки, а лишь подтверждают, что с учетом заявленного временного периода возможность заключения договоров подтвердили двое из них, с которыми и был заключен договор. В этой связи истец делает вывод о том, что поскольку при заключении оспариваемых договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований статей 24, 93 Закона о контрактной системе, которая в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), настаивая на удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) с обществом "УралСтрой" (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены договоры от 10.12.2019 N 27, от 12.12.2019 N 28 на выполнение работ по облицовке фасада здания, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. А. Ворошилова, 6. Стоимость работ по каждому из договоров NN 27, 29 составила 282 844 руб., срок выполнения работ установлен с 09.12.2019 по 10.12.2019, с 11.12.2019 по 12.12.2019 соответственно, срок действия договоров с даты подписания установлен до 31.12.2019.

Кроме того, Администрацией (заказчик) с предпринимателем Новрузовым В.М. (подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заключены договоры от 13.12.2019 N 36, от 15.12.2019 N 37, от 17.12.2019 N 38, от 19.12.2019 N 39 на облицовку фасада здания, расположенного по адресу: г. Ивдель, ул. А. Ворошилова, 6. Стоимость работ по каждому из договоров N 36, 37, 38 составила 282 844 руб., по договору N 39 - составила 85 780 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договорам N N 27, 28, 36, 37, 38, 39 составила 1 500 000 руб.

Согласно пояснениям Администрации работы, предусмотренные вышеуказанными договорами, выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены.

Полагая, что поименованные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами с целью ухода от проведения конкурентных процедур, Прокуратура Свердловской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о контрактной системе и исходил из того, что бюджетные ассигнования на 2019 год на проведение капитального и текущего ремонта муниципального имущества были выделены Администрации в конце ноября 2019 г., доведены до неё 02.12.2019, в связи с чем, учитывая требования Бюджетного кодекса Российской Федерации о сроках и порядке принятия бюджетных обязательств за счет выделенных бюджетных ассигнований на текущий год, а также установленные Законом о контрактной системе сроки проведения аукциона, заключение контракта с использованием конкурентных процедур не представлялось возможным. В этой связи суд сделал вывод об отсутствии в действия Администрации намерения обойти требования Закона о контрактной системе, указав, что для последней обеспечение муниципальных нужд имело приоритетное значение с учетом окончания финансового года, по истечении которого не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств подлежат возврату в бюджет.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлял о том, что оспариваемые договоры, заключенные Администрацией с обществом "УралСтрой" и предпринимателем Новрузовым В.М. образуют единую сделку, совершенную в обход требований Закона о контрактной системе без проведения необходимых конкурентных процедур.

По утверждению истца, анализ содержания оспариваемых договоров очевидно свидетельствует о том, что работы, являющиеся предметом договоров (работы по облицовке фасада здания по адресу: г. Ивдель, ул. А. Ворошилова, 6), идентичны, соответственно, имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, все договоры заключены в один период (декабрь 2019 г.), заказчиком по ним является одно и то же лицо (Администрация), имеющее интерес на выполнение этих работ. Именно в этой связи истец указывал, что договоры с обществом "УралСтрой" и предпринимателем Новрузовым В.М. имеют признаки искусственного дробления муниципальной закупки, прикрывают единую сделку, совершение которой без проведения необходимых конкурентных процедур незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщик (подрядчика, исполнителя) товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании названного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что оспариваемые договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, цена каждого из них не превышает 300 000 руб., планируемый годовой объем закупок, которые мог осуществить муниципальный заказчик на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в 2019 г., составил 9 000 000 руб., в то время как фактически с учетом спорных сделок муниципальным заказчиком заключено договоров на сумму 5 000 000 руб. Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Указанное позволило судам сделать вывод, что годовой объем закупок, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в 2019 г. муниципальным заказчиком не был превышен.

Таким образом, судами выявлено, что оспариваемые договора формально соответствуют ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Однако исходя из смысла закрепленного статьей 8 Закона о контрактной системе принципа обеспечения конкуренции, устанавливающего запрет на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 93 указанного Закона, само по себе не исключает постановки вопроса о их недействительности, при рассмотрении исков об оспаривании подобных сделок подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе применительно к добросовестности поведения их сторон.

Из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи судами не установлено в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности, в связи с чем поведение муниципального заказчика признано оправданным и правомерным. Тем самым суды в конкретной рассматриваемой ситуации обеспечили соблюдение баланса между одними публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и другими публичными интересами - необходимостью поддержания муниципального имущества в надлежащем состоянии.

Судами принято во внимание, что облицовка фасадов здания по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. А. Ворошилова, д. 6, - была запланирована в соответствии с Планом мероприятий по проведению ремонта в отношении муниципального имущества в 2019 г., средства на проведение указанных работ на начало 2019 г. в бюджете Ивдельского городского округа не были предусмотрены, в связи с чем Администрация вела активную работу с целью увеличения финансирования на проведение необходимых ремонтных работ, вопрос по доведению дополнительных ассигнований в сумме 1 800 000 руб. для проведения обозначенных работ был положительно рассмотрен лишь на заседании Думы Ивдельского городского округа 28.11.2019, информация об изменении сводной бюджетной росписи местного бюджета и изменении лимитов бюджетных обязательств на 2019 г. доведена до Администрации уведомлением от 02.12.2019 N 01-02-717.

При таких обстоятельствах суды с учетом положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 N 1367 "О порядке осуществления контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, а также статьи 59 Закона о контрактной системе об аукционах в электронной форме сделали обоснованный вывод о том, что объем прав муниципального заказчика в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации появился лишь 02.12.2019, в случае планирования муниципальным заказчиком закупки конкурентным способом закупка по спорному объекту с начальной (максимальной) ценой контракта 1 500 000 руб. могла быть запланирована к проведению только в форме электронного аукциона, при этом в случае проведения электронного аукциона с соблюдением сроков, установленных Законом о контрактной системе, контракт мог бы быть заключен не ранее 31.12.2019.

Указанные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Учитывая положения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды указали, что заключение контракта муниципальным заказчиком 31.12.2020 не представлялось возможным, достаточным временем для проведения конкурентной закупки муниципальный заказчик не располагал, вместе с тем принимая решение о проведении закупки общей стоимостью 1 500 000 руб. у единственного поставщика путем заключения нескольких договоров по цене, не превышающей 300 000 руб., муниципальный заказчик предпринял все допустимые в такой ситуации меры, направленные на максимальное обеспечение принципов конкурентного отбора поставщика, в том числе направив коммерческие предложения в адрес 5-ти потенциальных подрядчиков, из которых о возможности проведения ремонтных работ в заданный период времени заявили только общество "УралСтрой" и предприниматель Новрузов В.М.

Свидетельств наличия сговора между Администрацией, обществом "УралСтрой", предпринимателем Новрузовым В.М. с противоправной целью обойти Закон о контрактной системе и умыслом на извлечение незаконной выгоды судам в ходе судебного разбирательства не было представлено.

Таким образом, опираясь на обстоятельства рассматриваемого дела, указывающие на то, что Администрацией выбран способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе исходя из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд, что соответствует статье 12 этого Закона, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых договоров.

Несогласие заявителя в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к обстоятельствам дела положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N А60-25700/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев