Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-1491/21 по делу N А60-23174/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-23174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-23174/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нохрин В.А. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Мадмуратова Шухрата Турдалиевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сталина К.А. (доверенность от 22.09.2020, диплом), Литке А.В. (доверенность от 22.09.2020).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.11.2019 N 1920 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1 067 711 руб. 22 коп., с требованием о снижении санкции по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в десять раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным; приводит довод о том, что в отношении заявленных налогоплательщиком контрагентом инспекцией установлены доказательства, опровергающие наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, что свидетельствует об отсутствии реальных затрат по приобретению и оплате товара в заявленном предпринимателем размере; указывает о непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих ведение раздельного учета оприходования товара и его реализации при использовании двух систем налогообложения; выражает несогласие с выводом судов о том, что затраты на приобретение товара в данном случае следовало определять расчетным путем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель, с 08.05.2007 осуществляя розничную торговлю, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Инспекцией 23.04.2019 проведен осмотр магазина, в котором предприниматель осуществлял свою деятельность (Свердловская обл., г.Заречный, ул. Курчатова, 17), по итогам которого был сделан вывод о площади торговой точки более 150 кв.м.; состоялось заседание межведомственной Комиссии по легализации налоговой базы по вопросу неправомерного применения налогоплательщиком в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности - розничная торговля по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, 17, по результатам которой налогоплательщиком представлено письменное обязательство о представлении деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2017 г. и 1 квартал 2018 года; декларации по НДФЛ за 2017.; уточненной декларации по НДФЛ за 2018; уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года.

Налогоплательщиком 29.04.2019 представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, а затем 14.06.2019 уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма дохода составила 10 418 273 руб., сумма расходов - 10 806 788 руб. 39 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2018 год, о чем составлен акт от 01.10.2019 N 1664 и принято оспариваемое решение, которым доначислен НДФЛ за 2018 год в размере 1 088 896 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.02.2020 N 25/2020 обжалуемое решение налогового органа изменено в части уменьшения НДФЛ на 272 139 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пеней.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДФЛ послужили следующие обстоятельства.

При проведении камеральной проверки вышеуказанной налоговой декларации налоговым органом было направлено требование от 03.09.2019 N 2256 о необходимости представления пояснений и документов, подтверждающих сумму фактических расходов, заявленных в декларации. Также в порядке статьи 93 НК РФ предпринимателю было направлено требование от 02.09.2019 N 1601о предоставлении книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2018 год.

Фактически запрашиваемые сведения и документы предпринимателем представлены не были. При этом инспекцией было учтено, что в ходе проведения камеральных налоговой проверки декларации за 1 квартал 2018 года по НДС предпринимателем представлены документы по взаимоотношениям с обществом "Торгово-промышленная компания "ЦЗИСИНЬ", которое отрицало хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

Документы, представленные предпринимателем в суд для подтверждения факта несения спорной суммы расходов на закуп товара по взаимоотношениям с ООО "Степ Форвард", ООО "Мастер Дистрибьюшн", ООО "СМТ-Трейдинг", также поставлены инспекцией под сомнение ввиду неподтверждения данными организациями факта реализации товара в адрес налогоплательщика.

В связи с отсутствием должного документального подтверждения факта несения затрат на приобретение товаров для реализации в названном магазине инспекцией не были приняты заявленные в вышеуказанной декларации суммы расходов при предоставлении предпринимателю профессионального налогового вычета в размере 20%.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (часть 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, в частности, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что расчетным методом следует руководствоваться, как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что, признавая доказательства, представленные предпринимателем в обоснование произведенных расходов ненадлежащими, налоговому органу для определения реальных налоговых обязательств предпринимателя, следовало определить расчетным путем сумму расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

При этом судами отмечен, и налоговым органом не опровергается факты реальности поступления товара в адрес налогоплательщика и реализации его в вышеуказанной торговой точке.

Исчисление недоимки, исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателя без учета расходов на его приобретение, не основано на положениях налогового законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Помимо изложенного суд округа считает необходимым отметить, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля в рамках камеральной проверки по целям и задачам соответствуют выездной налоговой проверке, что противоречит требованиям статей 87, 88, 89 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.

Все доводы налогового органа повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-23174/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин