Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1733/21 по делу N А76-11280/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А76-11280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" (далее - ломбард, общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-11280/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ломбарда - Зыкова Е.И. (паспорт, доверенность от 18.05.2020 N 13Р000013);

Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - управление) - Согомонян А.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2021 N 66АА6593458).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным предписания Банка России от 04.03.2020N С59-8-18/8900ДСП об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (далее - предписание).

Решением суда от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ломбарда, оспариваемое предписание заинтересованного лица является недействительным.

Ломбард указывает на то, что им не допущено нарушений требований части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах); суды не учли принцип свободы договора в правоотношениях ломбарда и его клиентов - залоговые билеты содержат процентные ставки, изначально согласованные ломбардом и заемщиком в договоре, и впоследствии не увеличивающиеся в сравнении с прописанными в договоре; отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об увеличении ломбардом процентной ставки в льготный период в одностороннем порядке не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что процентная ставка должна быть установлена договором займа в фиксированном размере и не подлежит изменению (увеличению), противоречит нормам действующего законодательства. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

По мнению общества выводы судов о приоритетном применении к рассматриваемым отношениям норм Закона о ломбардах, как специального по отношению к Закону о потребительском кредите, являются ошибочными.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления о нарушении ломбардом части 3 статьи 10 Закона о ломбардах, выразившимся в увеличении процентной ставки по заключенным ломбардом договорам займа в течении льготного периода в результате установления нескольких процентных ставок. Так, в залоговых билетах, попавших в выборку в ходе проведенной проверки, указано, что процентная ставка увеличивается относительно процентной ставки в период пользования денежными средствами.

Оспариваемым предписанием обществу предложено в срок не позднее 45-ти рабочих дней с даты получения настоящего предписания принять меры, направленные на: перерасчет суммы задолженности по залоговым билетам, с учетом нарушений, указанных в описательной части предписания, выразившихся в начислении повышенной процентной ставки в льготный период (с приложением расчета, с указанием сумм перерасчета по каждому нарушению в отдельности); приведение условий договоров потребительского займа (применительно к залоговым билетам) в соответствии с требованиями части 3 статьи 10 Закона о ломбардах (в случае если обязательства по договорам не исполнены в полном объеме на дату исполнения предписания), указанных в пунктах 1.1, 1.2 предписания; доведение до заемщиков информации об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в предписывающей части настоящего предписания, в том числе с указанием размера излишне уплаченных денежных средств и порядка их возврата с приложением документов, подтверждающих отправку; представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части настоящего предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений действующего законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер; предоставить в управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Выводы судов являются правильными.

Руководствуясь пунктом 9.1 статьи 4, пунктом 18 части 1 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", частью 2, пунктами 4, 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета (часть 2 статьи 358 ГК РФ). Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона (часть 7 статьи 358 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи (часть 2 статьи 7 Закона о ломбардах). Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона о ломбардах).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о ломбардах сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 4 названного закона.

Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 8 Закона о ломбардах (часть 2 статьи 8 Закона о ломбардах).

В силу части 1 статьи 10 Закона о ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанном в залоговом билете (часть 2 статьи 10 Закона о ломбардах). В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение (часть 3 статьи 10 Закона о ломбардах).

При этом частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления об установлении обществом, в нарушение требований части 3 статьи 10 Закона о ломбардах, нескольких процентных ставок в рамках одного договора займа в период действия льготного периода.

Как следует из материалов дела, на примере залогового билета серии ПК N 454946 (И8800073), заемщик Королюк Т.А., дата выкупа заложенного имущества - 14.02.2018; процентная ставка по указанному займу определена: с 12.01.18 по 15.01.18 - 0,2896% в день; с 16.01.18 по 22.01.18 - 0,1625% в день; с 23.01.18 по 11.02.18 - 0,3575% в день; с 12.02.18 по 14.02.18 - 0,3900% в день; с 15.02.18 - 0,3127% в день; сумма займа возвращена потребителем 31.01.2018 в сумме 2 400 руб., а также уплачены проценты в сумме 125 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом заключены аналогичные договоры займа денежных средств под залог движимого имущества с иными лицами.

Признавая предписание контролирующего органа обоснованным в связи с доказанностью управлением нарушения обществом части 3 статьи 10 Закона о ломбардах, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в соответствии с требованиями названной нормы права процентная ставка должна быть установлена договором займа в фиксированном размере и не подлежит изменению; установление нескольких процентных ставок по договору займа не предусмотрено частью 3 и пунктом 7 части 5 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 8 Закона о ломбардах, а также формой бланка строгой отчетности "Залоговый билет", утвержденной Приказом Минфина России от 14.01.2008 N 3н (форма по ОКУД).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого предписания управления недействительным, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку отражает правомерную реакцию контролирующего органа на фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Доводы общества о том, что ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите, следовательно, могут применять процентную ставку, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, применительно к рассматриваемым отношениям, нормы Закона о ломбардах являются специальными, в связи с чем процентная ставка по договорам займа, заключаемым между ломбардами и заемщиками, устанавливается с учетом требований именно специального закона, а не общих положений Закона о потребительском кредите.

Осуществляя свою профессиональную деятельность по предоставлению займов физическим лицам, ломбард обязан исполнять в полном объеме императивные требования специального законодательства, регламентирующие основы этой деятельности, в том числе по содержанию залогового билета, а также обеспечивать соблюдение законодательно закрепленных прав лиц, обратившихся к нему за предоставлением займа с учетом прямого законодательного запрета установления повышенных процентов в случае просрочки возврата суммы займа, что призвано защитить интересы заемщика как экономически более слабой стороны - потребителя.

Ссылка общества на свободу договора, принцип которой управлением и судами не учтен в гражданских правоотношениях между ломбардом и заемщиком, подлежит отклонению в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 1 провозглашает в числе основных начал гражданского законодательства принципы свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела. Однако свобода договора, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, когда это нужно в целях защиты конституционно одобряемых ценностей (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, Определение от 28 июня 2012 года N 1256-О).

В данном случае, как уже было указано выше, нормы Закона о ломбардах направлены на защиту потребителей финансовых услуг, предоставляемых ломбардами.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная им дифференцированная ставка не является безусловным увеличением финансовой нагрузки на потребителя (заемщика), с приведением примеров и расчетов снижения такой нагрузки, являются несостоятельными, противоречат части 3 и пункту 7 части 5 статьи 7, пункту 2 части 1 статьи 8, части 3 статьи 10 Закона о ломбардах и подлежат отклонению.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу N А76-11280/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Золотая рыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок А.В. Кангин