Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф09-9113/20 по делу N А76-36576/2019

Екатеринбург

20 апреля 2021 г.

Дело N А76-36576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Силивановой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 должник Силиванов Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Микуров Валерий Павлович.

Силиванова А.В. 02.10.2020 обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 18.09.2020 по настоящему делу.

Определением от 12.10.2020 в удовлетворении ходатайства Силивановой А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силивановой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силиванова А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы Силиванова А.В. указывает на ненадлежащее извещение ее судом о дате и времени рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявления об оспаривании сделки. Заявитель обращает внимание на неполучение от финансового управляющего ни заявления о признании брачного договора недействительным, ни уточнения к нему. Полагает необоснованной ссылку судов на положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на то, что отмена принятой судом обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения, отказе в иске, оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судами при принятии обеспечительных мер неправомерно принято во внимание дополнение к заявлению о признании брачного договора недействительным, которое на момент рассмотрения заявления судом не было принято. Кроме того, Силиванова А.В. выражает несогласие с выводом суда о том, что заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не рассмотрено по существу, указывая, что суд, отказывая в отмене обеспечительных мер, не дал оценку доводам заявителя. Силиванова А.В. настаивает на том, что финансовым управляющим не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска, обеспечительная мера не соответствует предмету заявленного требования, не является необходимой, ущемляет права ответчика Силивановой А.В.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом должника Микуровым В.П. подано заявление (с учетом уточнений) о признании недействительным брачного договора от 29.10.2016, заключенного между Силивановым А.С. и Силивановой А.В.; выделении доли Силиванова А.С. в обществе с ограниченной ответственностью "Добродом" (далее - общество "Добродом") в размере 40 005 500 руб., включении в конкурсную массу должника Силиванова А.С. доли в уставном капитале общества "Добродом" в размере 40 005 500 руб., включении в конкурсную массу должника Силиванова А.С. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ваш квадрат" (далее - общество "Ваш квадрат") в размере номинальной стоимости 5 500 руб.; выделении доли Силиванова А.С. в обществе с ограниченной ответственностью УК "Северо-Запад 24" (далее - общество УК "Северо-Запад 24") в размере номинальной стоимости 500 руб.; включении в конкурсную массу должника Силиванова А.С. доли в уставном капитале общества УК "Северо-Запад 24" в размере номинальной стоимости 500 руб.; выделении доли Силиванова А.С. в жилом помещении по адресу г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13, кв. 9.; включении в конкурсную массу должника Силиванова А.С. доли в размере 1/2 в жилом помещении площадью по адресу г. Челябинск, ул. Смирных, д. 13, кв. 9.

Помимо этого финансовый управляющий просил принять обеспечительные меры в виде запрета Силивановой А.В. совершать сделки и другие действия в отношении ее долей участия в уставных капиталах обществ "Добродом", "Ваш квадрат", УК "Северо-Запад 24"; регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении долей участия Силивановой А.В в уставных капиталах данных обществ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Микуров В.П. указывал, что в период рассмотрения заявления о признании брачного договора недействительным Силиванова А.В. может продать доли в обществах или их часть, предоставить их в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременить иным образом, выйти из обществ, передать свои доли обществам в полном объеме или их часть, что в деле о банкротстве Силивановой А.В. может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, так как сделает невозможным выделение долей участия Силивановой А.В. в обществах и включение их в конкурсную массу должника в случае признания брачного договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ссылаясь на то, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, поскольку доказательства того, что ответчик целенаправленно предпринимает действия на избежание возможного исполнения решения суда, фактически совершает действия по отчуждению имущества отсутствуют; имущество, которым стала владеть Силиванова А.В. после заключения брачного договора, находится в раздельной собственности супругов; имущество, которым владеет ответчик Силиванова А.В., могло быть приобретено с использованием средств должника, а потому в режиме раздельной собственности Силиванова А.В. не отвечает по долгам супруга должника, что исходит из текста брачного договора, который не признан недействительным; суду представлены доказательства, что Силиванова А.В. не является единственным учредителем общества УК "Северо-Запад 24"; принятие мер в виде запрета совершать сделки и другие действия в отношении долей ответчика участия в уставных капиталах вышеназванных юридических лиц существенным образом влияет на деятельность таковых, вплоть до полного прекращения нормальной работы обществ, запрет создает условия невозможной деятельности обществ, нарушаются права и интересы других участников общества, меры могут причинить убытки; доли в уставных капиталах обществ были приобретены и увеличены впоследствии - после заключения договора, когда действовал и действует режим раздельной собственности супругов, управляющим не оспариваются права на имущество, принадлежащее обществам, меры приняты за пределами заявленных требований, не связаны с предметом, не соразмерны ему, Силиванова А.В. обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительным брачного договора от 29.10.2016, заключенного между Силивановым А.С. и Силивановой А.В. соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов, а также на предотвращение причинения значительного материального ущерба. Заявленные обеспечительные меры обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судами рассмотрены и отклонены доводы Силивановой А.В. о том, что уставный капитал в указанных обществах "Добродом", "Ваш квадрат", УК "Северо-Запад 24" образовался гораздо позднее даты оспариваемого брачного договора, в период, когда между ней и супругом Силивановым А.С. был заключен договор о режиме раздельной собственности, в связи, с тем, что затрагивают существо спора о признании брачного договора недействительным, что не является предметом рассмотрения спора о принятии обеспечительных мер; доводы о том, что наложенные обеспечительные меры нарушают права не только Силивановой А.В., но и иных лиц, не привлеченных к участию в деле, - поскольку носят предположительный характер, при этом Силиванова А.В. не наделена правомочиями действовать в защиту интересов иных лиц (статьи 4, 65 АПК РФ), последние с жалобой на судебный акт не обращались; доводы о препятствиях в осуществлении деятельности юридических лиц - как основанные на предположении и документально не подтвержденные; доводы о том, что заявление финансового управляющего не содержит обоснования и доказательств затрудненности или невозможности исполнения судебного акта, - поскольку в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав должника и его кредиторов, а также необходимость сохранения существующего положения сторон; доводы о выходе за пределы заявленных требований, несоразмерности испрашиваемых мер заявленным требованиям, поскольку вопросы применения конкретных последствий недействительности сделки находятся в компетенции суда, рассматривающего спор, суд не связан требованиями заявителя в данной части (статья 168 АПК РФ). Кроме того, судами отмечено, что Силиванова А.В. также документально не обосновала, каким образом принятие обеспечительной меры лишило ее возможности осуществлять принадлежащие ей права. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы не представлено. При этом принятые обеспечительные меры не влекут ограничений для Силивановой А.В. как участника обществ в реализации своих прав и законных интересов при управлении обществами, что свидетельствует о сохранении баланса интересов а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что Силиванова А.В. не предоставила каких-либо доказательств нарушения ее прав, принятыми обеспечительными мерами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы Силивановой А.В. о том, что она узнала о назначении судебного заседания лишь 08.10.2020, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку рассмотрение заявления производится в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ - без извещения сторон (статья 97 АПК РФ). Более того, указанное обстоятельство не препятствовало представителю заявителя принять участие в заседании 09.10.2020, в рамках которого объявлена резолютивная часть обжалуемого акта. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо об объявлении перерыва заявлено не было. Ссылки на извещение судом о процессе по заявлению об оспаривании сделки по неверному адресу и неполучение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки правового значения не имеют, поскольку не влияют на вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силивановой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова