Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1874/21 по делу N А60-37948/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-37948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданское РПП" (далее - общество "Магаданское РПП", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-37948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества "Магаданское РПП" - Шангиреев С.Р. (доверенность от 01.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Смайли Маркет" (далее - общество "Смайли Маркет", истец) - Угрюмов С.К. (доверенность от 1.01.2020 N 515).

Общество "Смайли Маркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Магаданское РПП" о взыскании задолженности по договору займа от 03.07.2017 N 030717 в сумме 3 835 460 руб. 39 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу за период с 04.07.2017 по 31.05.2020, 1 459 500 руб. неустойки за просрочку возврата долга за период с 02.11.2017 по 01.06.2020, 303 642 руб. 11 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 11.08.2017 по 01.06.2020.

Решением суда от 12.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 072 318 руб. 28 коп., в том числе 1 500 000 руб. долга, 572 318 руб. 28 коп. процентов по займу, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Магаданское РПП" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорный договор займа не был подписан директором общества "Магаданское РПП". По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств заключение эксперта от 22.10.2020 N 1008/20, согласно которому подпись от имени директора общества Батуриной Н.В. на договоре выполнена не ею.

Общество "Магаданское РПП" отмечает, что, не приняв в качестве доказательства представленное ответчиком заключение эксперта ввиду его недостаточной ясности и наличия противоречивых выводов, суд первой инстанции не учел, что вопрос установления подлинности выполненной на спорном договоре от имени единоличного уполномоченного органа ответчика подписи не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела и визуального сличения судом подписи, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что указание в одностороннем порядке в платежном документе основания платежа не является доказательством факта заключения сторонами договора займа, истцом не представлено доказательств исполнения договора займа.

По мнению ответчика, судами оставлены без внимания его доводы о том, что денежные средства перечислены на расчетный счет общества "Магаданское РПП" 04.07.2017 и сняты с него в течение нескольких последующих дней (06.07.2017, 11.07.2017, 17.07.2017 и 20.07.2017) в тот период, когда директор находился в отпуске и в г. Магадане отсутствовал, а на период своего отпуска приказом от 01.06.2017 N 2 наделил полномочиями распоряжаться расчетным счетом одного из учредителей - Иванова П.В.

Как указывает заявитель жалобы, из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 по гражданскому делу 2-1642/2018 следует, что исковые требования общества "Смайли Маркет" к Иванову П.В. удовлетворены в полном объеме: с последнего в пользу истца были взысканы задолженность по договору займа от 03.07.2017 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом, пени за просрочку возврата заемных денежных средств и пени за просрочку возврата процентов. Согласно данному решению суда Иванов П.В. являлся поручителем исполнения обязательств обществом по договору займа, при рассмотрении указанного гражданского дела Иванов П.В. занимал пассивную позицию по делу, с исковыми требованиями соглашался. Между тем, несмотря на неисполнение Ивановым П.В. указанного судебного решения, истец, получив в Кировском районном суде г. Екатеринбурга исполнительный лист ФС N 022814777, в установленном законом порядке к исполнению его не предъявлял, о возбуждении исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда не заявлял. Истец также длительное время не предъявлял к ответчику каких-либо требований о взыскании долга, процентов и пени, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами.

Кроме того, как считает ответчик, существенное значение для настоящего дела имеет тот факт, что в последующем доли в уставном капитале общества "Магаданское РПП" несколько раз отчуждались его участниками, гарантировавшими, что общество неисполненных обязательств перед третьими лицами не имеет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 04.07.2017 N 10819 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "перечисление по договору процентного займа 030717 от 03.07.2017".

При обращении в суд с иском истец указал, что денежные средства были перечислены в ходе исполнения обязательств по договору займа от 03.07.2017 N 030717, заключенного с ответчиком.

По условиям указанного договора истец (кредитор) передает в собственность заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору денежные средства в сумме 1 500 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.11.2017 (пункт 1.2 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,5% годовых (пункт 1.4 договора) ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом, и в день окончательного погашения займа; расчетным периодом является месяц (пункт 2.1.2 договора).

В случае нарушения заемщиком срока погашения займа, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.1.1 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Как утверждал истец, сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не уплачены, имеются основания для начисления неустойки.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанной в иске сумме, возражал против иска, ссылался на отсутствие между сторонами заемных отношений.

Ответчик указывал на то, что спорный договор не заключал, подписи, проставленные на договоре, выполнены не директором общества, в тот момент директор не находился в г. Магадан, непосредственно руководство обществом не осуществлял.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако в последующем от ходатайства отказался, представил в материалы дела заключение специалиста от 22.10.2020 N 1008/20, согласно которому подпись от имени Батуриной Н.В. выполнена другим лицом.

Ответчик указывал на то, что заключение спорного договора займа не было одобрено участниками общества, истец допустил злоупотребление правом.

Ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 072 318 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа, платежное поручение, заключение специалиста от 22.10.2020 N 1008/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами отношений, основанных на договоре займа от 03.07.2017 N 030717.

При этом судами принято во внимание обстоятельство, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика, в платежном поручении от 04.07.2017 N 10819 имеется ссылка на спорный договор займа, непосредственно после поступления ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств ввиду наличия иных отношений материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств передачи денежных средств в качестве займа, отсутствие доказательств возврата заемных средств ответчиком, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 500 000 руб. долга и соответствующих процентов по займу в сумме 572 318 руб. 28 коп. на основании статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.4 договора займа.

Требование истца о взыскании неустойки также признано судами правомерным, соответствующим условиям пункта 3.2. договора и положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор займа директором общества не подписывался, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не доказан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отметил апелляционный суд, ссылки ответчика на представленное заключение относительно принадлежности подписи в договоре судом первой инстанции отклонены с учетом обстоятельств выполнения заключения, в том числе с использованием ненадлежащих экспериментальных и сравнительных образцов подписей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела ответчик имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако от реализации такой возможности по своему усмотрению отказался. О фальсификации истцом доказательств ответчик также в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, и участвующие в деле лица об этом соответствующего ходатайства не заявляли, суды рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает ответчик - снятие неизвестными лицами денежных средств со счета ответчика спустя несколько дней после поступления, заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ответчика при наличии гарантий продавцов об отсутствии у общества неисполненных обязательств перед иными лицами, значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявителя жалобы об отсутствии руководителя ответчика в г. Магадан сами по себе не свидетельствуют о том, что договор займа ответчиком не заключен. Существенным и имеющим значение для правильного рассмотрения дела является представление истцом достаточных доказательств того, что перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве займа имело место.

Довод общество "Магаданское РПП" о том, что договор займа являлся для ответчика крупной сделкой, решение о которой общим собранием участников принято не было, суд апелляционной инстанции отклонил как не подтвержденный доказательствами.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Как отметил апелляционный суд, обстоятельство, что истец ранее не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует, поскольку право на обращение в суд гарантировано законом.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу N А60-37948/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданское РПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева