Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-2672/21 по делу N А60-32951/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-32951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-32951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралБизнесЦентр" (далее - общество "УралБизнесЦентр"), в котором просило изменить условия следующих договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области: договора N 11-А от 08.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018) путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 47-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 48-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 49-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 50-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 51-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 52-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 54-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 55-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 56-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 59-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 61-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018, договора N 62-А от 20.09.2011 путем увеличения размера ежемесячной арендной платы на 2,5% с 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены положения действующих договоров, в соответствии с условиями которых предприятие вправе рассчитывать на изменения размера арендной платы (ставки) на уровень инфляции не чаще одного раза в год, но только по соглашению сторон. Отмечает, что предприятием 20.08.2018 передано обществу уведомление N 783-02/08 об увеличении размера (ставки) арендной платы на уровень инфляции и дополнительные соглашения к оспариваемым договорам на уровень инфляции по итогам 2017 года, однако содержащееся в данном уведомлении требование ответчиком проигнорировано. Заявитель ссылается на то, что у него отсутствует экономический интерес в дальнейшем сотрудничестве с обществом на прежних условиях, поскольку это ведет к потере доходов предприятия. По мнению заявителя, сам факт наличия инфляционных процессов не является условием для изменения договоров, однако считает, что их экономические последствия являются основанием для изменения условий договоров. Как полагает кассатор, судами не дана оценка действиям ответчика применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая уведомление ответчика истцом о невыгодности дальнейшего сотрудничества на первоначальных условиях.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралБизнесЦентр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие гражданско-правовые договоры:

1. Договор N 11-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 08.06.2012 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2018 года;

2. Договор N 47-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

3. Договор N 48-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

4. Договор N 49-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

5. Договор N 50-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

6. Договор N 51-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

7. Договор N 52-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

8. Договор N 54-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

9. Договор N 55-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

10. Договор N 56-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

11. Договор N 59-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года;

12. Договор N 61-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013 года;

13. Договор N 62-А аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Свердловской области от 20.09.2011 года.

В каждом вышеперечисленном договоре указан размер ежемесячной арендной платы без учета инфляции в течение всего периода действия договора. Индексация ежемесячной арендной платы возможна не чаще одного раза в год на уровень инфляции только по соглашению сторон.

По итогам 2017 года на территории Российской Федерации уровень инфляции составил 2,5% (две целях пять десятых процента).

Ответчику передано уведомление от 20.06.2018 N 783-02/08 об увеличении размера (ставки) арендной платы на уровень инфляции и дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам об увеличении размера ежемесячной арендной платы на уровень инфляции 2017 года.

Оставление ответчиком дополнительных соглашений без подписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Правовым обоснованием заявленных требований указаны статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия возникновения существенных обстоятельств, являющихся основаниями для внесения изменений в договоры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пунктах 4.5 вышеназванных договоров указано, что по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, арендная плата может быть изменена, но не более чем на коэффициент инфляции за предыдущий год.

Условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункты 6.1 договоров аренды).

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и условия заключенных сторонами договоров, суды пришли к выводу о том, что сама по себе экономическая ситуация или рост арендных ставок по другим объектам аренды, связанные в основном с инфляционными процессами, не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Судами отмечено, что стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи, с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Как верно указано судами, рост ставок арендной платы вследствие изменения экономической ситуации в стране, не относится к числу обстоятельств, которые указаны в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации как обязательное основание для изменения договора.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что высокий уровень инфляции не является существенным изменением обстоятельств и не может служить основанием для изменения действующих ставок арендной платы и порядка ее внесения. Сама по себе инфляция, как верно отмечено судами, не приводит к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении сделки, поскольку инфляционные процессы не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке, принимая во внимание, что размер арендной платы определен по результатам торгов, стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки, суды обоснованно не усмотрели оснований для внесения изменений в условия договоров, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, учитывая и то, что из условий спорных договоров следует, что у арендодателя отсутствует право на одностороннее изменение договоров аренды. Указанный довод основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сделан без учета обстоятельств настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2020 по делу N А60-32951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" из дохода федерального бюджета 36 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 22.03.2021 N 2084.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева А.С. Полуяктов