Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-2327/21 по делу N А60-37200/2020

Екатеринбург

21 апреля 2021 г.

Дело N А60-37200/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-37200/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - общество "Лукрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании 49 995 руб. 13 коп., в том числе компенсационной выплаты в сумме 16 150 руб. 10 коп., расходов на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25 000 руб., неустойки за период с 23.10.2019 по 21.11.2019 в сумме 4845 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовых санкций за период с 23.10.2019 по 11.11.2019, с продолжением начисления финансовой санкции по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.11.2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 49 995 руб. 13 коп., в том числе компенсационная выплата в сумме 16 150 руб. 10 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 25 000 руб., неустойка за период с 23.10.2019 по 21.11.2019 в сумме 4845 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из размера компенсационной выплаты в сумме 16 150 руб. 10 коп., финансовой санкции за период с 23.10.2019 по 11.11.2019 в сумме 4000 руб. с продолжением начисления финансовой санкции из расчета 0,05% в день с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 400 000 руб. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично:

с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а также почтовые расходы в сумме 809 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, который является исчерпывающим. В этой связи истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, поскольку общество "Лукрум" обратилось к ответчику на основании договора цессии после 01.06.2019.

Как полагает РСА, судами не учтено, что РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, также отмечает, что размер неустойки и финансовой санкции не исчислен на дату вынесения решения суда, что противоречит действующему законодательству, взыскание неустойки на будущее незаконно.

Ответчик обращает внимание суда на то, что взысканная судами неустойка не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности. РСА не имеет возможности производить оплату на основании вступившего в законную силу решения суда без исполнительного листа, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам в связи с тем, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу и может быть предъявлен к исполнению посредством его направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно предъявить исполнительный лист к исполнению в любой момент времени. Данная формулировка в части взыскания с РСА неустойки не лишает истца возможности, получив исполнительный лист, затянуть исполнение решения суда, предъявив его к исполнению в тот момент, когда сумма неустойки превысит размер ущерба.

РСА отмечает, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки, взысканной с ответчика по настоящему делу.

Ответчик полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как он не является субъектом, право которого нарушено, а, напротив, направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в исковых требованиях в части взыскания неустойки в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лукрум" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.02.2019 по адресу г. Оренбург, проспект Победы, д. 148 с участием двух транспортных средств - DAEWOO-NEXIA (государственный регистрационный знак Т952ОУ56) под управлением собственника Табульдина М.К. и SEAT TOLEDO 20V (государственный регистрационный знак С549УР56) под управлением Тяпухина Р.Ф., автомобилю DAEWOO-NEXIA (государственный регистрационный знак Т952ОУ56) были причинены механические повреждения.

Факт ДТП с участием в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина Тяпухина Р.Ф. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждаются представленным в дело извещением о ДТП от 11.02.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO-NEXIA (государственный регистрационный знак Т952ОУ56) Табульдина М.К. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "СК "Ангара" (далее - общество "СК "Ангара") (страховой полис серия МММ N 5007517632).

Табульдиным М.К. и обществом "Лукрум" заключен договор уступки прав требования от 14.02.2019 N 2648, согласно которому Табульдин М.К. уступил все права по страховому случаю обществу "Лукрум". Все необходимые уведомления были получены, о состоявшейся уступке прав требования страховая компания потерпевшего извещена надлежащим образом.

На основании Приказа от 28.03.2019 N ОД-687 Банком России у общества "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" N ОР00-000153 об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства DAEWOO-NEXIA, (государственный регистрационный знак Т952ОУ56) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые узлы и агрегаты составила 16 150 руб. 10 коп.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 25 000 руб.

Общество "Лукрум" обратилось в РСА в Уральском федеральном округе с полным пакетом документов, предусмотренных пунктами 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, для рассмотрения страхового случая, однако в установленные законом сроки РСА компенсационную выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

Убытки по расходам на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции в заявленном размере, их чрезмерности не установлено.

Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции, а также требование о взыскании санкций по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, и снижены до разумного размера 5000 руб., почтовые расходы взысканы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 названного Федерального закона, в счет страхового возмещения, не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закона об ОСАГО.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в законную силу с 01.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными названным Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены определенные условия, в частности, уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе справку о ДТП, экспертное заключение, договор цессии, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, суды удовлетворили требования истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 16 150 руб. 10 коп.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании с РСА неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.10.2019 по 21.11.2019 в сумме 4845 руб. 03 коп. (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), указав, что расчет произведен истцом верно - с учетом даты предъявления потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, суммы ущерба.

Требования о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств также соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании с РСА финансовой санкции за период с 23.10.2019 по 11.11.2019 в сумме 4000 руб. в соответствии с абзацами 3, 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как отметили суды, согласно пункту 1.1 устава РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у общества "СК "Ангара" отозвана, суды пришли к выводу, что потерпевший (его правопреемник) обоснованно обратился за компенсацией убытков к РСА. Данный союз отвечает перед потерпевшими в силу статей 18-19 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суды указали, что взысканию подлежит финансовая санкция за период с 23.10.2019 по 11.11.2019 в сумме 4000 руб. с продолжением начисления финансовые санкции из расчета 0,05% в день с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга исходя из суммы 400 000 руб.

Кроме того, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержания пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, а также обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., признав данную сумму судебных издержек обоснованной, разумной, подтвержденной материалами дела.

Поскольку расходы истца по уплате госпошлины, почтовые расходы подтверждены документально, суды указали, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Довод РСА о том, что взыскание неустойки на будущее время, то есть на момент исполнения решения суда, законодательно не предусмотрено, судом апелляционной инстанции отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае судом первой инстанции указано на взыскание неустойки за период, заявленный в исковом заявлении, с 23.10.2019 по 21.11.2019 в сумме 4845 руб. 03 коп., а дальнейшее ее начисление определено судом первой инстанции в виде указания процентной ставки, подлежащей применению при дальнейшем расчете неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неуказание судом предельной суммы неустойки, которая может быть начислена по день фактической уплаты страхового возмещения, не свидетельствует о неправомерности принятого судебного акта. Доказательств, что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма начисленной неустойки превысила установленную законом предельную сумму (статья 7 Закона об ОСАГО), в материалы дела представлено не было.

Кроме того, из пояснений общества "Лукрум", представленных в суд кассационной инстанции, следует, что исполнительный лист по рассматриваемому делу своевременно предъявлен истцом к исполнению, решение суда первой инстанции на момент рассмотрения кассационной жалобы исполнено в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуального права отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на взыскание с ответчика компенсационной выплаты предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора уступки прав требования от 14.02.2019 N 2648. При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

Возражения ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу N А60-37200/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко