Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф09-4284/20 по делу N А50-37577/2019

Екатеринбург

23 апреля 2021 г.

Дело N А50-37577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы акционерного общества "АльянсСетьСтрой" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича (далее - АО "АльянсСетьСтрой", истец) и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-МеталлоКонструкции" (далее - ООО "ЭМК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А50-37577/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерго-МеталлоКонструкции" - Мусийко М.Н. (доверенность от 16.02.2021, паспорт).

В Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

АО "АльянсСетьСтрой" - Голдобина К.А. (доверенность от 13.01.2021 N 2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), Беляев К.Ю. (доверенность от 13.01.2021 N 6-1, паспорт);

акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (далее - АО "Группа "СВЭЛ", ответчик) - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 28.10.2020 N 2020/5/115, паспорт).

АО "АльянсСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Группа "СВЭЛ" о взыскании убытков в размере 11 248 402 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "АльянсСетьСтрой" Мартиросяна Мартин Ростомович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены. С АО "Группа "СВЭЛ" в пользу АО "АльянсСетьСтрой" взыскано 11 248 402 руб. 64 коп. убытков, 79 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований АО "АльянсСетьСтрой" о взыскании убытков с АО "Группа "СВЭЛ" в сумме 11 246 402 руб. 64 коп. отказано.

В кассационной жалобе АО "АльянсСетьСтрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд ошибочно посчитал установленными, а также неполное исследование обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела.

Истец считает, что спорные шкафы связи входили в предмет договора и в предмет поставки; при этом техническая спецификация от 30.07.2020, на которую ответчик ссылается как на обоснование своих возражений, подписана без шкафов связи по инициативе АО "Группа "СВЭЛ" с целью ускорения запуска оборудования в производство. Отмечает, что в коммерческом предложении, которое по своей природе является офертой, со сроком его действия 10 дней, в пункте 1.3 в составе ОПУ указаны шкаф СПД, СКС (пункт 1.3.12), шкаф СПБ 1 (пункт 1.3.13), шкаф СПД 2 (пункт 1.3.14). Полагает, что в спецификации к договору содержится ОПУ (без указания состава) стоимость которого - 21 683 029 руб. 82 коп. полностью соответствует стоимости ОПУ (в составе которого указаны спорные шкафы), определенной в коммерческом предложении от 17.07.2020. Указывает на то, что перепиской с АО "Группа "СВЭЛ" подтверждается, что шкафы связи входят в поставку истца.

Ссылаясь на отсутствие добровольного своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по допоставке оборудования, а также недопустимости еще большего срыва сроков производства работ на объекте и минимизации неблагоприятных последствий, АО "АльянсСетьСтрой" вынуждено было заказать изготовление и поставку необходимого оборудования, у другого поставщика - ООО "ЭМК". Указывает на то, что данный поставщик выбран путем анализа нескольких коммерческих предложений разных поставщиков, исходя из наиболее приемлемых условий поставки. Утверждает, что фактических признаков аффилированности нет, поставщик выбран исходя из наиболее приемлемых условий поставки и качества оборудования, факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что, поскольку требование относительно исполнении обязательств в натуре утратило для него свою актуальность, в связи с чем, вместо требования обязать ответчика произвести допоставку электротехнического оборудования, а именно: шкаф СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2, в комплектации согласно технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 19.07.2018 N 1099-18/33/07/18, АО "АльянсСетьСтрой" вынуждено заявить требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме 11 248 402 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ООО "ЭМК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции относительно аффилированности и отсутствия реальных отношений по поставке товара между АО "АльянсСетьСтрой" и ООО "ЭМК" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес истца, а также отсутствие признаков аффилированности между АО "АльянсСетьСтрой" и ООО "ЭМК". Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дана однозначная оценка представленным доказательствам, а также сделано неоднозначное предположение (высказано сомнение) об отсутствии реальных отношений по поставке товара между АО "АльянсСетьСтрой" и ООО "ЭМК".

В отзыве на кассационные жалобы АО "Группа "СВЭЛ" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителей жалоб несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между АО "АльянсСетьСтрой" (покупатель) и АО "Группа "СВЭЛ" (поставщик) 19.07.2018 подписан договор поставки N 1099 - 18/33/07/18 (далее - договор поставки N 1099 - 18/33/07/18), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации и передать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 данного договора).

В пункте 2.2 договора поставки N 1099 - 18/33/07/18 предусмотрено, что результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является спецификация и техническая спецификация. Указанные документы отражают все необходимые требования, характеристики ожидаемого результата выполнения работ по изготовлению оборудования и соответствует техническим спецификациям, опросным листам, которые передаются покупателем поставщику и являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.5 указанного договора, в спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.10 договора поставки N 1099 - 18/33/07/18 цена договора представляет собой общую стоимость оборудования, изготовленного и переданного в рамках действия договора, а также оказанных в рамках действия договора услуг. Стоимость оборудования согласована в спецификациях и не подлежит изменению при соблюдении оплаты по договору. Поставщик вправе в одностороннем порядке произвести изменение цены в случае не поступления денежных средств в согласованные сторонами сроки, согласно спецификациями.

Поставщик письменно уведомляет покупателя о факте изменения стоимости и сроках ее действия для оплаты (пункт 2.11 названного договора).

Условия поставки продукции и оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора поставки N 1099 - 18/33/07/18.

В силу пункта 3.1 указанного договора, поставка оборудования осуществляется транспортной компанией поставщика и за счет поставщика до согласованного сторонами базиса поставки: г. Усть-Кут, Иркутской области. Иной базис поставки согласовывается сторонами в спецификациях. Покупатель обязуется обеспечить наличие подъездных путей, необходимых для безопасного проезда транспорта к месту разгрузки, за исключением города Екатеринбурга. В случае, если товар не будет передан поставщиком покупателю по причине отсутствия подъездных путей, поставщик обязуется зафиксировать документально данный факт (фотоматериалы, видеосъемка, составление акта), при подтверждении данного факта покупатель не в праве предъявлять неустойку/штрафы в сторону поставщика за нарушение сроков поставки оборудования.

В пункте 3.3 договора поставки N 1099 - 18/33/07/18 предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче продукции покупателю считается исполненным с момента получения продукции покупателем (грузополучателем) на территории базиса поставки, названном в пункте 3.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки N 1099 - 18/33/07/18 сроком поставки признается дата получения продукции покупателем. Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации. Приемкой оборудования по количеству и ассортименту признается подписание акта приема-передачи непосредственно в базисе поставки г. УстьКут (если иное не согласовано дополнительными спецификациями) с непосредственным участием представителей поставщика и покупателя. Прием-передача заключается в сверке соответствия упаковочных листов с отгрузочными местами и номенклатурой.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 30 дней с момента получения продукции (пункт 3.4 названного договора).

В силу пункта 3.5 договора поставки N 1099 - 18/33/07/18 проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков. Скрытые недостатки продукции, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции, должны быть актированы в течение пяти дней с момента обнаружения недостатков.

При обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности поступившей продукции покупатель обязан уведомить поставщика и для участия в продолжение приемки продукции и составления соответствующего акта: вызвать представителя поставщика - в случае одногородней поставки продукции или по согласованию сторон. Поставщик имеет право направить своего представителя для участия в приемке продукции (пункт 3.12 указанного договора). При этом уведомление должно быть незамедлительно электронным письмом направлено поставщику (пункт 3.13 договора поставки N 1099 - 18/33/07/18).

На основании пункта 3.16 договора поставщик обязуется восполнить недопоставленную или некомплектную продукцию в течение 30 рабочих дней с момента направления требования.

Договор заключен на основе ценового предложения, сформулированного в коммерческом предложении поставщика от 17.07.2018 N 05-17/75 (5).

Согласно условиям договора и спецификации от 31.07.2018 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик обязался поставить электротехническое оборудование общей стоимостью 88 039 830 руб. 86 коп. В числе прочего оборудования, поставляемого согласно данной спецификации, поставщик обязался поставить ОПУ.

Состав ОПУ зафиксирован в коммерческом предложении поставщика от 17.07.2018 N 05-17/75 (5), согласно которому в состав ОПУ входят, помимо прочего оборудования: шкаф СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2, стоимость комплекта оборудования ОПУ, отраженная в коммерческом предложении, полностью соответствует стоимости оборудования в спецификации от 31.07.2018.

Исходя из этого, поставщик обязался поставить покупателю в числе прочего электротехнического оборудования: шкаф СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2.

В соответствии с товарной накладной от 26.12.2018 N 2018-4114, 26.12.2018 АО "Группа "СВЭЛ" в адрес АО "АльянсСетьСтрой" поставлено оборудование, а именно: КРУН(БМ)-СВЭЛ-35кВ УХЛ1; КРУН(БМ)СВЭЛ-10кВ УХЛ1; ОПУ; КТПБ-СВЭЛ-35/10-10-УХЛ1 с общей стоимостью 88 039 830 руб. 86 коп; в этот же день названное выше оборудование передано ответчику на хранение (акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 26.12.2019 N 1); оборудование не покидало пределов завода-изготовителя вплоть до 22.05.2019 (отгрузочная ведомость).

Как указал истец, до настоящего времени акт приема-передачи оборудования покупателю (истцу) не направлен и покупателем не подписывался; акт сверки оборудования от 27.06.2019 и акт об отсутствии замечаний и разночтений б/н, б/д (поступили в адрес истца почтовым отправлением 10.07.2019) подписан Ноговицыным Л.Ю., у которого отсутствуют соответствующие полномочия на подписание документов такого рода.

После получения перечисленных выше документов, специалистами группы снабжения и логистики выявлен факт недопоставки оборудования, согласованного в составе ОПУ, о чем истец письмом от 11.07.2019 исх. N 365-П уведомил ответчика, указав также на необходимость допоставки шкафов СПД, СКС, СПБ1, СПБ2. 11.07.2019.

АО "Группа "СВЭЛ" сообщено, что вследствие измененной комплектации шкафов связи АО "АльянсСетьСтрой" (покупателю) необходимо произвести доплату в сумме 3 845 350 руб. (письмо от 21.06.2019 N 39156/2019-0170).

Из переписки сторон следует, что представителем ответчика Пшеничниковой Л.И. подтверждался тот факт, что указанные шкафы связи входят в объем поставки. Изготовление и поставка названного выше оборудования необходимы для исполнения обязательств истцом по выполнению работ по строительству объекта "Строительство новой ПС 35/10 кВ КС-2 с питающими ВЛ 5 кВ, Республика Саха (Якутия) по договору генерального подряда от 25.05.2018 N 23-16 в рамках реализации проекта национального масштаба "Сила Сибири" по организации крупнейшей системы транспортировки газа на Востоке России. Все работы по указанному договору должны быть выполнены в срок до 15.11.2019.

Ввиду отсутствия добровольного своевременного исполнения АО "Группа "СВЭЛ" своих обязательств по допоставке оборудования, а также недопустимости еще большего срыва сроков производства работ на объекте и минимизации неблагоприятных последствий, АО "АльянсСетьСтрой" вынуждено заказать изготовление и поставку необходимого оборудования, у другого поставщика - ООО "ЭМК".

Согласно счету-спецификации от 04.09.2019 N 92 стоимость аналогичного оборудования в той же комплектации у другого поставщика составила 11 248 402 руб. 64 коп. Платежным поручением от 01.11.2019 N 2751 на счет ООО "ЭМК" произведена предоплата за поставку оборудования в сумме 1 558 548 руб. 32 коп; указанное оборудование в настоящее время изготовлено и частично поставлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом 26.11.2019 в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, неисполнение которой явилось обращением АО "АльянсСетьСтрой" в арбитражный суд с заявленным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязался поставить спорное оборудование, допоставка которого ответчиком не осуществлена, в связи с чем признал расходы, необходимые для приобретения такого оборудования, убытками для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Между тем, поскольку при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по требованию АО "АльянсСетьСтрой" о взыскании с АО "Группа "СВЭЛ" убытков, суд апелляционной инстанции установил не привлечение судом первой инстанции ООО "ЭМК" в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований, посчитав о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО "АльянсСетьСтрой" убытков.

Проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно их, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ); по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 309-ЭС14-6414 по делу N А71- 12086/2013).

В статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара монет быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). В связи с этим, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11 по делу N А12-19573/2010; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 7876/05 по делу N А75-2400-Г/04).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно квалифицировало его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями которого являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки (пункт 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 520 ГК РФ следует, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, как верно определил суд апелляционной инстанции, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом для применения последствий, предусмотренных статьей 520 ГК РФ обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Заменяемая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции установлено, что 17.07.2018 в адрес АО "АльянсСетьСтрой" направлено коммерческое предложение со следующими условиями: КРУН-СВЭЛ-35кВ по цене 22 370 440 руб.; КРУН-СВЭЛ-б(Ю) кВ по цене 35 701 110 руб.; ОПУ в составе 15 комплектующих по цене 21 683 029 руб. 82 коп. (пункт 1.3 коммерческого предложения); РУ 35 кВ по цене 4 242 277 руб. 94 коп. (пункт 1.4 коммерческого предложения). Общая стоимость комплекта оборудования составила 83 996 857 руб. 76 коп.; доставка оборудования до г. Усть-Кут - 3 986 000 руб.

Данное коммерческое предложение АО "АльянсСетьСтрой" не принято в том виде, в каком было направлено, в результате переговоров стороны согласовали условия договора, которые отражены в коммерческой спецификации от 31.07.2018, где определен комплект поставки и его цена, и технических спецификациях на каждую из комплектующих, в которых определены технические параметры и комплект поставки каждой из составляющих (в частности, состав ОПУ определен в технической спецификации от 30.07.2018).

Оценив условия коммерческого предложения, спецификации от 31.07.2018, апелляционный суд установил, что они отличаются по ряду составляющих, а не только шкафам СПД, СКС, СПБ1, СПБ2, а именно: КРУН-СВЭЛ-35кВ - 22 031 840 руб. (пункт 1.1 спецификации) вместо 22 370 440 руб., как было указано в коммерческом предложении; КРУН-СВЭЛ-6(10)кВ - 40 082 683 руб. 10 коп. (пункт 1.2 спецификации) вместо 35 701 110 руб., как указано в коммерческом предложении; ОПУ в составе 8 комплектующих, а не 15, как определено в коммерческом предложении (техническая спецификация от 30.07.2018 г.) - 21 683 029 руб. 82 коп. (пункт 1.3 спецификации); КТПБ-СВЭЛ-35/10-10 УХЛ1 - 4 242 277 руб. 94 коп. (пункт 1.4 спецификации); общая стоимость комплекта оборудования составила 88 039 830 руб. 86 коп., то есть, на 4 миллиона больше, чем в коммерческом предложении. Доставка оборудования до г. Усть-Кут составила 4 186 000 руб. (на 200 000 больше, чем предусмотрено в коммерческом предложении).

Судом апелляционной инстанции установлено также, что состав ОПУ в коммерческом предложении и состав ОПУ в технической спецификации от 30.07.2018 отличается, поскольку в коммерческом предложении представлено15 пунктов, в технической спецификации их 8, то есть различия касаются не только шкафов СПД, СКС, СПБ1, СПБ2, но и иных предметов.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения АО "Группа "СВЭЛ", из которых следует, что оборудование по договору изготавливается по индивидуальному заказу (пункт 2.1 договора) с учетом потребностей конкретного покупателя, тогда как коммерческое предложение рассчитано на неопределенный круг лиц и определяет общие границы, условия, на которых может быть заключен договор с АО "Группа "СВЭЛ". В ходе переговоров эти условия неизбежно корректируются в зависимости от нужд конкретного покупателя, его пожеланий, экономической обстановки и ряда других факторов. Заключение договора на иных условиях, чем в коммерческом предложении - это стандартное последствие переговорного процесса; в договорной практике почти никогда не бывает, чтобы коммерческое предложение было принято полностью и безоговорочно, без каких-либо изменений.

Таким образом, как верно заключил апелляционный суд, наличие коммерческого предложения, если оно не принято покупателем в том виде, каком сделано, и в итоге договор заключен на иных условиях, не означает, что поставщик должен поставить все то, что содержится в коммерческом предложении по указанной в нем цене. Поскольку существенные условия заключенного договора поставки отличаются от условий коммерческого предложения, данное коммерческое предложение не может служить основанием для вывода, что поставщик обязан поставить шкафы СПД, СКС, СПБ1, СПБ2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в спецификациях и в технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф- монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель - оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Результатом согласования условий индивидуального заказа (технического задания) является спецификация и техническая спецификация. Указанные документы отражают все необходимые требования, характеристики ожидаемого результата выполнения работ по изготовлению оборудования (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что поставщик обязуется на условиях названного договора и в соответствии с опросными листами, которые являются приложениями к договору, изготовить и передать в собственность покупателя комплекс электротехнического оборудования, согласованный сторонами в спецификациях.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предметом поставки являлось, в том числе ОПУ (пункт 1.3 спецификации от 31.07.2018); его технические параметры и комплект определены в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018 - система оперативного постоянного тока, щит ШСН 0,4 кв, шкаф регистрации аварийных событий, шкаф АЛИС КУЭ, шкаф АСУТП, шкаф серверный, комплекс ПАК Старт-2ПС, кабельно-проводниковая продукция; на указанный комплект поставки имеются опросные листы, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора.

Апелляционным судом установлено также, что названные истцом в исковом заявлении шкафы СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2, не указаны в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018.

Более того, пунктом 18 технической спецификации ОПУ от 30.07.2018 прямо предусмотрено, что шкафы гарантированного электропитания и шкаф связи не входят в объем поставки. При этом в графике изготовления и поставки оборудования, являющемся приложением к договору, шкафы СПД, СКС, шкаф СПБ1, шкаф СПБ2 так же отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды установили, что ответчиком истцу передано ОПУ в комплектности, соответствующей договору, определенной сторонами в технической спецификации ОПУ от 30.07.2018, обоснованно посчитав, что факт недопоставки товара отсутствует.

Апелляционным судом дана оценка переписке сторон относительно условий поставки шкафов СПД, СКС, СПБ1, СПБ2, в соответствии с которой установлено, что истец и ответчик но не смогли прийти к соглашению в этой части ни в момент заключения договора, ни в последующем.

Судом апелляционной инстанции учтено, что к моменту обсуждения вопроса о поставке шкафов (май 2019) у истца уже имелась просрочка в оплате поставленного оборудования, поэтому у ответчика в силу договора было право изменить цену, и стороны не смогли прийти к соглашению по условию о цене, которое являлось для обеих сторон существенным.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что акцепта на коммерческое предложение не поступило, после этого предложения последовали переговоры (в частности, это подтверждается электронной перепиской, имеющейся в деле), и в результате стороны согласовали иные условия договора.

Между тем пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции дана оценка переписке сторон после подписания договора в части шкафов, из которой установлено, что данная переписка носит противоречивый характер; электронная переписка за январь 2019 года, в которой менеджер АО "Группа "СВЭЛ" Пшеничникова Л.И., отвечая на вопрос, заказаны ли шкафы, указала, что заказаны; письма Немыкина Е.В. (АО "Группа "СВЭЛ") от 30.05.2019 и Косихина И.Р. (АО "АльянсСетьСтрой") от 06.06.2019, из которых следует, что опросные листы на шкафы связи поступили от истца только 17.05.2019, то есть спустя 10 месяцев после заключения договора, когда он уже исполнен со стороны ответчика и все согласованное сторонами оборудование поставлено истцу 26.12.2018 по товарным накладным от 26.12.2018 N 2018-4114 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении N 1 к договору N 2018-4261 в отношении товара, определенного в спецификации-приложении N 3 к договору; письмо от 30.05.2019, в котором Немыкин Е.В., получив опросные листы, указал на изменение технических параметров и просил еще раз проверить комплектность поставки для оптимизирования цены и отсутствия избыточных позиций, а также ответ на данное письмо Косихиным И.Р. в письме от 06.06.2019 сообщившим, что опросные листы, направленные 17.05.2019 являются актуальными, проверенными на комплектность и не должны привести к существенному удорожанию; АО "Группа "СВЭЛ" в письме от 21.06.2019 указано на необходимость произвести доплату в сумме 3 845 350 руб. и предложено подписать дополнительное соглашение; АО "АльянсСетьСтрой" доплата не произведена, дополнительное соглашение не подписано, вместо этого, направлено письмо от 11.07.2019 N 365-П о недопоставке оборудования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у истца на 16.05.2019 имелась задолженность перед поставщиком в сумме 38 720 463 руб. 67 коп., нарушены сроки оплаты, что следует из подписанного сторонами дополнительного соглашения от 16.05.2019 N 2, которым указанное зафиксировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности поставлять истцу шкафы СПД, СКС, СПБ1, СПБ2, которые не были предметом договора, в последующем сторонам не удалось достичь соглашения об условиях их поставки.

Кроме того, как верно установил апелляционный суд, факт поставки оборудования в комплектации, согласованной договором, подтверждается актом сверки оборудования от 27.06.2019, в котором содержится указание на то, что замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором в полном объеме.

Таким образом, оценивая обстоятельства заключения АО "АльянсСетьСтрой" и ООО "ЭМК" договора от 25.07.2018 N 38/07.18 на приобретение оборудования за 11 248 402 руб. 64 коп. и их взаимоотношения, суд апелляционной инстанции установил наличие доказательств, свидетельствующих об аффилированности АО "АльянсСетьСтрой" и ООО "ЭМК"

Апелляционным судом верно указано на то, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств оплаты ООО "ЭМК" суммы 11 248 402 руб. 64 коп. не представлено истцом.

Судами дана оценка таблицы движения денежных средств по договору поставки от 25.07.2018 N 38/07.18, заключенному между ООО "ЭМК" и АО "АльянсСетьСтрой", в соответствии с которой судом установлено, что истцом приобретено "недопоставленное оборудование", усматривается оборот денежных средств по счетам с использованием в назначении платежа договора поставки от 25.07.2018 N 38/07.18, где АО "АльянсСетьСтрой" регулярно перечисляло по этому договору денежные средства на общую сумму 97 896 846 руб. 56 коп; ООО "ЭМК" параллельно производен возврат излишне перечисленного на общую сумму 40 095 118 руб. 98 коп. Денежные средства перечислялись АО "Альянссетьстрой" на счет ООО "ЭМК" и в тот же день либо спустя незначительное время возвращались обратно: 14.08.2018 АО "АльянсСетьСтрой" перечисляет 57 486 537 руб. 59 коп.; 15.08.2018 ООО "ЭМК" возвращает 5 960 000 руб.; с 07.09.2018 по 14.09.2018 АО "Альянсетьстрой" перечисляет 1 130 000 руб; с 19.09.2018 по 21.09.2018 ООО"ЭМК" возвращает 1 193 480 руб.; 12.11.2018 АО "АльянсСетьСтрой" перечисляет ООО "ЭМК" 2 200 000 руб., на следующий день 2 200 000 руб. возвращаются должнику; 17.01.2019 ООО "ЭМК" возвращает 13 853 руб. 62 коп. как излишне перечисленные, при этом 18.01.2019 АО "АльянсСетьСтрой" перечисляет их обратно; 16.04.2019 АО "АльянсСетьСтрой" перечисляет 100 000 руб. и в этот же день ООО "ЭМК" возвращает их АО "АльянсСетьСтрой".

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить в связи с чем имел место такой оборот денежных средств.

С учетом установленного, апелляционный суд правомерно посчитал, что такие взаимные перечисления в рамках одного договора поставки вызывают сомнения в наличии между сторонами реальных отношений по поставке товара.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расходы на приобретение оборудования в рамках договора АО "АльянсСетьСтрой" с ООО "ЭМК" не являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением АО "Группа "СВЭЛ" обязательств по договору и возникшими у истца убытками в результате заключения сделки с ООО "Энерго-Металлоконструкции".

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности материалами дела факта несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя в рамках договора поставки, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы АО "АльянсСетьСтрой" и ООО "ЭМК", приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А50-37577/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "АльянсСетьСтрой" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича и общества с ограниченной ответственностью "Энерго-МеталлоКонструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко