Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1477/21 по делу N А60-26875/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-26875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-26875/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Предприятия -Белопольский С.А. (доверенность от 17.08.2020 N 170); общества "Марус" - Жданов С.С. директор.

Общество с ограниченной ответственностью "Марус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предприятию в лице Екатеринбургского филиала о взыскании 1 426 884 руб. задолженности за поставленную по договору N ТП-1/2017 тепловую энергию за период январь - февраль 2020 г.

Судом первой инстанции отказано истцу в принятии изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2020 г. в сумме 2 349 174 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 426 884 руб. долга, 27 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у истца статуса единой теплоснабжающей организации, которой является публичное акционерное общество "Т Плюс". Заявитель кассационной жалобы полагает недоказанным факт присоединения тепловых сетей истца к объекту теплоснабжения ответчика, факт принадлежности ответчику тепловых сетей и источника тепловой энергии. Ответчик также указывает на предъявление истцом счетов на оплату за услугу "передача тепла", которая не оказывалась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии от 23.12.2016 N ТП-1/2017, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном настоящим договором объеме, надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец во исполнение условий договора в период январь, февраль 2020 г. оказал ответчику услуги на сумму 1 426 884 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами об оказанных услугах.

Ссылаясь на наличие 1 426 884 руб. задолженности по оплате энергоресурсов за период январь - февраль 2020 г., неисполнение Предприятием требований, изложенных в досудебной претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды установили, что между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от присоединенных тепловых сетей с 23.12.2016, после чего изменения схемы присоединения, тепловых сетей не производилось, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, как верно отметили суды, владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Судами установлено, что факт получения тепловой энергии в спорный период ответчик не отрицает, объем поставки также не оспаривает, в связи с чем обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору.

Суды верно исходили из того, что отсутствие в Приложении N 1 к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не исключает факта надлежащего присоединения к тепловым сетям (в силу давности технологического присоединения либо иным причинам указанные документы могут быть утрачены сторонами, либо указанные документы не составлялись владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства при их технологическом присоединении).

В указанных ситуациях факт технологического присоединения может подтверждаться иными доказательствами.

Как установили суды, факт теплоснабжения Обществом объекта Предприятия ранее заявленного спорного периода не отрицается. Доказательств, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии иным лицом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 426 884 руб. за период январь - февраль 2020 г. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно необоснованного возложения не него потерь не подтверждаются материалами настоящего дела, соответствующих аргументов и расчетов ответчик в суд первой инстанции не представлял.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу N А60-26875/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко