Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13380/20 по делу N А60-26875/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-26875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от истца - Жданов С.С. протокол N 12 от 09.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ ООО "УК "Арена" (управляющая организация), выписка из ЕГРЮЛ ООО "Марус",

от ответчика - Сотрихина Ю.Н. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Марус",

и ответчика, федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2020 года по делу N А60-26875/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марус" (ОГРН 1026605235029, ИНН 6671122858)

к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (ОГРН 1027739272527, ИНН 7702060003)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Общество с ограниченной ответственностью "Марус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице Екатеринбургского филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договору N ТП-1/2017 тепловую энергию за период январь-февраль 2020 года в сумме 1 426 884 руб.

Судом первой инстанции отказано истцу в принятии изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, по которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2020 года в сумме 2 349 174,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 426 884 руб. долга, 27 269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда об отказе в принятии увеличения иска, решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2020 года в сумме 2 349 174,25 руб.

Истец полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований; полагает, что вправе произвести утончение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение, ссылается на Рекомендации рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 26.02.2016 N 1/2016 (с изм. от 20.09.2019) Арбитражного суда Уральского округа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает на ее необоснованность.

Ответчик также обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на отсутствие у истца статуса единой теплоснабжающей организации, которой является ПАО "Т Плюс"; полагает недоказанным факт присоединения тепловых сетей истца к объекту теплоснабжения ответчика, факт принадлежности ответчику тепловых сетей и источника тепловой энергии. Ответчик обращает внимание на предъявление истцом счетов на оплату за услугу "передача тепла", которая не оказывалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы истца, возразил против удовлетворения жалобы ответчика. Пояснил, что осуществляет поставку тепловой энергии на объект ответчика по своим сетям от своей газовой котельной на основании договора от 23.12.2016; постановлением РЭК Свердловской области потребителям истца установлен тариф на тепловую энергию; ранее спорного периода ответчик оплату производил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы ответчика, против удовлетворения жалобы истца возражает. Пояснил, что не располагает достоверными сведениями о том, кто в действительности является для него поставщиком тепловой энергии, в связи с чем за теплоснабжение не оплачивает никому; получение тепловой энергии по присоединенным сетям в спорный период не отрицает; в единую теплоснабжающую организацию с требованием о заключении договора не обращался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель, покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N ТП-1/2017 от 23.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точку поставки в согласованном настоящим договором объеме, надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора истец в период январь, февраль 2020 года оказал ответчику услуги на сумму 1 426 884 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и актами об оказанных услугах.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате энергоресурсов за спорный период январь-февраль 2020 года в сумме 1 426 884 руб. и оставление без удовлетворения досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты. В удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 2 349 174,25 руб. (январь-июнь 2020 года) судом отказано со ссылкой на часть 1 статьи 49 АПК РФ, недопустимость одновременного изменения предмета и основания иска.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, факт получения тепловой энергии в спорный период ответчик не отрицает, объем поставки также не оспаривает.

Между сторонами заключен договор поставки тепловой энергии от присоединенных тепловых сетей с 23.12.2016, после чего изменения схемы присоединения, тепловых сетей не производилось, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно определил, что в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Таким образом, владение тепловыми сетями не является единственным и необходимым признаком теплоснабжающей организации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению.

Отсутствие в Приложении N 1 к договору границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не исключает факта надлежащего присоединения к тепловым сетям (в силу давности технологического присоединения либо иным причинам указанные документы могут быть утрачены сторонами, либо указанные документы не составлялись владельцами смежных объектов электросетевого хозяйства при их технологическом присоединении). В указанных ситуациях факт технологического присоединения может подтверждаться иными доказательствами.

Факт теплоснабжения истцом объекта ответчика ранее заявленного спорного периода не отрицается. Доказательств, подтверждающих поставку ответчику тепловой энергии иным лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере за спорный период обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ в сумме 1 426 884 руб. за период январь-февраль 2020 года.

Отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований путем заявления истцом ко взысканию 922 290,25 руб. дополнительно за периоды поставки март-июнь 2020 года, соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ и не препятствует обращению истца с соответствующими исковыми требованиями в общем порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2020 года по делу N А60-26875/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова