Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1727/21 по делу N А50-6286/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А50-6286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А50-6286/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Пермагролес" (далее - ответчик, общество "Пермагролес") об обязании передать лесной участок, определенный в пункте 2 договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 270, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество "Пермагролес" передать лесной участок, указанный в пункте 2 договора аренды от 30.12.2008 N 270, Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

В кассационной жалобе общество "Пермагролес" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) и статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Законодательство и правоприменительная практика 2009 года и 2010 года не рассматривали изменение сроков аренды при переоформлении договоров как правонарушение; оформление дополнительного соглашения было направлено не на пролонгацию сроков аренды, а на устранение нарушений при переоформлении договоров, и поэтому его заключение не нарушает требования о проведении судебных и(или) иных публичных процедур. Соответственно, договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 270 в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2010 является действующим и срок возврата участков не наступил, его срок истечет только 29.12.2023. Заявитель указал, что заключение сторонами дополнительного соглашения об изменении срока действия договора аренды лесного участка осуществлялось во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-214/2010. Кроме того, общество "Пермагролес" полагает правомерным применение судом первой инстанции срока исковой давности к заявленному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления природопользования Пермской области от 25.10.2004 N 118 между ФГУ "Пермское управление сельскими лесами" и ответчиком (арендатор) 15.11.2004 заключен договор аренды участков лесного фонда, в соответствии с которым участки лесного фонда Суганского и Мало-Усинского лесничеств площадью 5669 га предоставлены ответчику сроком на 5 лет для заготовки древесины по рубкам главного пользования.

Указанный договор аренды участков лесного фонда переоформлен на договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 270.

В соответствии с пунктом 2 договора N 270 арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5856 га, местоположение: Пермский край, Еловский муниципальный район, ГКУ "Чайковское лесничество", Еловское сельское участковое лесничество, кварталы N 1-15 (леса бывшего колхоза "Завет Ленина" (СПК "Ждановский") площадью 3025 га; N 1-13 (леса бывшего СПК "Россия") площадью 2831 га.

Лесной участок предоставлен для заготовки древесины (пункт 4 договора).

Пунктом 29 договора N 270 срок его действия установлен по 25.01.2012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Путем подписания дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2010 сторонами изменен срок действия договора N 270, согласно пункту 1 указанного соглашения срок действия договора аренды установлен с 30.12.2008 по 29.12.2023. Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 27.07.2010.

Письмом от 07.10.2019 N 30-01-25.4 исх-1936 Министерство уведомило арендатора о прекращении договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 270 с 25.01.2012. Письмо также содержало требование возвратить лесной участок по акту приема-передачи, было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением. Требуя возврата лесного участка, арендодатель исходил из недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения N 2.

В связи с тем, что лесной участок ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о передаче участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора аренды лесного участка, измененный по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, не истек. Доводы истца о противоречии дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка об изменении срока действия договора аренды, его недействительности (ничтожности) судом отклонены с указанием на соответствие соглашения закону, судебному решению и истечение срока исковой давности по иску об оспаривании соглашения. Суд принял во внимание то обстоятельство, что после 25.01.2012 договор аренды лесного участка с учетом дополнительного соглашения сторонами исполнялся, истец своими действиями давал основание ответчику полагать договор аренды действующим. Действия истца по уведомлению ответчика о необходимости возврата лесного участка признаны судом недобросовестным поведением истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации до 01.01.2009.

Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок до десяти лет, после приведения этого договора в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации по истечении срока действия этого договора не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие требованиям Лесного кодекса Российской Федерации утвержден Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.09.2007 N 258, который устанавливал особый порядок переоформления ранее заключенных договоров на новые договоры без проведения аукциона по правилам статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подписание сторонами договора 30.12.2008 N 270 связано с переоформлением ранее возникших арендных правоотношений на основании договора аренды от 15.11.2004 (пять лет), следовательно, в силу требований части 5 статьи 4 Закона N 201-ФЗ, после истечения срока договора, приведенного в соответствие требованиям Лесного кодекса РФ, ответчик не имел прав на заключение договора аренды лесного участка на новый срок, минуя процедуру торгов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пункты 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

По смыслу указанных выше законоположений пролонгировать аренду путем заключения нового договора в отношении лесного участка возможно, только если договор будет заключен исключительно с соблюдением конкурентных процедур, то есть на торгах, или в особом порядке по специальным основаниям без торгов. В противном случае пролонгация договора будет означать обход закона и искусственное ограничение конкуренции. Такая сделка посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц и по общему правилу ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи, частью 1 статьи 74 названного Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (часть 3 указанной статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества "Пермагролес" права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.06.2010 N 2 к договору аренды лесного участка, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 29.12.2023.

Как верно указано апелляционным судом, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны фактически продлили срок его действия, могло иметь место исключительно по результатам торгов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13269/11, договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительное соглашение от 07.06.2010 N 2 к договору аренды об изменении срока действия договора аренды от 30.12.2008 N 270 не является заключенным в порядке переоформления ранее заключенного договора лесного участка в части приведения срока действия договора аренды в соответствии с правилами Лесного кодекса Российской Федерации, а потому заключено с нарушением требования статьи части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о проведении торгов и ничтожно независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следовательно, не влечет каких-либо юридических последствий.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При указанных обстоятельствах, установив, что срок действия договора аренды лесного участка от 30.12.2008 N 270 истек, ввиду чего оснований для дальнейшего нахождения лесного участка у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно признал лесной участок подлежащим возврату истцу и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен. Суд правомерно признал срок исковой давности не пропущенным с учетом предмета и оснований заявленных требований, даты обращения истца к ответчику с требованием о возврате участка (уведомление от 08.10.2019), даты обращения истца в суд (13.03.2020), поскольку, учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу N А50-214/2010, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А50-6286/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермагролес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров