Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1514/21 по делу N А76-42770/2018

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А76-42770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-42770/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Широких Марка Рудольфовича - Щеглова А.С. (доверенность от 13.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Бассейнстрой" (далее - общество "Бассейнстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" (далее - общество "Предприятие "Углекислота", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 339 864 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широких Марк Рудольфович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 (с учетом определения от 19.10.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования общества "Бассейнстрой" удовлетворены частично: с общества "Предприятие "Углекислота" в пользу общества "Бассейнстрой" взысканы задолженность в сумме 212 179 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 243 руб. 08 коп., расходы по экспертизе в сумме 43 701 руб. 57 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 116 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Предприятие "Углекислота" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ и применения материалов в объеме, указанном в актах. Общество "Предприятие "Углекислота" считает представленное в материалы дела заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает критериям полноты и достоверности. Как указывает заявитель жалобы, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на документы и нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, а также ссылки на методы и методики при исследовании и определении состава и стоимости выполненных работ по актам N 1-7. С позиции общества "Предприятие "Углекислота" эксперт определил стоимость выполненных работ произвольно в отсутствие необходимых обоснований и расчетов.

Общество "Бассейнстрой" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Бассейнстрой" (подрядчик) и обществом "Предприятие "Углекислота" подписан договор на выполнение работ от 28.12.2017 N 15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами с использованием своего материала выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 названного договора, именуемые далее работы, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором (пункты 1.1, 1.2 договора). Подрядчик также обязуется выполнить работы согласно приложениям N 1-6, являющимся неотъемлемой частью договора, а именно работы по усилению несущих конструкций, демонтаж несущих стен, бетонирование ванны бассейна, переливного бака и технологического приямка.

Объектом заказчика является индивидуальный трехэтажный жилой дом в п. Ветеран-1.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы согласно графику производства работ (приложение N 7, являющееся неотъемлемой частью названного договора). Сроки выполнения работ, определенные в договоре, подлежат своевременному пересмотру сторонами в каждом случае внесения по инициативе заказчика изменений в работы, предусмотренные пунктом 1.2 названного договора, или состав оборудования, с которым будут проводиться работы в рамках настоящего договора; в каждом случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по указанному договору; при этом срок начала или окончания работ переносится соразмерно на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязательств на основании дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.2 указанного договора, составляет 2 111 638 руб. Заказчик производит оплату согласно графику финансирования (приложение N 8), являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата по указанному договору осуществляется заказчиком в рублях. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Работы в соответствии с условиями договора истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 17.09.2017 N 1, от 17.09.2017 N 2, от 17.09.2017 N 3 на сумму 979 470 руб., от 17.09.2017 N 4 на сумму 65 520 руб., от 17.09.2017 N 5 на сумму 302 005 руб., от 17.09.2017 N 6 на сумму 161 713 руб., от 17.09.2017 N 7 на сумму 116 286 руб. Акты выполненных работ N 1, 2, 3-7 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 836 049 руб. платежными поручениями от 12.01.2018 N 2663 на сумму 5 300 000 руб., от 13.02.2018 N 271 на сумму 680 000 руб., от 27.02.2018 N 502 на сумму 171 924 руб., от 06.04.2018 N 35 на сумму 400 000 руб., от 24.04.2018 N 58 на сумму 284 125 руб.

Ссылаясь на задолженность ответчика в сумме 339 864 руб., а также на неисполнение ответчиком содержащегося в претензии от 11.10.2018 требования об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно определено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата ответчику на общую сумму 2 175 913 руб. установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных от 17.09.2017 N 1-7, подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику для подписания.

Кроме того, судами выявлено, что полученные акты о приемке выполненных работ N 3-7 ответчик не подписал, истцу не возвратил.

В целях определения фактического объема, качества и стоимости выполненных истцом работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кондрух Ю.Н. общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки".

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 22.01.2020 N 014/2020.

Исходя из результатов судебной экспертизы судами установлено, что объем и стоимость фактически выполненных обществом "Бассейнстрой" работ (использованных материалов) по актам о приемке выполненных работ 1-7 от 17.09.2018 составляет: акт N 1 состав выполненных работ усиление существующих фундаментов на сумму 124 082 руб., акт N 2 состав работ монтаж металлоконструкций на сумму 426 837 руб., акт N 3 состав работ бетонирование стен ванны бассейна 919 112 руб., акт N 4 состав работ демонтажные работы перегородок, фундаментов на сумму 65 520 руб., акт N 5 состав работ бетонирование дна ванны бассейна на сумму 298 598 руб., акт N 6 бетонирование переливного бака, технического приямка, сидений и мостика на сумму 157 463 руб., акт N 7 состав работ оштукатуривание стен и выравнивание днища бассейна на сумму 56 616 руб. 86 коп., всего на сумму 2 048 228 руб. 86 коп.

Поскольку экспертное заключение от 22.01.2020 N 014/2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения обществом "Бассейнстрой" работ в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 048 228 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняв во внимание результаты судебной экспертизы 22.01.2020 N 014/2020, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт выполнения работ обществом "Предприятие "Углекислота" доказанным на сумму 2 048 228 руб. 86 коп., учитывая произведенную ответчиком оплату выполненных работ в сумме 1 836 049 руб., частично удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 212 179 руб. 86 коп.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 22.01.2020 N 014/2020 как недопустимого доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы общества "Предприятие "Углекислота", рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств заявителя о проведении повторной экспертизы являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, назначаемой в силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, суд первой инстанции счел, что несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Предприятие "Углекислота" о проведении по делу повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в имеющихся экспертных заключениях противоречий и несоответствий в отношении установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2020 по делу N А76-42770/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Углекислота" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров