Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-1047/21 по делу N А60-6472/2020

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-6472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-6472/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Елисеева Е.В. (доверенность от 03.02.2021), Романов А.А. (доверенность от 17.12.2020), Машнин Д.А. (доверенность от 17.12.2020), Феофилов Д.В. (доверенность от 13.04.2021);

общества с ограниченной ответственностью "СМТ-Сервис" (далее - общество "СМТ-Сервис") - Рожнева Е.Ю. (доверенность от 01.01.2021), Горбунов Н.М. (доверенность от 01.01.2021), Милова Е.В. (доверенность от 01.01.2021).

Общество "РЖД" обратилось в суд с иском к обществу "СТМ-Сервис" о взыскании 1 713 972 руб. 70 коп. по договору от 30.04.2014 N 284, а также 58 100 руб. 77 коп. задолженности по оплате агентского вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснений по делу общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами агентский договор N 284 предусматривает справедливое распределение прав и обязанностей сторон, а также выгод и рисков, выводы судов не соответствуют действующему законодательству (пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не учитывают экономической выгоды ответчика. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применены нормы материального права, а именно Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Ответчик, как отмечает истец, не является потребителем электроэнергии, а условиями договора N 284 и агентского договора N 289-14-Д-ТР на него возложена обязанность не приобрести у истца электроэнергию для эксплуатируемых им энергопринимающих устройств истца, а возместить расходы истца по приобретению такой электроэнергии у третьего лица, что отвечает положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции, по мнению истца, не учтено, что полученный ответчиком от истца объем электроэнергии, приобретен именно истцом как потребителем электроэнергии и не является нормативными потерями. Затраты истца на приобретение для ответчика электроэнергии подлежали компенсации по схеме агентирования, поэтому отнесение потерь электроэнергии в соответствующей части на ответчика соответствует обязанности агента организовать предоставление электроэнергии на объекты принципала. Общество "РЖД" отмечает, что аналогичные правоотношения уже были рассмотрены арбитражным судом между теми же лицами и по такому же предмету спора по делу N А76-31601/2017.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество "СТМ-Сервис" указывает на необоснованность доводов общества "РЖД", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "РЖД" (заказчик) и обществом "СТМ-Сервис" (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора истцом в рамках содействия обществу "СТМ-Сервис" передано недвижимое имущество, в соответствии с приложением к договору N 284.

Согласно статье 2.2.3 договора 5 все расходы по текущему содержанию и эксплуатации объектов, указанных в приложении, несет исполнитель (общество "СТМ-Сервис").

В силу статьи 2.2.4 договора стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем (обществом "СТМ-Сервис") заказчику (обществу "РЖД") на основании отдельного договора.

В целях реализации вышеуказанных условий договора между обществом "РЖД" и обществом "СТМ-Сервис" 26.11.2014 заключен агентский договор N 289-14-Д-ТР, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "СТМ-Сервис" (принципал) поручает, а общество "РЖД" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. Перечень объектов определен приложениями N 11, 12, 13 к договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, заключенному между обществом "РЖД" и обществом "СТМ-Сервис" в части объектов Свердловской дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Оказание услуг осуществляется на основании распоряжения общества "РЖД" от 26.03.2014 N 769р "Об утверждении Порядка определения и предъявления подразделениям ОАО "Российские железные дороги" расходов, связанных с покупкой электрической энергии", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 05.01.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

В пункте 3.2.1 агентского договора стороны согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд общества "РЖД" в соответствии с распоряжением общества "РЖД" от 23.03.2014 N 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

Распоряжение общества "РЖД" от 26.03.2014 N 769р утратило силу в связи с введением в действие распоряжения общества "РЖД" от 19.01.2017 N 109р (далее распоряжение N 109р) "Об утверждении Инструкции по определению и предъявлению подразделениям ОАО "Российские железные дороги" расходов, связанных с покупкой электрической энергии" (далее - Инструкция)

В пункте 1 распоряжения общества "РЖД" от 19.01.2017 N 109р утверждена Инструкция, которая определяет порядок учета электроэнергии в обществе "РЖД" и распределения объемов ее расхода с учетом потерь, обусловленных производственно-технологическим процессом (далее - потери), и небаланса электроэнергии в контактной сети железных дорог общества "РЖД" (далее - небаланс), а также порядок определения и предъявления структурным подразделениям общества "РЖД" расходов, связанных с покупкой электроэнергии.

В силу пункта 2 инструкции потери, относимые на структурные подразделения общества "РЖД", в соответствии с настоящей инструкцией определяются по Методике определения объема потерь и небаланса, относимых на структурные подразделения ОАО "Российские железные дороги (далее - методика, приложение N 1), в том числе потери - в границах железных дорог и в пределах действия каждого договора купли-продажи электроэнергии.

Согласно пункту 4 инструкции объем потерь, относимых на структурные подразделения общества "РЖД" по объектам, не подключенным к контактной сети (стационарные потребители), кроме дистанций электроснабжения в части электропотребления на собственные нужды ЭЧЭ (тяговые подстанции), а также потребителей, подключенных к трансформатору собственных нужд ЭЧЭ (дистанции сигнализации, централизации и блокировки на нужды устройств С ЦБ, иные потребители), определяется региональными дирекциями по энергообеспечению - структурными подразделениями Трансэнерго (дирекции по энергообеспечению) - филиалами общества "РЖД".

В силу пункта 3.4.1 агентского договора агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств Принципала, поступающих на расчетный счет Агента.

Для взыскания с ответчика стоимости оплаченных потерь электрической энергии в период с января по март 2017 г. в сумме 1 713 972 руб. 70 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик в спорных отношениях выступает потребителем электрической энергии. При этом действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанностей по оплате потерь, возникающих в процессе передачи электрической энергии, на потребителей. Отказ в возмещении данных потерь за период с января по март 2017 г. является основанием для отказа в иске в части требований о взыскании агентского вознаграждения и штрафных санкций. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Суды сочли, что ответчик является потребителем электрической энергии, фактически потребленная ответчиком электрическая энергия оплачена им в полном объеме, который определен по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика. Потери истца не могут быть отнесены на ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанностей по оплате потерь, возникающих в процессе передачи электрической энергии, на потребителей (абзац 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона "Об электроэнергетике"; пункт 128, 129, 130 Основных положений N 442).

Суды сочли, что ссылка истца на пункт 3.2.1 агентского договора подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что указанным пунктом стороны предусмотрели определение стоимости электрической энергии в соответствии с распоряжением общества "РЖД" от 23.03.2014 N 769, а не способ определения подлежащих компенсации расходов. Вместе с тем тариф на услуги по передаче электрической энергии устанавливается регулирующим органом. Соответственно, компенсация потерь в электросетях - элемент тарифного регулирования деятельности субъектов естественных монополий (сетевых организаций). Потери, норматив которых нормируются государством, покупаются сетевой организацией на организованном рынке (оптовый рынок электроэнергии и мощности) и компенсируются потребителями в тарифе на передачу, который уплачивается гарантирующему поставщику в составе стоимости электрической энергии.

Применение договорных способов компенсации нарушает императивные нормы законодательства и потому недопустимо.

Суды указали, что исковые требования основаны на локальном нормативном акте, регулирующем внутрихозяйственные отношения между структурными подразделениями истца, к каковым ответчик не относится. Истцом предъявлены к взысканию расходы, оплата которых не предусмотрена агентским договором. Объекты, переданные в содействие ответчику, являются объектами истца и не относятся к объектам потребителей, в отношении которых общество "РЖД" оказывает услуги по передаче электроэнергии. Потери внутри границ балансовой принадлежности сетей истца, возникающие при передаче электроэнергии от границ балансовой принадлежности до конечных стационарных потребителей по всем уровням напряжения, включены в объем покупки и оплачены обществом "РЖД" по счетам-фактурам поставщиков.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оснований для предъявления ответчику требований о компенсации расходов в виде оплаченных потерь, возникших в собственных сетях истца, у последнего не имеется. Потери электрической энергии, возникающие в сетях истца, не относятся к расходам истца, связанным с обеспечением ответчика коммунальными услугами, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что к рассматриваемому спору неприменимы указанные судами нормы Закона "Об электроэнергетике" и Основных положений N 442. В соответствии со статьей 3 Закона "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 442 "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно материалам дела, общество "СТМ-Сервис" не имеет прямого договора на поставку электроэнергии, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не является по отношению к обществу "РЖД" потребителем, а использует электроэнергию на объектах, полученных от общества "РЖД" в содействие по договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284, в силу самого факта расположения на территории истца и использования его инфраструктуры. Общество "РЖД", в свою очередь, как потребитель электроэнергии, приобретает ее у гарантирующего поставщика - общества "Русэнергосбыт" по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, общество "Русэнергосбыт" и общество "РЖД" по отношению к обществу "СТМ-Сервис" не выступают ни энергоснабжающими, ни сетевыми организациями, и не поставляют обществу "СТМ-Сервис" электроэнергию по какому-либо договору.

Общество "РЖД" и общество "СТМ-Сервис" в договоре N 284 на сервисное обслуживание и в агентском договоре N 289-14-Д-ТР предусмотрели обязанность ответчика по компенсации расходов истца на приобретение коммунальных услуг и ресурсов, в том числе и для объектов, переданных ответчику в содействие.

Из содержания статей 992 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует запрет на поручение ответчиком истцу приобрести для него ресурсы, в частности электроэнергию. Компенсация затрат потребителя на приобретение электроэнергии для контрагента, которому переданы энергопринимающие устройства потребителя не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии, а условиями договора N 284 и агентского договора N 289-14-Д-ТР на него возложена обязанность не приобрести у истца электроэнергию для эксплуатируемых им энергопринимающих устройств истца, а возместить расходы истца по приобретению такой электроэнергии у третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что стороны спора по отношению друг к другу действуют не как субъекты рынка электроэнергетики, а в рамках своих договорных правоотношений (договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 и агентский договор N 289-14-Д-ТР).

Принимая во внимание, что договор на приобретение электроэнергии у общества "Русэнергосбыт" заключен от имени самого истца, обязанности перед обществом "Русэнергосбыт" возникли не у ответчика, а непосредственно у общества "РЖД".

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основанием возникновения обязанностей общества "СТМ-Сервис" перед обществом "РЖД" являются договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 и агентский договор N 289-14-Д-ТР.

Обществом "РЖД" предъявлена к взысканию задолженность по компенсации своих расходов по приобретению для ответчика электроэнергии за период с января по март 2017 г. В обоснование своих требований истец ссылается на соответствующие условия договоров, заключенных с ответчиком.

В силу статьи 2.2.4 договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается исполнителем (обществом "СТМ-Сервис") заказчику (обществу "РЖД") на основании отдельного договора.

Таким образом, из содержания указанного договора следует, что сторонами согласовано возмещение ответчиком истцу стоимости коммунальных услуг, включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление. Условия возмещения потерь электроэнергии сторонами в данном пункте договора не согласованы.

Изменения, предусматривающие возмещение стоимости коммунальных услуг, включая технологические потери, возникающие в электрических сетях, внесены в пункт 2.2.4 указанного договора N 284 дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 10 (за рамками искового периода).

В целях реализации вышеуказанных условий договора между обществом "РЖД" и обществом "СТМ-Сервис" 26.11.2014 заключен агентский договор N 289-14-Д-ТР, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество "СТМ-Сервис" (принципал) поручает, а общество "РЖД" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

В пункте 3.2.1 агентского договора стороны согласовали, что до момента заключения агентом договоров с поставщиками электроэнергии, предусматривающих отдельное энергоснабжение объектов принципала, стоимость электроэнергии определяется по средневзвешенным тарифам, определенным на основании первичных учетных и расчетных документов от поставщиков электроэнергии для нужд общества "РЖД" в соответствии с распоряжением общества "РЖД" от 23.03.2014 N 769р. После заключения указанных договоров стоимость электроэнергии определяется по тарифам, указанным в этих договорах.

Суды верно исходили из того, что из буквального толкования условий данного договора N 289-14-Д-ТР следует, что указанным пунктом стороны предусмотрели определение стоимости электрической энергии в соответствии с распоряжением общества "РЖД" от 23.03.2014, N 769, а не способ определения подлежащих компенсации расходов (потерь) и их объем. Изменения в договор N 284, которыми стороны договорились возмещать истцу коммунальные услуги с учетом потерь, внесены дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 10.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что с учетом оплаты ответчиком электроэнергии, определенной на основании показаний приборов учета, установленных в депо, оснований для дополнительного взыскания объемов электрической энергии за спорный период не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества "РЖД" на судебные акты по делу N А76-31601/2017 с учетом того, что при рассмотрении указанного дела судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-6472/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова