Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф09-2345/21 по делу N А60-59191/2019

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело N А60-59191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Широбокова Михаила Юрьевича, Широбоковой Ольги Владимировны, Желниной Светланы Константиновны, Желнина Владимира Васильевича, Поух Татьяны Юрьевны и Поуха Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-59191/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа обеспечена техническая возможность участия в заседании в режиме онлайн арбитражного управляющего Гимаева Ильдара Фагимовича, но последний указанной возможностью не воспользовался, явку непосредственно в судебное заседание также не обеспечил.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 22.02.2019 по делу N 2а-187/2019 принято решение о ликвидации кредитного потребительского кооператива "Смарт Инвестор" (далее - кооператив "Смарт Инвестор", кооператив, должник), соответствующее сообщение о принятии решения о ликвидации должника опубликовано в издании "Вестник Государственной Регистрации" часть 1 N 19(735) от 15.05.2019/770.

Кооператив "Смарт Инвестор" в лице председателя ликвидационной комиссии Широбокова М.Ю. представил 10.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него в упрощенном порядке, как ликвидируемого должника, процедуры конкурсного производства, которое принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 и возбуждено настоящее дело о банкротстве кооператива.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 кооператив "Смарт Инвестор" признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Гимаев И.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Арбитражный управляющий Гимаев И.Ф. 28.09.2020 представил в Арбитражный суд Свердловской области заявление о взыскании в солидарном порядке с учредителей (участников) должника Широбокова М.Ю., Широбоковой О.В., Желниной С.К., Желнина В.В., Поух Т.Ю. и Поуха Н.С. судебных расходов в общем размере 209 702 руб. 13 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.12.2019 по 17.07.2020 в сумме 197 000 руб., расходы, фактически понесенные конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в размере 12702 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление арбитражного управляющего Гимаева И.Ф. удовлетворено, с Широбокова М.Ю., Широбоковой О.В., Желниной С.К., Желнина В.В., Поух Т.Ю. и Поуха Н.С. в пользу Гимаева И.Ф. в солидарном порядке взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 197 000 руб. и судебные расходы в размере 12702 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе заявители просят определение от 18.12.2020 и постановление от 11.02.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, процедура затянута, управляющий злоупотреблял правом, отчеты об инвентаризации имущества составлены 16.01.2020, а сведения об этом опубликованы 27.03.2020, запрошенная информация предоставлена управляющему 25.03.2020, а сообщение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства опубликовано 18.05.2020, при этом суды не учли, что определением от 27.04.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с пандемией, а требования к должнику предъявил только один кредитор с небольшим размером требований. Заявители считают, что финансирование процедуры банкротства - это право, а не обязанность инициатора процедуры, и, возлагая на заявителей возмещение расходов управляющему без их согласия, суды обязывают заявителей нести расходы, которые они, в силу закона, нести не должны, при том, что вопрос о покрытии расходов на процедуру перед заявителями не ставился, и, кроме того, поскольку управляющий, зная об отсутствии имущества у должника, не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, то он не вправе рассчитывать на взыскание вознаграждения с заявителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, при этом управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выплата вознаграждения управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника, и, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, и размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия управляющего, при этом, в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, были ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Гимаев И.Ф. фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 26.12.2019 по 17.07.2020, и размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Гимаева И.Ф. за указанный период составил 197 000 руб., при этом в ходе осуществления исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником Гимаевым И.Ф. за счет собственных средств понесены судебные расходы по настоящему делу о банкротстве в размере 12702 руб. 13 коп., что в полном объеме и надлежащим образом подтверждено соответствующими доказательствами, а иное не доказано, в то время как выплаты вознаграждения и судебных расходов в размере 12702 руб. 13 коп. в ходе конкурсного производства не производились, все судебные расходы произведены Гимаевым И.Ф. за счет собственных средств, и иное не доказано, а также, исходя из того, что предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания невыплаты вознаграждения управляющему в данном случае отсутствуют, Гимаев И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не освобождался и не отстранялся, а наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для снижения размера вознаграждения и невыплаты вознаграждения за какой-либо период судами не установлено, при том, что в течение всей процедуры управляющий исполнял свои обязанности и от их исполнения не уклонялся, а иное не доказано, при этом он в установленные сроки провел инвентаризацию имущества должника (инвентаризационные описи от 26.03.2020) и направил в компетентные органы все необходимые запросы относительно имущества должника, получив в период с января по май 2020 годы соответствующие ответы от уполномоченных органов, провел и представил в материалы дела составленные в июне 2020 года анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и заключение по сделкам должника, произвел все необходимые публикации, и, установив, по результатам проведенных им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов на процедуру банкротства, а необходимость в проведении каких-либо иных мероприятий по розыску имущества должника отсутствует и нецелесообразно, управляющий 17.07.2020 направил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства должника, и, учитывая, что факты затягивания процедуры банкротства и злоупотребления Гимаевым И.Ф. правами ничем не доказаны, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уплаты арбитражному управляющему Гимаеву И.Ф. вознаграждения в размере 197 000 руб. и возмещения, понесенных управляющим расходов на процедуру банкротства должника в сумме 12702 руб. 13 коп., при том, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется.

При этом ссылки заявителей на то, что отчеты об инвентаризации имущества составлены 16.01.2020, а сведения об этом опубликованы 27.03.2020, запрошенная информация предоставлена управляющему 25.03.2020, а сообщение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства опубликовано 18.05.2020, и производство по делу приостанавливалось, по результатам исследования и оценки доказательств не приняты судами во внимание, как не соответствующие материалам дела и не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе с учетом того, что, как установлено судами и следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника завершена 26.03.2020, а иное ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается, ответы на все направленные управляющим запросы получены в период с января по май 2020 года, производство по настоящему делу о банкротстве в целом судом не приостанавливалось и управляющий в течение всей процедуры исполнял свои обязанности, а доказательств представления управляющему всей необходимой и достаточной документации и информации 25.03.2020 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума N 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявителем по настоящему делу о банкротстве ликвидируемого должника является сам должник - кооператив "Смарт Инвестор" в лице ликвидационной комиссии, учитывая, что, как следует из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) кооператива являются Широбоков М.Ю., Широбокова О.В., Желнина С.К., Желнин В.В., Поух Т.Ю. и Поух Н.С., и, приняв во внимание, что, как установлено судами, у должника отсутствует имущество достаточное для выплаты управляющему вознаграждения и возмещения его расходов на процедуру, при отсутствии доказательств иного, суды взыскали с учредителей (участников) должника солидарно вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.12.2019 по 17.07.2020 в размере 197 000 руб. и судебные расходы по настоящему делу о банкротстве в сумме 12702 руб. 13 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-59191/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Широбокова Михаила Юрьевича, Широбоковой Ольги Владимировны, Желниной Светланы Константиновны, Желнина Владимира Васильевича, Поух Татьяны Юрьевны и Поуха Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова