Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-2868/21 по делу N А07-37520/2019

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А07-37520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А07-37520/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фотонур" (далее - общество "Фотонур", ответчик) о взыскании вексельного долга в размере 345 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд подошел формально к рассмотрению предмета спора, к удовлетворению ходатайства общества "Город" об отказе от заявленных требований и не принял во внимание позицию налогового органа о недобросовестности сторон спора, связанную с деятельностью публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" (далее - общество "Роскомснаббанк") и ряда иных лиц, поскольку изначально действия сторон были направлены на создание видимости гражданско-правового спора при использовании арбитражного разбирательства в качестве средства разрешения спора для последующего предъявления судебного акта в рамках процедур банкротства взаимосвязанных юридических лиц. Заявитель жалобы полагает, что волеизъявление общества "Город" в виде формального восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции было направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а было использовано для сокрытия информации о выявленных сомнительных операциях, и воспрепятствования вступлению в законную силу решения суда первой инстанции, то есть заявитель действовал в обход закона с противоправной целью, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества "Город" об отказе от заявленных требований.

МРУ Росфинмониторнга по ПФО в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В отзыве МРУ Росфинмониторнга по ПФО заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Город" (истец) и обществом "Фотонур" (ответчик) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 09.04.2019, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику в собственность вексель общества "Город" по оценочной стоимости 345 000 руб., а ответчик обязуется принять вышеуказанный вексель и оплатить истцу стоимость векселя в сумме 345 000 руб. в срок до 12.04.2019 г.

Согласно акту приема передачи векселя от 09.04.19 истец передал, а ответчик принял в собственность вексель общества "Город" от 09.04.2019 Г 0044 стоимостью 345 000 руб. со сроком платежа: "по предъявлении".

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость полученного векселя, истец письмом потребовал от ответчика погасить долг в порядке досудебного урегулирования.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "Город" в арбитражный суд с соответствующим иском. Ответчик письменного, мотивированного отзыва по существу заявленных требований не представил.

УФНС России по РБ в представленном суду отзыве указывало, что договор купли-продажи векселя от 09.04.2019 является мнимой сделкой, оформленной для придания видимости гражданско-правовым отношениям по взысканию просроченной задолженности с учетом аффилированности сторон по взаимосвязанным сделкам, в связи с чем просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, связанными с кредитной организацией - обществом "Роскомснаббанк", фактически спорная сделка по купле-продаже ценных бумаг не совершалась, стороны сделки создали формальный документооборот без фактических на то оснований, в отсутствие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обязательство, лежащее в основе выдачи векселя отсутствует (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Город" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, определением апелляционного суда от 02.12.2020 жалоба принята к производству суда.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по существу от общества "Город" 22.12.2020 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Принимая в процессе апелляционного пересмотра решения от 19.10.2020 отказ общества "Город" от исковых требований и прекращая производство по делу, апелляционный суд руководствовался положениями частей 2 и 5 статьи 49, статей 59, 62, пункта 4 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 АПК РФ и исходил из того, что заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - директором общества "Город" Гафаровым А.Ф., при этом само по себе указанное волеизъявление не противоречит законодательству и не нарушает прав других лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Доводы о нахождении общества "Роскомснаббанк" в преддверии банкротства, наличие нарушения прав других лиц в данном случае не подтверждают, обстоятельства данного конкретного дела и рассматриваемые в его рамках обязательства, с учетом их предмета, основания, размера, безусловно не свидетельствуют о том, что спорная задолженность общества "Фотонур" в пользу общества "Город" предназначалась к использованию в качестве инструмента для осуществления недобросовестных действий в экономических отношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), в том числе в отношении общества "Роскомснаббанк".

Отказ от иска влечет утрату права на повторное обращение в арбитражный суд за истребованием данного долга, в том числе в деле о банкротстве (часть 3 статьи 151 АПК РФ), а предъявление любой не подтвержденной судебным актом задолженности к включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет проверку судом обоснованности требования кредитора с позиции установления достаточности доказательств наличия задолженности, тем более при наличии возражений конкурирующих кредиторов и уполномоченного органа о мнимости долга и ничтожности положенной в его обоснование сделки (статьи 166, 170 ГК РФ).

Поскольку предметом спора являлись частноправовые обязательственные правоотношения двух участников оборота, какие-либо иные потенциальные негативные последствия отказа истца от иска и отсутствия судебного решения по рассматриваемому делу, заявителем жалобы не приведены, суд округа полагает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ общества "Город" от иска не влечет причинения ущерба правам и законным интересам третьих лиц и не противоречит закону, поскольку прямо не противопоставляется интересам иных лиц, тогда как из смысла нормы части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что отказ суда в принятии отказа от исковых требований может быть вызван исключительно указанными обстоятельствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А07-37520/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.А. Сушкова