Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф09-1944/21 по делу N А50-33629/2019

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело N А50-33629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кулагина Дмитрия Дамировича - Плотникова Артура Николаевича (далее - заявитель кассационной жалобы, арбитражный управляющий Плотников А.Н.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2020 по делу N А50-33629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Плотникова А.Н. - Кузякина Е.В. (доверенность от 05.01.2021);

представитель финансового управляющего Обухова Ивана Валерьевича - Андров В.Н. (доверенность от 11.01.2021);

представитель уполномоченного органа - Ишутова Е.А. (доверенность от 14.01.2021).

Поступившие в электронном виде отзыв финансового управляющего Обухова И.В. и письменные пояснения уполномоченного органа приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и отсутствии возражений сторон (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019 Канисев Олег Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Обухов И.В.

От финансового управляющего Обухова И.В. в арбитражный суд 19.02.2020 поступило заявление (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в соответствии с которым он просил признать недействительной сделкой цепочку сделок по отчуждению имущества Канисева О.М., состоящую из:

- договора купли-продажи от 26.07.2011 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д.;

- договора купли-продажи от 29.10.2015 между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Натальей Георгиевной;

- договора купли-продажи от 20.01.2018 между Канисевой Н.Г. и Канисевым О.М.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий имуществом Кулагина Д.Д. - Плотников А.Н., инспекция Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2020 требования финансового управляющего Обухова И.В. удовлетворены, признана недействительной единая сделка по отчуждению Канисевым О.М. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 и 1-этажного нежилого здания (лит. Ж) площадью 118,9 кв. м с кадастровым 59:01:0715039:722 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33 "Г", оформленная последовательно следующими договорами:

- договором купли-продажи земельного участка и договором купли-продажи здания от 26.07.2011 между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д.;

- договором купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г.;

- договором купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 между Канисевой Н.Г. и Канисевым О.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Кулагина Д.Д. - Плотников А.Н. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не установили, кому из кредиторов Канисева О.М. и в каком объеме был причинен вред в результате совершения сделок; заявитель жалобы отмечает, что один из договоров - от 21.10.2011 N 11/кд-3/18/0 был заключен уже после совершения первой из оспариваемых сделок; по кредитным договорам от 09.09.2010 N 10/кд-0003 и от 03.06.2010 N КД-002 задолженности не было; в период заключения кредитных договоров общество с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - общество "РТЦ") было платежеспособно, поэтому у Канисева О.М. не могло возникнуть опасений, что к нему как к поручителю будут предъявлены требования со стороны Банка; дата возникновения задолженности перед иными кредиторами позднее даты совершения первой из цепочки сделок.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обращение финансового управляющего Обухова И.В. было мотивировано лишь фактом обращения с заявлением об оспаривании сделки между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г. в деле о банкротстве Кулагина Д.Д., в результате которой был причинен вред кредиторам (бюджету); такая причина является намерением причинить вред правам и законным интересам третьего лица - единственного кредитора Кулагина Д.Д. - уполномоченного органа; защита прав одних кредиторов за счет причинения ущерба другим - недопустима.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что в рамках данного спора суды не применили последствия недействительности сделки, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Обухов И.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, проверил законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, и не установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2011 между Канисевым О.М. (продавец) и Кулагиным Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:13 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 33 "Г" (далее - земельный участок).

Кроме того, 27.06.2011 между указанными лицами заключен договор купли-продажи здания: 1-этажного бревенчатого здания оздоровительного центра (литер Ж) площадью 118,9 кв.м. с кадастровым номером 59-59- 24/065/2008-750, расположенного на земельном участке площадью 1450 кв.м по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Докучаева, 33 "Г" с кадастровым номером 59:01:0715039:13 (далее - здание).

Согласно актам приема-передачи, указанное имущество передано от продавца покупателю.

Совокупная стоимость имущества по договорам составила 313 000 руб. (100 000 руб. - земельный участок и 213 000 руб. - здание).

Получение денежных средств в сумме 313 000 руб. подтверждается расписками Канисева О.М. в договоре и акте.

Договоры купли-продажи земельного участка и здания от 27.06.2011 зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 26.07.2011.

В последующем, 21.10.2015 между Кулагиным Д.Д. (продавец) и Канисевой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: упомянутых здания по цене 500 000 руб. и земельного участка по цене 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи, 21.10.2015 здание и земельный участок переданы от продавца покупателю.

Совокупная стоимость имущества составила 800 000 руб.

Получение денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается распиской Кулагина Д.Д. в договоре.

Договор купли-продажи недвижимости от 21.10.2015 зарегистрирован в установленном порядке в Управление Росреестра по Пермскому краю 29.10.2015.

В дальнейшем, 15.01.2018 между Канисевой Н.Г. (продавец) и Канисевым О.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи упомянутых ранее объектов недвижимости (цена здания - 500 000 руб., земельного участка - 300 000 руб.)

Получение денежных средств в сумме 800 000 руб. подтверждается распиской Канисевой Н.Г. в договоре.

Договор купли-продажи недвижимости от 15.01.2018 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю 20.01.2018.

По мнению финансового управляющего Обухова И.В., оспариваемая сделка, оформленная вышеуказанными договорами купли-продажи, является единой, совершенной безвозмездно, в результате совершения оспариваемой единой сделки произошло отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих должнику, при этом должник указанными сделками избежал обращения на него взыскания по его обязательствам; продавая и покупая имущество, Кулагин Д.Д. и Канисева Н.Г. указали на формальность, безвозмездность и мнимость сделок; заключая оспариваемый договор, должник, Кулагин Д.Д. и Канисева Н.Г., не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлены лишь для вида, придания правомерности отчуждения должником имущества и добросовестности приобретателей, после заключения оспариваемого договора должник фактически продолжал пользоваться имуществом.

Финансовый управляющий Обухов И.В., полагая, что договоры купли-продажи являются недействительными сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, со злоупотреблением правом (статьи 10, 170 ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Финансовый управляющий Обухов И.В. считает, что единственной целью Канисева О.М. было сокрытие имущества, намерение избежать обращения взыскания на имевшиеся в его собственности имущество (земельный участок и здание), поскольку на дату заключения первой сделки по отчуждению имущества (27.06.2011) у Канисева О.М. как у поручителя возникли обязательства перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" вследствие неисполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Региональный технологический центр" (далее - общество "РТЦ").

Удовлетворяя требования управляющего Обухова И.В., суды пришли к выводу о том, что имеются достаточные доказательства для признания сделок, совершенных должником, недействительными по основанию, предусмотренному статьями 10, 170 ГК РФ, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый первый из цепочки сделок договор купли-продажи заключен 27.01.2011, то есть до 01.10.2015, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления N 25, следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судами, по кредитным договорам, заключенным между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и обществом "РТЦ" (подконтрольное должнику общество, находящееся в процедуре банкротства (дело N А50- 853/2016), по долгам которого Канисев О.М. привлечен к субсидиарной ответственности) было представлено обеспечение в виде залога недвижимости предпринимателя Канисева О.М., залога основных средств общества "РТЦ" и Канисева О.М.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16.11.2012 по делу N 2-7665/2012 по договору об открытии непокрытого аккредитива N102460541 с общества "РТЦ" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взыскано 695 340,33 евро, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 04.10.2012 составляло 23 938 396 руб. 53 коп.

Также из текста решения от 16.11.2012 следует, что Банком в адрес общества "РТЦ" направлялись требования о погашении задолженности, которые остались без ответа.

Руководствуясь приведенными положениями закона и соответствующими разъяснениями, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные выше обстоятельства, установив, что Канисев О.М. с 2011 года не мог не знать прекращении исполнения обязательств со стороны подконтрольного ему общества "РТЦ" и, соответственно, осознавал риск предъявления Банком требований о досрочном погашении долга к нему, как к лицу, обеспечивающему обязательства основного должника; установив, что Канисева Н.Г. и Кулагин Д.Д., которым по цепочке сделок было отчуждено ликвидное имущество должника, являются аффилированными по отношению к нему лицами (что не оспаривается), вследствие чего согласно презумпции осведомленности знали о значительных финансовых обязательствах должника Канисева О.М. перед Банком; принимая во внимание пояснения Кулагина Д.Д. и Канисевой Н.Г. о том, что оспариваемые сделки совершены ими для вида, без создания каких-либо правовых последствий по просьбе Канисева О.М. и денежные средства во исполнение договоров ими не уплачивались; принимая во внимание, что в итоге совершения цепочки сделок имущество было возвращено должнику и в период государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами фактическое владение ими осуществлял именно Канисев О.М., суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые финансовым управляющим Обуховым И.В. договоры купли-продажи недвижимого имущества, представляли собой единую сделку, заключенную в целях причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, направленную на формальный переход права собственности на ликвидное имущество в целях сокрытия его от законных притязаний Банка.

Таким образом, сделки купли-продажи, совершенные с Канисевой Н.Г. и Кулагиным Д.Д. являются мнимыми сделками, поскольку заключены для создания видимости реальных правоотношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), фактически же должник продолжал владеть имуществом весь спорный период и, создав схему видимости отчуждения имущества аффилированным лицам без встречного предоставления, преследовал цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания в пользу кредитора - Банка, соответственно, оспариваемая финансовым управляющим единая сделка правомерно признана судами ничтожной.

Установленные судами обстоятельства арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. не были опровергнуты.

Довод арбитражного управляющего Плотникова А.Н. о том, что целью инициирования оспаривания договоров купли-продажи объектов недвижимости финансовым управляющим Канисева О.М. является намерение причинить вред правам и законным интересам третьего лица - единственного кредитора Кулагина Д.Д. - уполномоченному органу, судом округа отклоняется.

Согласно материалам дела и общедоступным сведениям "Картотеки арбитражных дел" в рамках N А50-30001/2018 арбитражным управляющим Плотниковым А.Н. подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.10.2015, заключенного между Кулагиным Д.Д. и Канисевой Н.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества; вместе с тем, арбитражный управляющий Плотников А.Н. заявил требование без учета всей совокупности обстоятельств передачи Канисевым О.М. титула собственника другим лицам.

Финансовый управляющий имуществом Канисева О.М., действуя в интересах конкурсной массы и кредиторов должника, обладая всей полнотой картины относительно недобросовестной схемы по созданию видимости отчуждения, принадлежащего Канисеву О.М. недвижимого имущества, и в частности обладая сведениями о первом заключенном между Канисевым О.М. и Кулагиным Д.Д. договоре купли-продажи от 26.07.2011, не мог не оспорить цепочку мнимых сделок, и в данном случае судами не установлена недобросовестность в действиях управляющего Обухова И.В.; более того, как у Канисева О.М., так и у Кулагина Д.Д. имеются неисполненные обязательства перед бюджетом, поэтому довод о намерении причинить вред уполномоченному органу управляющим Плотниковым А.Н. необоснован.

В рамках настоящего дела управляющий Обухов И.В., по сути, заявил требование о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности и не требовал передать имущество в порядке реституции, которое было фактически возвращено в имущественную массу должника.

Вопреки мнению арбитражного управляющего Плотникова А.Н., допустимость применения такого способа защиты, как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку ГК РФ не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть установление факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на кассатора.

При этом, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству судом округа кассатору была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33629/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кулагина Дмитрия Дамировича - Плотникова Артура Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Кулагина Дмитрия Дамировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова